Решение по делу № 33-28568/2024 от 25.07.2024

Судья Ледкова И.М.                                                  дело № 33-28568/2024

50RS0035-01-2023-004481-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Крюковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4540/2023 по иску Заварыкина Сергея Николаевича к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе МУП «УК Подольск» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Заварыкин С.Н. обратился в суд с иском к МУП «ЖПЭТ № 2» г.о. Подольск о взыскании в счет возмещения ущерба 130 098 руб., убытков по оплате оценки в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 275 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4261 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит комната в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> 10.02.2022 произошел залив его комнаты по причине протечки кровли. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 04.07.2023 произведена замена ответчика МУП «ЖПЭТ № 2» г.о.Подольск на правопреемника МУП «УК Подольск» (л.д.73).

По ходатайству ответчика МУП «УК Подольск» (л.д. 110), с согласия истца, в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец – Заварыкин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – МУП «УК Подольск» представитель Буянова А.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 110).

Ответчик – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представитель Максим И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 154).

Третье лицо – ООО «КОМТЕХ» представитель Федченко Т.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых поддержала исковые требования к управляющей компании (л.д. 180).

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года исковые требования Заварыкина С.Н. удовлетворены частично.

С МУП «УК Подольск» взыскано в пользу Заварыкина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 107 780 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 95 коп., убытки по оплате оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска Заварыкина Сергея Николаевича к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы отказано.

В удовлетворении иска Заварыкина Сергея Николаевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, МУП «УК Подольск» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Заварыкина Сергея Николаевича удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Заварыкина Сергея Николаевича взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения 107 780 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Заварыкина Сергея Николаевича, в том числе к МУП «УК Подольск» о взыскании денежных средств и иных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заварыкин С.Н. пояснил, что работы, которые производились зимой, выполняла управляющая компания.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности – Максим Инна Александровна пояснила, что вина полностью лежит на управляющей компании. Управляющая компания не обращалась в Фонд по данному заливу. Управляющая компания должна содержать общедомовое имущество в надлежащем виде.

        Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Заварыкину С.Н. на праве собственности принадлежит комната в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Проспект 50 лет Октября, д. 3, кв. 9 (л.д. 25).

10.02.2022 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта от 10.02.2022, составленного МУП «СЕЗ» (в наст.вр. правопреемник - МУП «УК Подольск)» следует, что залив произошел с кровли (л.д. 26).

Согласно представленному истцом отчету №12574/09 ООО «Портал Оценка», стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 130 098 руб. (л.д. 27-55).

По ходатайству ответчика МУП «УК Подольск», для правильного разрешения спора по существу, определением суда от 04.07.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Наследие» (л.д. 74).

В соответствии с экспертным заключением №25-07-23/4540/2023 причиной залива квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> явилась протечка с кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей в результате залива, произошедшего 10.02.2022, по состоянию на дату залива составляет 107 780 руб. 89 коп. (л.д. 79-109).

Согласно дополнению к экспертному заключению, возможными причинами протечки кровельного покрытия в соответствии с ВСН 53-86(р) являются не плотности фальцев, пробоины и нарушение примыканий к выступающим частям местами, просветы при осмотре со стороны чердака, повреждения настенных желобов. Точную причину протечки кровельного покрытия ввиду отсутствия данных в материалах дела и не предоставления МУП «УК Подольск» доступа на чердак и кровлю экспертам определить не представляется возможным (л.д. 143-153).

    Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «КОМТЕХ» (Исполнитель) был заключен договор № 1314-К, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (л.д. 125). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока) по настоящему договору (пункт 12.1 л.д. 135).

Согласно пункту 9.3 договора, если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имею недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (л.д. 131 об.)

Как указано в пункте 9.4 договора, для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (л.д. 132).

15.10.2017 Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «КОМТЕХ», при участии МУП «СЕЗ» (в наст.время МУП «УК Подольск»), подписан акт приемки выполненных работ металлической кровли д. 3 по пр-ту 50-летия Октября мкр. Климовск г.о. Подольск. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и (или) сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам (л.д. 159).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (л.д. 131 об.).

Таким образом, по результатам капитального ремонта дома, в котором находится жилое помещение истца, был составлен акт, из которого следует, что результат выполненных работ принят без каких-либо замечаний.

Сведений о том, что после подписания акта управляющая компания (МУП «УК Подольск») в порядке, установленном пунктом 9.4 договора (л.д. 132), обращалась к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по поводу некачественно произведенного капитального ремонта суду не представлено, при этом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу закона возложена на управляющую организацию.

Кроме того, как следует из ответа на обращение истца (л.д. 19), предшествующем событием спорного залива - являлась расчистка силами управляющей компанией кровли дома, в котором находится жилое помещение истца, от снега и наледи, что не оспаривалось МУП «УК Подольск» в судебном заседании. В ответе от 26.12.2022 ответчик МУП «УК Подольск» готово было компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате спорного залива (л.д. 19). В акте, составленном управляющей компанией (л.д. 26) указаний на то, что причиной залива является течь с кровли после проведения капитального ремонта,- не содержится.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленным Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что на МУП «УК Подольск», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, учитывая, что МУП «УК Подольск» не обеспечила надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, через которую произошел залив жилого помещения истца, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, то с МУП «УК Подольск» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 107 780 руб. 89 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «УК Подольск» в произошедшем заливе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения п.1 ст. 333 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с МУП «УК Подольск» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а также штрафа в размере 40 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «УК Подольск» в пользу истца верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 95 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (107 780,89 / 130 098 = 0,82; 4 261,96 х 0,82 = 3 494,80; 275,56 х 0,82 = 225,95), а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки понесенные истцом в связи с определением стоимости ремонта квартиры в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи