Решение по делу № 2-539/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-539/2020 копия

УИД - 13RS0024-01-2020-001793-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                       17 сентября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при помощнике Славкиной Т.В., секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Корнева Виталия Васильевича, его представителя Макарова Игоря Юрьевича, действующего на основании доверенности от 19 июня 2020 г.,

ответчика Лямкина Никиты Васильевича, его представителя Курочкиной Оксаны Михайловны, действующей на основании ордера №1945 от 23 июля 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Князева Руслана Владимировича, его представителя Бодягина Михаила Михайловича, действующего на основании ордера №280 от 27 июля 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Виталия Васильевича к Лямкину Никите Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Корнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Лямкину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что 31 мая 2019 г. между Князевым Р.В. (займодавец) и Лямкиным Н.В. (заемщик) заключен договор займа № (далее - договор), в соответствии с которым последний получил от Князева Р.В. денежные средства в размере 1 710 000 рублей сроком возврата 21 февраля 2020 г. Возврат суммы займа должен был производится в соответствии с графиком платежей, указанным в разделе 3 договора займа. Факт передачи денежных средств подтверждается передаточным актом денежных средств к договору займа от 31 мая 2019 г., в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств. 23 сентября 2019 г. между Корневым В.В. (цессионарий) и Князевым Р.В. (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) № (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил истцу право требования по договору займа № от 31 мая 2019 г. Согласно пункту 1.1 договора цессии Корневу В.В. переданы права требования в размере 1 710 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора цессии право цедента перешло к цессионарию в момент заключения договора уступки, то есть с 23 сентября 2019 г. Корнев В.В. передал Князеву Р.Р. компенсацию в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 сентября 2019 г., в которой последний указал, что он не получал от Лямкина Н.В. во исполнение обязательств по договору займа денежных средств в любой форме, виде, способе передачи. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора цессии и акта приема-передачи документов по договору цессии, Князев Р.В. передал Корневу В.В. оригинал передаточного акта денежных средств к договору займа, в котором ответчик собственноручно расписался, что лично получил денежные средства в размере 1 710 000 рублей. Согласно пункту 2.1.4 договора цессии должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Направленное 15 апреля 2020 г. в адрес ответчика требование о возврате суммы долга возвратилось отправителю. До настоящего времени Лямкин Н.В. в нарушение условий договора займа не возвратил сумму займа в размере 1 710 000 рублей. Таким образом за период с 22 февраля 2020 г. (дата, следующая за днем, когда займ должен был быть возвращен) по 25 мая 2020 г. (дата подготовки искового заявления) подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужим денежными средствами в сумме 25 673 руб. 36 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Лямкина Н.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа № от 31 мая 2019 г. в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 22 февраля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 25 673 руб. 36 коп., начисленные на сумму долга 1 710 000 рублей, и до момента фактической оплаты долга с 22 февраля 2020 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 878 рублей, почтовые расходы в сумме 215 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Лямкин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно представленному заявлению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Князева Р.В. - адвокат Бодягин М.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Истец Корнев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение у него оригинала передаточного акта денежных средств по договору займа № от 31 мая 2019 г. подтверждает неисполнение денежного обязательства Лямкиным Н.В. Считает, что представленные заемщиком в подтверждение возврата суммы займа документы о перечислении денежных средств с банковских карт ответчика и третьих лиц на банковскую карту Князева Р.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует наименование платежа, что не позволяет удостовериться в том, что указанные переводы осуществлены именно в счет погашения обязательств по договору займа № от 31 мая 2019 г. Денежные средства, перечисленные ответчиком Князеву Р.В. 30 мая 2019 г. и 31 мая 2019 г., нельзя учитывать как погашение долга по договору займа, поскольку их перечисление произведено до заключения указанного договора.

Представитель истца Макаров И.Ю. в судебном заседании исковые требования Корнева В.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебных заседаниях 23 июля 2020 г., 27 июля 2020 г. ответчик Лямкин Н.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указывая, что он не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования (цессии) № от 23 сентября 2019 г. между Князевым Р.В. и Корневым В.В. Он в полном объеме исполнил обязанности по договору займа от 31 мая 2019 г. Часть платежей по займу перечислена им на банковский счет Князева Р.В., остальная часть за него перечислена его отцом гр. 9., и супругой сотрудника отца. Назначение платежей он не указывал, Князев Р.В. не возражал, что деньги перечисляются на его счет и в большем размере, чем предусмотрено договором займа. Никаких претензий от Князева Р.В. не поступало. Иных договорных обязательств у ответчика с Князевым Р.В. не имеется. Просил отказать Корневу В.В. в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лямкина Н.В. - адвокат Курочкина О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что в связи с тем, что Лямкин Н.В. не был надлежащим образом уведомлен о заключении 23 сентября 2019 г. между Князевым Р.В. и Корневым В.В. договора уступки прав требования (цессии), то риск неблагоприятных последствий несет новый кредитор. Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору займа от 31 мая 2019 г. перед займодавцем Князевым Р.В., который данное обстоятельство подтверждает. Денежные средства, поступившие на карту Князева Р.В. от гр. 9 и гр. 10., были приняты им в качестве погашения задолженности за Лямкина Н.В., что не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Князев Р.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что 31 мая 2019 г. Лямкин Н.В. взял у него в долг денежные средства в размере 1 710 000 рублей. Договор займа ответчиком исполнен в полном объеме 11 марта 2020 г. Между ним и отцом Лямкина Н.В. гр. 9 в устной форме заключались договора займа и аренды автотранспорта. По устной договоренности с гр. 9 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, перечисленные на счет Князева Р.В. 30 и 31 мая 2019 г., впоследствии зачтены в счет погашения долга по договору займа, заключенного с Лямкиным Н.В. На момент подписания договора цессии с Корневым В.В. он не мог назвать точную сумму долга Лямкина Н.В. по договору займа в связи с отсутствием доступа в систему «Сбербанк онлайн», планировали заключить дополнительное соглашение к договору. Уведомление о заключении 23 сентября 2019 г. договора цессии между ним и Корневым В.В. было направлено истцом в адрес Лямкина Н.В. только 20 апреля 2020 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. между Князевым Р.В. (заимодавец) и Лямкиным Н.В. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику наличные денежные средства в размере 1 710 000 рублей на срок до 21 февраля 2020 г. с условием возврата ежемесячными платежами в размере 90 000 рублей, начиная с 14 июня 2019 г. по 21 февраля 2020 г.

Факт получения 31 мая 2019 г. ответчиком денежных средств у Князева Р.В. в размере 1 710 000 рублей подтверждается его собственноручной подписью в передаточном акте денежных средств к договору займа № от 31 мая 2019 г. и никем не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 23 сентября 2019 г. Князев Р.В. (цедент) уступил Корневу В.В. (цессионарию) права требования по договору займа № от 31 мая 2019 г., заключенному между Князевым Р.В. и Лямкиным Н.В., а именно право требования взыскания задолженности в размере 1 710 000 рублей.

Оригинал договора займа со всеми приложенными документами передан истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов от 23 сентября 2019 г.

15 апреля 2020 г. истец направил Лямкину Н.В. требование о возврате суммы по договору займа № от 31 мая 2019 г., которое оставлено без ответа.

20 апреля 2020 г. в адрес Лямкина Н.В. направлено уведомление от 23 сентября 2019 г., подписанное Князевым Р.В., где ответчику сообщено о состоявшейся переуступке прав требования задолженности по договору займа № от 31 мая 2019 г., которое им не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Истец основывает свои требования на договоре об уступке прав требования (цессии) № от 23 сентября 2019 г., заключенном между ним и Князевым Р.В.    Согласно условий данного договора, изложенных в пункте 1.1, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа № от 31 мая 2019 г., заключенному между Князевым Р.В. и Лямкиным Н.В.

    Цессионарию передаются права требования взыскания задолженности в размере 1 710 000 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа (пункт 1.2,1.3 договора цессии).

    Вместе с тем ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору займа № от 31 мая 2019 г. им исполнены в полномы объеме Князеву Р.В., и о заключении договора об уступке прав требования (цессии) № от 23 сентября 2019 г. ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Факт исполнения Лямкиным Н.В. обязательств по договору займа от 31 мая 2019 г. первоначальному кредитору Князеву Р.В. подтверждается пояснениями займодавца Князева Р.В. и документами о зачислении денежных средств на счет банковской карты Князева Р.В. со счета Лямкина Н.В. и третьих лиц.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения о перечислении денежных средств в период с 14 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Князеву Р.В., со счета банковской карты Лямкина Н.В. №, а также со счетов третьих лиц гр. 9 и гр. 10, а именно со счета ответчика: 30 мая 2019 г. - 250 000 рублей; 31 мая 2019 г. - 250 000 рублей; 14 июня 2019 г. - 200 000 рублей; 21 июня 2019 г. - 300 000 рублей; 27 июня 2019 г. - 180 000 рублей; 22 августа 2019 г. - 110 000 рублей; со счета Лямкина В.А. 5 октября 2019 г. - 50 000 рублей; 15 ноября 2019 г. - 90 000 рублей; 22 ноября 2019 г. - 40 000 рублей; 15 января 2020 г. - 60 000 рублей; 25 января 2020 г. - 30 000 рублей: 25 января 2020 г. - 90 000 рублей; 22 февраля 2020 г. - 100 000 рублей; 11 марта 2020 г. - 50 000 рублей; со счета гр. 10 15 августа 2019 г. - 40 000 рублей; 12 декабря 2019 г. - 15 000 рублей; 12 декабря 2019 г. - 235 000 рублей; 13 декабря 2019 г. - 40 000 рублей; 16 января 2020 г. - 90 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что данные документы не подтверждают перечисление денежных средств именно в счет исполнения договора займа от 31 мая 2019 г. в связи с отсутствием в них указания на наименование платежа не могут быть приняты во внимание.

    Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц, в том числе, с использованием банковских карт регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ.

    Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

    При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

    Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. по делу №2-КГ16-7, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.

    Доводы истца о том, что ответчик с учетом положений статьи 313 ГК РФ не представил доказательств согласия третьих лиц на исполнение обязанностей по внесению платежей по договору займа за Лямкина Н.В. не состоятельны.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

    По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

    При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Данная позиции согласуется с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 9 факт исполнения обязательств по договору займа от 31 мая 2019 г. за своего сына Лямкина Н.В. подтвердил, пояснив суду, что он и супруга его сотрудника гр. 10 переводили денежные средства на банковский счет Князева Р.В. в счет погашения долга Лямкина Н.В. по договору займа от 31 мая 2019 г. Он предварительно звонил Князеву Р.В., которого знает с 2013 г., и сообщал ему о данном переводе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт исполнения Лямкиным Н.В. обязательств по договору займа от № от 31 мая 2019 г. первоначальному кредитору Князеву Р.В. нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что перевод Лямкиным Н.В. денежных средств на общую сумму 500 000 рублей на счет Князева Р.В. 30 и 31 мая 2019 г. не может учитываться в счет исполнения обязательств по договору займа от 31 мая 2019 г. на выводы суда не влияют, поскольку даже без учета указанной суммы, долг по договору Лямкиным Н.В. в сумме 1 710 000 рублей был погашен, что Князевым Р.В. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о заключении между Князевым Р.В. и Корневым В.В. договора об уступке прав требования (цессия) № от 23 сентября 2019 г., направлено истцом в адрес заемщика Лямкина Н.В. только 20 апреля 2020 г. и им не получено.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1,2).

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений, принимая во внимание дату направления ответчику уведомления об уступке прав требования по договору займа от 31 мая 2019 г. (20 апреля 2020 г.), в то время как обязательства по договору займа исполнены Лямкиным Н.В. не позднее 11 марта 2020 г., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов не усматривается.

Доказательств наличия у заемщика задолженности по договору займа № от 31 мая 2019 г. истцом суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор в течение трех дней с момента подписания договора цессии (23 сентября 2019 г.) уведомили ответчика о переходе прав по договору займа, в связи с чем Лямкин Н.В. в силу приведенных выше положений закона вправе был продолжать вносить платежи прежнему кредитору.

Недобросовестное поведение цедента Князева Р.В. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в случае неуведомления либо несвоевременного должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Поскольку доводы истца о наличии задолженности по договору займа своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли, суд приходит к выводу об отказе Корневу В.В. в удовлетворении в заявленных требованиях.

Поскольку факт исполнения заемщиком перед Князевым Р.В. денежного обязательства доказан, то доводы Корнева В.В. о нахождении у него долговой расписки (передаточного акта денежных средств от 31 мая 2019 г.) не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворения иска.

     В данном случае Корнев В.В. не лишен права требовать от Князева Р.В. всего полученного от должника в счет уступленного требования.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнева Виталия Васильевича к Лямкину Никите Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2020 г.

Копия верна - судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Секретарь судебного заседания К.С. Дунина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-539/2020 в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.