Решение по делу № 2-714/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-714/2022

УИД 16RS0038-01-2020-001068-74

Учёт № 203г

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      21 апреля 2022 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корпич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Корпич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор                            Номер обезличенаф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 руб. сроком погашения до Дата обезличена, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с Дата обезличена по Дата обезличена у неё образовалась задолженность в размере 210 347,70 руб., из которой: сумма основного долга – 60 727,44 руб., сумма процентов – 36 254,01 руб., штрафные санкции – 113 366,25 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 49 421,93 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                    Номер обезличенаф от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 146 403,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 128,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на вынесение заочного решения.

    Ответчик Корпич В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

    Представитель ответчика Корпич В.А. – Захаров М.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена ответчику предоставлен кредит в размере 63 000 руб. сроком возврата до Дата обезличена, с обязательством выплаты ответчиком 39% годовых, ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда ...... от Дата обезличена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала просрочку платежей по кредитному договору, что дает банку право на взыскание пеней в размере 20% от суммы просроченной задолженности годовых.

Определением от Дата обезличена мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ отменен судебный приказ по гражданскому делу Номер обезличена от Дата обезличена о взыскании с Корпич В.А. задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена.

Дата обезличена в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет в сумме 146 403,38 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 60 727,44 руб., сумма просроченных процентов – 36 254,01 руб., штрафные санкции – 49 421,93 руб. (с учетом снижения её истцом).

Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штрафные санкции в размере 49421,93 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 25 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности Корпич В.А. по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 121981,45 руб. (60727,44+36254,01+25000).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 4128,07 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корпич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корпич В.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в сумме            просроченного основного долга – 60 727,44 руб., сумма просроченных процентов – 36 254,01 руб., штрафные санкции – 25000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 128,07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья                подпись             Садыков Р.Р.