Решение по делу № 8Г-7321/2022 [88-8813/2022] от 05.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 10RS0016-01-2020-003550-55

                                                                                                         № 88-8813/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               4 июля 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Птоховой З.Ю.,

судей                                        Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Карелия, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Сегежскому району о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства Внутренних дел по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022г.

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пользовался юридической помощью. В связи с производством по делу об административном правонарушении, которое длилось два месяца, истец испытывал нравственные страдания, осознавая свою невиновность, унижение, дискомфорт в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Сегежскому району. Просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчикам Министерству внутренних дел по РК, ОМВД России по Сегежскому району отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021г. апелляционное определение от 3 июня 2021г. в части оставления без изменения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении указанного искового требования к ответчикам Министерству внутренних дел по РК и ОМВД России по Сегежскому району отказано.

В кассационной жалобе Министерство Внутренних дел по Республике Карелия просит отменить решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку Министерство Внутренних дел по Республике Карелия не обжаловало в апелляционном порядке решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 января 2021 г., в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях представлял его представитель ФИО6, на оплату услуг которого ФИО1 понес расходы в сумме 15 000 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 3 июля 2019г., оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб.

    Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО1 доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий, составлением протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не представил, составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку, как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Производство по делу было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания не повлекло.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2020г. установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, указанное постановление судьи свидетельствует о незаконности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, пришел к выводу, что вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд второй инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностное лицо при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении действовало в пределах своих должностных полномочий, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом материалами дела достоверно установлено, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. В связи с чем оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными действий должностного лица по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении судом были учтены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлялось.

Учитывая, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, поскольку обвинялся в совершении правонарушения, которого он не совершал, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 1 000 руб., что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда второй инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

            Председательствующий

           судьи