Решение по делу № 8Г-15093/2020 [88-14724/2020] от 18.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14724/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2019-004848-02 по иску Администрации г. Кемерово к Тараканову Александру Владимировичу о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд

по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Тараканову А.В. о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 г. № постановлением Администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 г. № 1686 признан аварийным и подлежащим сносу. Тараканов А.В. является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме, общей площадью 31,8 кв.м.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация г. Кемерово направила в адрес собственников помещений многоквартирного дома требование о его сносе до 15 февраля 2019 г. Поскольку снос дома собственниками помещений многоквартирного дома произведен не был, постановлением администрации г. Кемерово от 13 марта 2019 г. было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 24 июня 2019 г. № 2271/19 рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок составила 582 000 рублей, стоимость убытков собственника, причиненных ему изъятием имущества, составляет 95 400 рублей. В адрес ответчика были направлены соглашение о выкупе, отчет и выписка из ЕГРН, которые были получены им 15 июля 2019 г.

Тараканов А.В. 16 августа 2019 г. обратился к истцу с предложением об изменении размера возмещения, с которым истец не согласен, в связи с чем 30 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца поступил отказ от подписания соглашения о возмещении стоимости за изъятие жилого помещения.

Истец просил изъять у ответчика Тараканова А.В. для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым №, общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по <адрес> долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <адрес> в размере 13,37% (259,51 кв.м), расположенный по указанному адресу, с выплатой возмещения в размере 582 000 рублей, убытков, причиненных собственнику изъятием имущества, в размере 95 400 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 февраля 2020 г. исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворены частично. Постановлено изъять у Тараканова А.В. для муниципальных нужд принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 31,8 кв.м путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 1 020 000 рублей. На Администрацию г. Кемерово возложена обязанность выплатить Тараканову А.В. выкупную цену изымаемого недвижимого имущества в размере 1 020 000 рублей. Прекращено право собственности Тараканова А.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по <адрес> после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С Администрации г. Кемерово в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности Тараканова А.В. на жилое помещение - квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., расположенную по <адрес>, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения и взыскания с администрации г. Кемерово расходов по оплате судебной экспертизы отменено.

С администрации г. Кемерово в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

С Тараканова А.В. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» взысканы расходы напроведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

С Тараканова А.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 974 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Кемерово Кадошникова Т.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы полагает необоснованным учет судом стоимости земельного участка в общей выкупной цене жилого помещения, поскольку земельный участок не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился. Указывает на неправомерность возложения на администрацию г. Кемерово обязанности по изъятию жилого помещения и взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения в пользу Тараканова А.В. Кассатором указано, что администрация г. Кемерово не является распорядителем денежных средств, подлежащих выплате Тараканову А.В.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тараканов А.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>

Постановлением администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 г. № 1686 указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 13 февраля 2015 г. № признан аварийным и подлежащим сносу, определён срок отселения - не позднее 31 декабря 2025 г.

Письмом от 10 января 2019 г. Тараканову А.В. предъявлено требование о сносе указанного дома собственными средствами в срок до 15 февраля 2019 г.

13 марта 2019 г. администрацией г. Кемерово вынесено постановление № 490 об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> для муниципальных нужд, которое направлено в адрес ответчика 19 марта 2019 г.

Согласно отчета ООО «Аналитик Центр» от 24 июня 2019 г. № 2271/19 рыночная стоимость объекта оценки составляет 582 000 рублей, размер убытков собственника, причиненных изъятием объекта недвижимости, 95 400 рублей.

15 июля 2019 г. в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, однако соглашение о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было.

30 августа 2019 г. Тараканов А.В. обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением об отказе от подписания проекта соглашения на предложенных условиях, ввиду несогласия с размером возмещения подлежащего выплате в возмещение изымаемого жилого помещения.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 09 января 2020 г. №4-20 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по <адрес> общей площадью 31,8 кв.м, принадлежащего Тараканову А.В., с учетом его доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом в размере 13,37% (259,51 кв.м), и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения экспертизы составила 1 020 000 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составил 99 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования администрации г. Кемерово в части изъятия у Тараканова А.В. для муниципальных нужд жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 31,8 кв.м, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, равную 13,37%, что составляет 259,51 кв.м, расположенных по <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, о включении в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, в том числе, стоимости доли в праве собственности на земельный участок. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части указания на прекращение права собственности Тараканова А.В. на изымаемое жилое помещение после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения, указав на то, что прекращение права собственности Тараканова А.В. на изымаемое имущество при выкупе презюмируется в силу положений ст. 279 ГК РФ, вследствие чего указание на это в резолютивной части решения суда является излишним. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с администрации г. Кемерово, указав на необходимость взыскания данных расходов с учетом определения пропорции согласно удовлетворённым требованиям материального характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ).

Из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 1771-О).

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость стоимости земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, и не опровергают правильность вышеприведённых выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Судами верно было установлено и изложено в судебных постановлениях, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения ее составе также учитывается стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, поскольку при выкупе жилого помещения отдельно стоимость земельного участка не определяется, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, и неразрывно связан с ним.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кемерово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи