Решение по делу № 2-6579/2021 от 29.07.2021

66RS0001-01-2021-006754-39

2-6579/2021

Решение изготовлено и

подписано 13 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Галдине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепалиной Ирины Александровны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Трепалина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, причина затопления указана в акте осмотра, составленном сотрудниками ООО «УК «Верх-Исетская» по заявлению истца, в котором также указан перечень повреждений. Причиной затопления является засор общедомовых стояков ГВС, ХВС (кухня).

Истец считает, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору. А именно, не производит плановые проверки сантехнического и инженерного-технического оборудования, в квартирах жильцов дома для своевременного выявления неполадок в системе ХВС, ГВС, не производит текущие и плановые ремонты оборудования и кровли зданий, вследствие чего происходят затопления квартир жильцов дома, а в случае с истцом неоднократные затопления.

С целью определения ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 128908,13 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9400 рублей, стоимость копии заключения – 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб при заливе квартиры. Ответчик выплатил истцу 26838 рублей. Таким образом, ответчиком не произведена доплата в счет возмещения ущерба в размере 102070,13 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика ООО «УК Верх-Исетская» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 102070,13 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, потовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357,75 рублей, расходы по оплате услуг по устранению коммунальной аварии в размере 3200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 97). Ранее представитель истца требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму материального ущерба в соответствии с представленным истцом заключением и возместить все судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что установить, что явилось причиной повреждений, указанных в заключении, выполненном ООО «Региональное агентство «Эксперт» нет возможности. В своём заключении эксперт Никифоров A.M. также не указал, откуда произошёл излив воды. Кроме того, согласно отчёту учтён слив воды с натяжного потолка в трёх помещениях, в то время как повреждение натяжного потолка было выявлено лишь в одном помещении, повреждений потолков в комнате не выявлено. Сумма на работы по сливу воды с натяжного потолка и устранение последствий затопления на натяжном потолке в размере 3200 рублей была компенсирована истцу и должна быть исключена из расчета суммы ущерба.

Третьи лица ИП Мещеряков А.А. и Гиенко В.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 98-102).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 1.8. данных Правил №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец Трепалина И.А. и третье лицо Гиенко В.А. имеют на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартиру, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>3 (л.д. 10).

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в ЖЭУ-3 поступила заявка № от <адрес> (2 этаж) затоплении сверху на кухне и провисании натяжного потолка. В 16:30 сотрудниками ЖЭУ-3 и прочищен засор стояка канализации по кухне и восстановлено водоснабжение (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-3 было проведено обследование <адрес>, составлен акт и произведена фотофиксация.

Причиной затопления в акте указан засор общедомовых стояков ГВС, ХВС (кухня), что относится к общедомовому имуществу и ответственность лежит на управляющей компании, что ей не оспаривалось.

Истцом в качестве повреждения размера ущерба представлено заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 128908,13 рублей (л.д. 20-51).

В свою очередь, стороной ответчика в материалы дела представлены смета и дефектная ведомость, согласно которому стоимость ремонта квартиры после залива составляет 23638 рублей (л.д. 87-91, 103).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость ремонта в размере 23638 рублей и стоимость устранения последствий ремонта в размере 3200 рублей на основании представленного акта (л.д. 11. 54)

В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг по устранению последствий залива в размере 3200 рублей не подлежат удовлетворению. В связи с возмещением данных расходов ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд соглашается с представленным истцом Заключением, согласно которым стоимость ремонта составляет 128908,13 рублей.

Доводы ответчика о том, что не было повреждений пола при затоплении опровергаются актом осмотра эксперта, на осмотр ответчик был приглашен. Доводы ответчика о том, что повреждения пола относятся к предыдущим затоплениям достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повреждены. При этом представленные ведомость и смета заключением эксперта не являются, составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» принимается судом по данному гражданскому делу в качестве достаточного, допустимого и объективного доказательства. Доказательств необоснованности выводов специалиста ответчиком, третьим лицом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. За период рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено иных заключений специалистов о том, что размер причиненного истцу ущерба оценивается в меньшей сумме.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что экспертом включена стоимость по устранению коммунальной аварии в размере 3200 рублей, она подлежит исключению, поскольку оплачена ответчиком по фактическим расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 102070,13 рублей, из расчета 128908,13 – 3200 – 24638.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» суд считает следующее:

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В это связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Невозможность проживания в квартире после затопления истцом не доказана.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52035,07 рублей из расчета: 102070,13 + 2000 /2.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, потовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357,75 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9400 рублей подлежат удовлетворению, поскольку оно было необходимо для обращения с иском в суд.

Что касается требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 31300 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до 10000 рублей, 3000 рублей на досудебной стадии, 7000 рублей на судебной.

Почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357,75 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимы для рассмотрения спора и подтверждены истцом достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3561,40 рублей (3261,40 рубль + 300 рублей).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трепалиной Ирины Александровны к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Трепалиной Ирины Александровны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 102070,13 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 рублей. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52035,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357,75 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3561,40 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова