Решение по делу № 8Г-10512/2020 [88-11927/2020] от 16.06.2020

                                    № 88-11927/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  14 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2099/2019 по иску прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о социальной защите инвалидов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Газпромбанк» - Супиченко Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») о возложении обязанности устранить выявленные нарушения в сфере законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации - установить пандус или иное подъемное устройство в здании дополнительного офиса, расположенном по адресу: <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, ограниченным в возможности передвижения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Лабытнанги проведена проверка соблюдения дополнительным офисом №002/1009 филиала Банка Газпромбанк (акционерное общество) в г.Новом Уренгое законодательства о социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что на территории города расположен дополнительный офис по <данные изъяты>, в котором отсутствует пандус или иное подъёмное устройство для инвалидов и лиц из числа маломобильных групп населения. Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных государством. Таким образом, имеет место нарушение статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Конвенции «О правах инвалидов».

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года исковые требования прокурора г.Лабытнанги оставлены без удовлетворения.

06 февраля 2020 года судебной коллегией гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года отменено, иск прокурора г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства о социальной защите инвалидов удовлетворен. На филиал Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в г.Новом Уренгое возложена обязанность установить пандус или иное подъемное устройство в здание дополнительного офиса № 002/1009 филиала Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) в <данные изъяты> для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидам, ограниченным в возможности передвижения, в срок до 01 сентября 2020 года. Взыскана с АО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 450 рублей.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 15 этого же Закона предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Сводом правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001"), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 605, введенных в действие с 01 января 2013 года, предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами (пункт 5.1.14); в общественном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием (пункт 6.1.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Тресков Д.Н. является собственником нежилого помещения - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По договору аренды от 01 января 2015 года, заключенному индивидуальным предпринимателем Тресковым Д.Н. и АО «Газпромбанк», одно из помещений в этом здании передано АО «Газпромбанк», осуществляющему в нем предпринимательскую деятельность, связанную с розничным кредитованием и предоставлением иных банковских услуг.

Прокуратурой г.Лабытнанги проведена проверка на предмет соблюдения банком положений статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской федерации", в ходе которой установлено, что здание не оборудовано приспособлениями для маломобильных групп населения, что является нарушением требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как установлено судом, данный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден актом обследования здания, представлением прокурора в адрес АО «Газпромбанк» и ответом банка на представление и представленными фотоснимками здания.

В указанном здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находятся также иные арендаторы помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тресковым Д.Н. и АО «Газпромбанк», обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества не предусмотрена, работы по оборудованию входа в здание могут быть отнесены к капитальному ремонту или реконструкции здания, банк арендует не все здание, а лишь помещение в нем, кроме ответчика в здании осуществляют деятельность иные организации, вход в здание единый для всех арендаторов, обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов возлагается на собственников зданий, что согласуется с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не согласен на замену ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «Газпромбанк» обязанности установить пандус или иное подъемное устройство в здании дополнительного офиса, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по правилам производства в суде первой инстанции об удовлетворении заявленных требований прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества других лиц в случаях, указанных в законе или договоре; договор аренды между сторонами не расторгнут, обязанность по обеспечению доступа в здание маломобильной группы населения вытекает из деятельности банка, банк является объектом социальной инфраструктуры, который должен осуществлять свою деятельность с соблюдением норм законодательства, в том числе законодательства о защите прав инвалидов, соответственно, банк должен либо самостоятельно установить подъемное устройство в офис, либо подобрать для аренды такое здание, в котором имеется обеспечение доступа маломобильной группы населения, что соответствует положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО «Газпромбанк» о том, что при вынесении апелляционного определения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку были возложены обязанности установить пандус или иное подъемное устройство в здание дополнительного офиса, в то время как у банка нет отдельного входа в здание, а арендуемое банком помещение находится внутри здания с иными социально значимыми объектами в виде магазинов одежды, массажного кабинета; установление пандуса повлечет нарушение условий договора аренды, возможность введения банком запрета на пользование пандусом другим арендаторам и их клиентам, также это приведет к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он как арендатор не вправе осуществлять реконструкцию здания без согласия собственника здания, в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года смена пандусов относится к проведению капитального ремонта здания, на его запрос собственник здания не дал согласия на установку пандуса, Управлением по труду и социальной защите населения администрации г.Лабытнанги был исследован составленный банком паспорт доступности и составлен акт о невозможности технических решений и необходимости банку организовать альтернативную форму обслуживания, банк готов на безвозмездной основе организовать выезд по месту жительства инвалидов по телефонным звонкам, установка банком пандуса приведет к неосновательному обогащению собственника здания и приобретению благ остальными арендаторами здания, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в защиту неопределенного круга лиц. Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что требования прокурора могут быть предъявлены только к собственнику, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку именно заявитель использует арендуемое помещение в здании, принадлежащим ИП Трескову Д.Н., в своей деятельности, в том числе при оказании услуг населению, соответственно, банк и должен создавать условия беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. При выборе помещения для расположения дополнительного офиса № 002/1009 филиала банка «Газпромбанк» и заключения договора аренды банк должен учесть все предъявляемые законодательством Российской Федерации требования, а согласование или отказ в согласовании оборудования пандуса или иного подъемного устройства относится к рискам его деятельности. Приведение входа в здание в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации не может расцениваться как нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, возможность введения банком запрета на пользование пандусом другим арендаторам и их клиентам. ИП Тресков Д.Н. к участию в деле привлечен. На банк возложена обязанность установить либо пандус либо иное подъемное устройство, установка пандуса либо иного подъемного устройства не отнесена к капитальному ремонту зданий, в том числе постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279"Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи