Решение по делу № 33-36474/2024 от 04.10.2024

Судья: Новикова А.С.                          дело № 33-36474/2024УИД 50RS0021-01-2024-003492-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172/2024 по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29.08.2023 по 01.11.2023 в размере 345 099 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.10.2023 между ней и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор уступки прав требования №МП-1/2/56-382009402УИ по договору участия в долевом строительстве №МП-1/2/33-435865 от 03.05.2023 г., в соответствии с условиями которого она приобрела права требования к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» как участник долевого строительства в отношении следующего объекта: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора участи, цена договора составила 6 636 528 руб. 63 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истцу по передаточному акту в срок не позднее 28.08.2023 г., однако указанного в установленные договором сроки не исполнил, квартира была передана только 01.11.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН 1185053015740) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 29.08.2023 г. по 01.11.2023 г. в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение требований потребителей в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4160 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

С решением не согласилась истец, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит удовлетворить требования в полном объеме, без применения ст. 333ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2023 между ФИО и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» был заключен договор уступки прав требования №МП-1/2/56-382009402УИ по договору участия в долевом строительстве №МП-1/2/33-435865 от 03.05.2023, в соответствии с условиями которого истец приобрела права требования к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» как участник долевого строительства в отношении следующего объекта: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора участи, цена договора составила 6 636 528 руб. 63 коп. Обязательство по оплате исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истцу по передаточному акту в срок не позднее 28.08.2023, однако указанного в установленные договором сроки не исполнил, квартира была передана только 01.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.08.2023 г. по 01.11.2023 в размере 110 000,00 руб., применив ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд правомерно признал расчет истца не верным, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования 22 марта 2024 года.

По состоянию на 01.07.2023 г. размер ставки рефинансирования составлял 7,5%.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно применил ставку рефинансирования - 7,5%, (подлежащая взысканию неустойка - 215 687 руб. 18 коп. (6 636 528.63 x 65 x 2 x 1 / 300 x 7.5%).

Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу, как потребителю нравственных страданий в сумме 8 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равным 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы и взысканы расходы по доверенности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определена в размере 8 000 рублей, по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, каких-либо дополнительных доказательств позволяющих оценить причиненный моральный вред в большем размере, в дело истцом не представлено, тогда как именно на ней лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца о чрезвычайно заниженном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность и соизмеримость суммы неустойки и штрафа с нарушенным интересом, не представлением истцом доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для нее последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств своевременно, не представлением сведений о произошедших значительных финансовых потерях у истца, вызванных задержкой передачи объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110 000,00 руб. и штрафа до 40 000,00 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы истца о необоснованном снижении неустойки ниже ключевой ставки Банка России не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии со снижением неустойки и штрафа, поскольку судом при уменьшении размера неустойки и штрафа были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанций о взыскании санкций в вышеназванном размере, с учетом снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером данных санкций, неполноте оценки представленных доказательств не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части штрафа и неустойки, в силу нижеследующего.

Так, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования 22 марта 2024 года.

В силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации в части уплаты неустойки, штрафа и взыскании убытков решение суда в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года к исполнению не приводится, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. включительно.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи