Решение по делу № 2-1251/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево                                 11 сентября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Галимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к Галимову А.В. (далее также – ответчик), мотивируя тем, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 219800 руб. на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу (в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности). <...> ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк» заключили договор цессии <...>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <...> от <...> уступило право требования истцу. ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка по <...> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ впоследствии был отменен. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> за период с <...> по <...> года в общем размере 148308,92 руб., из которых: 94629,09 руб. – сумма основного долга, 53679,83 руб. – сумма процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4166,12 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 219800 руб. под 16,65% годовых, сроком на 60 месяцев, с окончательной датой погашения <...>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику гашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 5421,32 руб., дата ежемесячного платежа определена указанным графиком (19 числа каждого месяца).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заключение указанного кредитного договора подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком. Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан. Как указано истцом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма займа в размере 219800 руб. была предоставлена последнему.

Срок возврата кредита и уплаты процентов истек <...>, однако взятые на себя обязательства возврата кредита и процентов ответчиком не исполнены, последние платежи имели место <...> и <...>, что подтверждено представленным расчетом цены иска по договору с указанием произведенных ответчиком выплат, содержащимся в материале приказного производства (л.д. 3-5 гражданского дела <...> мирового судьи судебного участка по <...> РБ).

Вынесенный мировым судьей судебного участка по <...> РБ по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебный приказ от <...> о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от <...> на основании возражений ответчика.

<...> ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) <...>, которым права требования по договору с ответчиком перешли ООО «Югорское коллекторское агентство»

<...> между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому права требования по договору с ответчиком перешли к истцу.

Задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом составляет, за период с <...> по <...> в общем размере 148308,92 руб., из которых 107960,28 руб. ссудная задолженность (основной долг), 1125,71 руб. задолженность по уплате процентов и 39222,93 рубля неустойка.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора займа, с условиями которого ответчик согласился, подписав его. Ответчик возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявил, представленный истцом расчет не оспаривал, свой расчет не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, истцом обосновано, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 4166,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Галимова А.В. (паспорт серии <...> <...>) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...>, за период с <...> по <...> в общем размере 148308 рублей 92 копейки (из которых 107960,28 рубля ссудная задолженность (основной долг), 1125,71 рубля задолженность по уплате процентов и 39222,93 рубля неустойка) а также в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины 4166 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий