Решение по делу № 2-4610/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-4610/15

строка № 31

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

          «14» июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

       с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Козлова Ю.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Скорлупиной Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махинова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

                                                           установил:

       Махинов Николай Иванович обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС».

      В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «№ принадлежащего ему на праве собственности, по которому страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

      В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> застрахованному автомобилю истца неизвестными лицами были нанесены значительные технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденному начальником ОП № У МВД России по г. <адрес> автомобиль марки «№ имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, стекло задней левой двери, капот имеет повреждения лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины на деталях кузова и следы краски неустановленного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт № осмотра транспортного средства.

       В соответствии с Правилами страхования и договором добровольного страхования ЗАО «МАКС» должно было в 15- дневный срок (то есть не позднее 1 мая 2015 г.) выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, однако до указанного срока страховая компания не выдала направление на ремонт ТС, мотивированного отказа в страховой выплате не направила.

        Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.56-62).

       Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, УТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.108-110).

      За проведение вышеуказанных экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> руб.(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, с приложением произведенных экспертиз с просьбой произвести денежную выплату в счет причиненных убытков, так как направление на восстановительный ремонт в установленный правилами страхования срок получено не было. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % об общей суммы взысканных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

            Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец, через своего представителя по доверенности Козлова Ю.В. просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты>

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и процентов прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

            Истец Махинов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности Козлов Ю.В. заявленные истцом требования поддержал. Просил их удовлетворить с учетом уточнения.

          Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в его удовлетворении.

          Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

          Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта ОАО «МАКС» страховым случаем является совершившееся событие, из числа перечисленных в п. 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.

Под ущербом исходя из настоящих правил понимается повреждение, уничтожение застрахованного ТС и/или повреждение, уничтожение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.

Как следует из страхового полиса № №, ДД.ММ.ГГГГ г. между Махиновым Н.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля марки «№, по риску Автокаско (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ г. у дома № <адрес> застрахованному автомобилю истца неизвестными лицами были нанесены значительные механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному начальником ОП № 4 У МВД России по г. <адрес> автомобиль марки «№ имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, стекло задней левой двери, капот имеет повреждения лакокрасочного покрытия, многочисленные вмятины на деталях кузова и следы краски неустановленного происхождения (л.д.17-19).

В соответствии с п. 10.2.3 Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате, либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления ТС к осмотру страховщиком (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик ЗАО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д.22-24), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока, ЗАО «МАКС» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт на СТОА автомобиля «№ в рамках урегулирования убытка № направлении указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное направление возвратилось ДД.ММ.ГГГГ вручения истцу с указанием об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждено сведениями об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д.25-27).

Как указано выше, договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается тот факт, что страховой случай имел место.

Анализ представленных суду документов позволяет суду сделать вывод о том, что в установленный Правилами страхования срок, страховая компания, как не выдала страхователю направление на ремонт, так и не отказала в выдаче такого направления. Направленное в последующее время почтовой корреспонденцией направление на ремонт истцу не было вручено в связи с истечением срока хранения. Иных попыток вручения направления страховая компания не предпринимала.

Доказательств обратного суду не представлено.

        Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

       Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты>.

      За проведение вышеуказанных экспертиз истцом оплачено <данные изъяты>

Данные заключения судом принимаются как относимое, допустимое, достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов указанных заключений сторонами не представлено.

Наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не подтверждено материалами дела.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу с учетом применения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. по уточненным требованиям истца.

В состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб. которые подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в связи с чем, данное требование в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., размер которого определен принимая во внимание уточненные требования истца.

    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., приходным ордером № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  р е ш и л :

          Исковые требования Махинова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Махинова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ