Решение по делу № 2-269/2024 от 05.07.2024

Копия

Дело № 2-269/2024

УИД: 24RS0039-01-2024-000310-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Шанаурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Шанаурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2021 между АО «ОТП Банк» и Шанауровым С.А. был заключен кредитный договор № 2993553821, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 58 185,43 руб. сроком на 6 месяцев. Для исполнения кредитного договора заемщику в банке был открыт счет № 40817810801976444298, на который зачислена сумма кредита. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем по состоянию на 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 52 285,54 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 52 083,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 202,46 руб. 07.07.2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, в связи с чем 26.07.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 30.06.2023 по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 52 285,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шанауров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.09.2021 между АО «ОТП Банк» и Шанауровым С.А. заключен кредитный договор № 2993553821, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 58 185,43 руб. со сроком возврата 6 месяцев (л.д. 9-10).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита составляет 61,96% годовых с даты заключения кредитного договора по 28.10.2021, 1% годовых с 29.10.2021 до конца срока возврата кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по договору – 6, размер платежей 10 220 руб., размер последнего платежа 10 176,67 руб., периодичность платежей – 28 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцев выдачи кредита.

В силу п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора АО «ОТП Банк».

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора заемщику открыт банковский счет № 40817810801976444298.

С правилами и условиями кредитования заемщик Шанауров С.А. был ознакомлен и согласился с ними, о чем имеется собственноручно сделанная подпись в Индивидуальных условий кредитного договора № 2993553821 от 28.09.2021.

Согласно выписке по счету № 40817810801976444298 28.09.2021 Шанаурову С.А. выдан кредит по договору № 2993553821 от 28.09.2021 в размере 58 185,43 руб. (л.д. 8).

Также в судебном заседании установлено, что Шанауров С.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом. Заемщиком в счет исполнения кредитных обязательств произведен платеж в размере 9 065,50 руб., из которого в счет уплаты основного долга - 6 102,35 руб., процентов 24.05.2023 в размере 2 963,15 руб. (л.д. 8, 26). Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.06.2024 следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 30.06.2024 составляет 52 285,54 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 52 083,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 202,46 руб.

Указанный расчет, произведенный банком в соответствии с требованиями закона, судом проверен и признан правильным. Своего контррасчета ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик Шанауров С.А. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях кредитного договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки, установленные для ежемесячного возврата части кредита, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания досрочно задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом с заемщика Шанаурова С.А., в связи с чем с ответчика Шанаурова С.А. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № 2993553821 от 28.09.2021 в размере 52 285,54 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 52 083,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 202,46 руб.

Разрешая требования истца о зачете уплаченной государственной пошлины и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Шанаурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 285,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 30.06.2023 судебный приказ от 26.07.2022 о взыскании с Шанаурова С.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2993553821 от 28.09.2021 за период с 28.10.2021 по 26.06.2022 в размере 62 371,31 руб., из которых 1 020,27 руб. являются государственной пошлиной, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 903958 от 04.07.2022 (л.д. 11), отменен (л.д. 40).

С учётом изложенного, а также на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости зачета оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 020,27 руб., получателем которой явилось УФК МФ РФ по Красноярскому краю (МРИ ФНС России № 12 по Красноярскому краю).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 769 руб., что подтверждается платежными поручениями № 903958 от 04.07.2022 на сумму 1 020,27 руб., № 7150 от 04.07.2024 на сумму 749 руб. (л.д. 7, 11), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к Шанаурову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шанаурову С.А. (№) в пользу АО «ОТП Банк» (№) задолженность по кредитному договору № 2993553821 от 28.09.2021 по состоянию на 30.06.2024 в размере 52 285 рублей 54 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 52 083 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 202 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                             Д.С. Ермакова

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 07.10.2024.