Решение по делу № 33-6831/2021 от 25.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Симферополь                                                           11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Галимова А.И., Курской А.Г.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы к Сизанову Александру Владимировичу о взыскании неустойки по государственным контрактам,

     УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 г. Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы обратилось в суд с иском к Сизанову Александру Владимировичу о взыскании неустойки по государственным контрактам.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающих территорий общеобразовательных учреждений. В нарушение требований контрактов и технического задания ответчик не приступил к оказанию услуг. На основании выявленных нарушений в адрес ответчика направлены претензии от 05.12.2018 № 09-7736/8, от 05.12.2018 № 09-7741/8 и от 05.12.2018 № 09-7742/8 с требованиями оплатить штрафные санкции в размере 6 307,09 руб. каждая.

Ответчик на претензии не ответил, почтовые отправления не получил, что стало поводом для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу требований истца определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено право обращения с требованиями в порядке приказного производства.

Истец не согласился с определением суда, подал частную жалобу, просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности заявитель жалобы ссылается на то, что все направляемые истцом претензии по государственным контрактам ответчиком не получены и оставлены без ответа. Оснований полагать, что требования признаны должником, не имеется, что исключает возможность обращения с заявлением в порядке приказного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из положений статьи 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум ВС РФ от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными требованиями являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 указано, что мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из материалов дела видно, что требования истца вытекают из государственных контрактов в количестве восьми, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не возможно.

При этом установить, что ответчик при заключении государственных контрактов принял на себя все права и обязанности определенные ими, не представляется возможным, поскольку контракты были заключены дистанционно, подписи исполнителя в названных документах отсутствуют; направляемые истцом претензии по государственным контрактам ответчиком не получены, соответственно требования бесспорными не являются. В этой связи данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось, а потому определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в заявленном истцом порядке, в рамках искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки г. Москвы к Сизанову Александру Владимировичу о взыскании неустойки по государственным контрактам возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Председательствующий судья:                                       Романова Л.В.

Судьи:                                        Галимов А.И.

                                                                                           Курская А.Г.