Решение по делу № 33-3386/2023 от 22.02.2023

УИД 59RS0002-01-2022-004026-19

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-3386/2023 (№ 2-3369/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Шабалиной И.А., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2023 дело по иску Рогожникова Павла Михайловича к АО «АльфаСтрахование», Фаталиевой Дарье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фаталиевой Дарьи Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Шихова Е.Ю.,изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогожников П.М. обратился в суд с иском к Фаталиевой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия без учета износа в сумме 228400 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» вреда по ОСАГО, причиненного имуществу истца ущерба с учетом износа в сумме 113000 руб., взыскании с Фаталиевой Д.Ю., АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг за отправление телеграммы в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., взыскании с Фаталиевой Д.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5484 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки LEXUS GX460 государственный номерной знак **. 07.03.2022 в 15:45 по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Грузди, ул.Центральная, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS GX460 государственный номерной знак ** под управлением Рогожникова П.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля RENAULT LOGAN (SR) государственный номер ** под управлением Фаталиевой Д.Ю., которая не включила поворот и не убедилась в безопасности маневра, стала объезжать препятствие и в результате заноса не уступила дорогу, выкатилась на чужую полосу движения, совершив столкновение по касательной с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца LEXUS GX460 получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена (основание - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2022 г.) В данном случае факт непривлечения к административной ответственности ответчика не важен ввиду того, что вина ее установлена (нарушение Правил дорожного движения РФ, в частности пунктов 9.7, 8.4, 8.1, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика был страховой полис ОСАГО, в связи с этим истцу была выплачена часть страхового возмещения от причиненного ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в размере 118400 руб. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего о требования и разница подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия 08.04.2022 в адрес страховой компании была предоставлена досудебная претензия с пакетом документов. 20.04.2022г. получен отказ, в котором страховая компания сообщила о соглашении сторон (без указания реквизитов документа), по которому была произведена выплата. Документа в виде соглашения сторон не существует. 28.07.2022 от Финансового уполномоченного поступил отказ в связи с наличием соглашения, которое заключено сторонами. Подписанное соглашение не представлено. В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №39/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в результате дорожно–транспортного происшествия составит 459 800 руб., с учетом износа – 231 400 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта по восстановительному ремонту истцом уплачено 8 000 руб. Таким образом, ответчик, управляя автомобилем RENAULT LOGAN (SR) государственный номер **, в результате нарушения Правил дорожного движения, причинила вред имуществу истца. После осуществления страховой выплаты остаток стоимости работ по ремонту автомобиля составил 341 400 руб., из них 228400 руб. подлежит взысканию с ответчика Фаталиевой Д.Ю., 113 000 руб. с ответчика АО «АльфаСтрахование». Также с ответчиков подлежат взысканию расходы за производство экспертизы и подготовку заключения в размере 8000 руб., расходы за отравление телеграмм в размере 900 руб. Истец полагает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер компенсации причиненного истцу ответчиками морального вреда оценивает в 20000 руб. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что денежные средства, на которые истцом была приобретена автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за период трудовой деятельности. Кроме того, автомашина истцу необходима для поездок до места работы, перевозки семьи с маленьким ребенком (магазины, больница и прочее), а в результате дорожно–транспортного происшествия истец лишен возможности ею пользоваться. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, истцу причинены нравственные и физические страдания (переживания за вред причиненный дорогостоящему автомобилю, повышение артериального давления, головные боли). За оказание юридических услуг, сбор документов, составление искового заявления и представительства интересов в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на юридические услуги и квитанциями.

Определением суда от 03.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новак Д.В.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С таким решением суда ответчик Фаталиева Д.Ю. не согласилась, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с вынесенным решением в части взыскания ущерба в размере 228 400 руб. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как действия истца направлены на получение материальной выгоды, а не на устранение последствий повреждения имущества в результате ДТП, ссылаясь на то, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о порядке урегулирования на выплату компенсации в меньшем размере, чем оценочная стоимость ущерба с учетом износа. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, согласован сторонами, следовательно, истец согласился на получение денежной компенсации. Указывает, что судом не были исследованы доводы о том, что существует иной более разумный способ исправления повреждений транспортного средства, причиненного в результате ДТП. Также приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении ДТП, полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Рогожникова П.М. вины в совершении ДТП является необоснованным.

Представитель истца Шихов Е.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп.«б» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Рогожников П.М. является собственником автомобиля LEXUS GX460 государственный регистрационный знак **.

07.03.2022 в 15:45 по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Грузди произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Фаталиевой Д.Ю., LEXUS GX460 государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Рогожникова П.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 07.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фаталиевой Д.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из объяснений Фаталиевой Д.Ю., данных инспектору ГИБДД, следует, что она двигалась по дороге в д.Грузди Лобановского сельского поселения Пермского района по ул.Центральной со скоростью примерно 40 км/ч, не доезжая примерно 200 метров до жилого дома №13 по ул.Центральная, увидела впереди идущий автомобиль LEXUS, который следовал ей навстречу. На полосе Фаталиевой Д.Ю. стояли два припаркованных автомобиля. При торможении автомобиль ответчика занесло, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Рогожникова П.М. следует, что он управлял автомобилем LEXUS GX460, следовал по дороге в д.Грузди Пермского района в направлении д.Мостовая по ул.Центральная по правой полосе проезжей части. Состояние дорожного покрытия – грунт. Увидел слева за 50 метров встречный автомобиль RENAULT серого цвета. За 5-10 метров автомобиль RENAULT начал притормаживать, в связи с чем автомобиль RENAULT занесло и задняя часть автомобиля RENAULT оказалась на полосе движения автомобиля истца. Для предотвращения столкновения истец отвернул влево, в связи с чем, заехал в правый сугроб обочины. Столкновения избежать не удалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS GX460 застрахована в АО «АльфаСтрахование», заключен договор ОСАГО серия XXX № ** со сроком страхования с 15.12.2021 по 14.12.2022 /л.д.8 т.1/.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN (SR) застрахована в страховой компании Зетта Страхование, полис ОСАГО **.

16.03.2022 истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование» /л.д.150 т.1/, которое признало случай страховым.

Между АО «АльфаСтрахование» и Рогожниковым П.М. подписано соглашение о выплате страхового возмещения /л.д.172 т.1/.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №2112576 и согласован сторонами.

Согласно пунктам 2,3 Соглашения стороны согласовали порядок, сроки и сумму страхового возмещения по результатам проведенного осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1 Соглашения, в случае признания заявленного события, произошедшего 07.03.2022 с транспортным средством заявителя страховым случаем по Договору страхования (полису) на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель и страховщик согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события.

Согласно пункту 2 Соглашения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного АО «АльфаСтрахование» на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию: об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 118 400 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в пункте 1 Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортным происшествии.

Согласно пункту 6 Соглашения, настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 7 Соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 настоящего Соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в настоящем Соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Пунктом 10 Соглашения установлено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

31.03.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по Соглашению от 30.03.2022.

08.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 000 руб. /л.д.7 т.1/, ссылаясь на заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 04.04.2022 № 39/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 459 800 руб., с учетом износа составила 231 400 руб. /л.д.22-29 т.1/.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 18.07.2022 в удовлетворении требования Рогожникова П.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая данный спор, анализируя материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 07.03.2022,дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаталиевой Д.Ю., которая в нарушение п.п. 9.7, 8.4, 8.1 ПДД РФ не включила поворот и не убедилась в безопасности маневра, стала объезжать препятствие и в результате заноса не уступила дорогу, выкатилась на встречную полосу движения, совершив столкновение по касательной с автомобилем истца, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца LEXUS GX460 получило механические повреждения, действия Фаталиевой Д.Ю. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и убытков.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Фаталиевой Д.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств вАО «Альфа Страхование», истцу была выплачена часть страхового возмещения от причиненного ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в размере 118 400 руб.

Учитывая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что характер и перечень повреждений разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не вызывал, размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не был оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Фаталиевой Д.Ю. ущерба в размере 228 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 228 400 руб., из расчета 459 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», с учетом износа – 231 400 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Фаталиевой Д.Ю., суд первой инстанции отказал, поскольку, установил, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении неимущественных прав истца, в материалах дела отсутствуют, спор между сторонами носит имущественный характер, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации отсутствуют.

Учитывая, что соглашение, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование», не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме и в срок, установленный Соглашением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113000,00 руб., не имеется.

Отказав в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения суд также отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении ДТП, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Фаталиевой Д.Ю. п.п. 9.7, 8.4, 8.1 ПДД РФ, поскольку в сложившейся дорожной обстановке она должна была, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом метеорологических условий, при обнаружении препятствия принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, меры по предотвращению столкновения с автомобилем истца должны были исключать выезд на полосу встречного движения, который создает повышенную угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Установив, что вышеуказанные пункты ПДД РФ ответчиком не были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Фаталиеву Д.Ю.

Доводы о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Рогожникова П.М. вины в совершении ДТП является необоснованным, судебной коллегией отклоняются.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции достоверно установил, что автомобиль Лексус GX 460 государственный регистрационный знак ** под управлением Рогожникова П.М. двигался по соответствующей его направлению полосе движения, Правил дорожного движения РФ не нарушал, столкновение произошло вследствие выезда автомобиля ответчика Фаталиевой Д.Ю. на полосу встречного движения при осуществлении ею торможения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями истца и совершением дорожно-транспортного происшествия отсутствует, следовательно, вины Рогожникова П.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, действия Рогожникова П.М. на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на получение материальной выгоды, а не на устранение последствий повреждения имущества в результате ДТП, поскольку, между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о порядке урегулирования на выплату компенсации в меньшем размере, чем оценочная стоимость ущерба с учетом износа, в связи с чем, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, основаны на неправильном толковании закона, поскольку достигнутое соглашение об изменении лимита ответственности страховщика не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой оплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло бы быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, стороной ответчика Фаталиевой Д.Ю. в суд представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаталиевой Дарьи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023