Решение по делу № 33-12365/2020 от 07.12.2020

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33 – 12365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Султангараева Владислава Викторовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Султангараева Владислава Викторовича в пользу Саидова Романа Марсовича неосновательное обогащение в размере 491 103,79 рублей, проценты в размере 3 784,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145,00 рублей»,

дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Султангараева Владислава Викторовича в пользу Саидова Романа Марсовича проценты по день фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Султангараева В.В., его представителя Березина А.Г., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Саидова Р.М. - Третьякова Д.И., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саидов Р.М. обратился в суд с иском к Султангараеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 103,79 рублей, процентов в размере 3 784,19 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 145 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 22.01.2015 по 22.03.2019 в целях долговых обязательств, совершенных в устной форме, он произвел переводы со своей банковской карты ** на банковскую карту ** Султангараева В. В. на общую сумму 577 221,30 рублей, с последующим возвратом денежных средств по взятым на себя ответчиком заемных обязательствах. Согласно выписке движения денежных средств по карте, открытой в ПАО «Сбербанк России», на имя истца от ответчика поступили денежные средства в размере 86 117,51 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 491 103,79 рублей до настоящего времени не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.09.2019 с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих истцу, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, отказав в допросе свидетеля К., неправильно установил юридически значимые обстоятельства правоотношений сторон и применил нормы закона, не подлежащие применению, так как истец добровольно и неоднократно на протяжении длительного времени осуществлял банковские переводы на карту ответчика во исполнение последним трудовых функций, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств непосредственно ответчику. Ответчик находился с ООО /наименование 1/, директором которой являлся истец, в трудовых отношениях, в отсутствие трудового договора фактически был допущен к работе, выполняя снабженческие функции. Отсутствие каких-либо письменных претензий между сторонами в течение длительного времени в отношении движения денежных средств на счетах друг друга является доказательством отсутствия обязательства как неосновательного обогащения. Истцом не доказано, что денежные средства были перечислены по договору займа. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о неприменении срока исковой давности, поскольку период долговых обязательств с 22.01.2015 не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.01.2015 по 22.03.2019 Саидов Р.М. совершил переводы различными суммами со своей банковской карты ** на банковскую карту ** Султангараева В.В. на общую сумму 577 221,30 рублей. Согласно выписке движения денежных средств по карте открытой в ПАО «Сбербанк России» Султангараевым В.В. на имя Саидова Р.М. произведен возврат денежных средств в размере 86 117,51 рублей.

Денежные средства в размере 491 103,79 рублей до настоящего времени не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.09.2019 с требованием о возврате денежных средств, принадлежащих истцу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств, однако ссылается на те обстоятельства, что данная сумма является оплатой труда Султангараева В.В. за работу у истца без оформления трудового договора.

Согласно пояснениям ответчика в период с января 2015 года по март 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик работал в ООО /наименование 1/, директором которой являлся Саидов Р.М. Истец занимался управлением компании, бухгалтерией и финансами. Султангараев В.В. являлся его деловым партнером и выполнял функции по подбору поставщиков, покупателей, а также по выданной от имени директора ООО «Брадис» доверенности получал грузы в транспортно-экспедиторских компаниях, выполнял снабженческие функции. Истец путем перечисления со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карту, открытую на имя ответчика, на протяжении периода с 22.01.2015 по 22.03.2019 переводил денежные средства во исполнение трудовых функций ответчика (покупка ТМЦ, топливо, ГСМ, транспортные расходы, заработная плата), а также поручений согласно выданной доверенности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела счет-фактуры № ** от 22.02.2018 ООО «Трейд-Лин», № ** от 08.09.2017 ООО «Урал-инструмент-Пумори».

По ходатайству истца за спорный период судом были истребованы у ООО /наименование 2/, ИП Б1., ИП Щ., ООО /наименование 3/ сведения о деловых взаимоотношениях с ООО «Брадис», а также доверенность на имя Султангараева В.В. с полномочиями представлять интересы общества.

На запрос суда ООО /наименование 2/ ответило, что не располагает сведениями об участии в правоотношениях с Саидовым Р.М. и Султангараевым В.В.

ООО /наименование 3/ представило только копию доверенности от 01.08.2015 на имя Султангараева В.В.

ИП Б1. направила копии накладных на транспортные услуги от ООО «/наименование 1/. Из данных накладных усматривается подпись Султангараева В.В. в получении груза, печать ООО /наименование 1/ отсутствует.

Представитель истца отрицал факт передачи Саидовым Р.М. ответчику денежных средств для оплаты заработной платы, расходов, связанных с деятельностью ООО «Брадис».

Ответчик просил применить к сложившимся между сторонами правоотношениям срок исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 491 103,79 рублей, которые не были переданы ему в безвозмездное пользование. Доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, наличие трудовых отношений суду представлено не было. Представленные счета-фактуры, копия доверенности суд не признал достаточными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между сторонами. Материалы проверки КУСП № ** от 19.09.2019 суд также не принял в качестве доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления требования истцом ответчику о возврате денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку полагает, что между сторонами усматриваются иные правоотношения, вытекающие из трудовых, являются несостоятельными в силу следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст.ст. 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком от истца указанной денежной суммы не имеется, полученные от истца средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь достоверные доказательства наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не было представлено бесспорных доказательств наличия между сторонами отношений, которые бы возлагали на истца обязанность по выплате ответчику денежных средств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что денежные средства в сумме 491 103,79 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 1102 ГК РФ), установлены юридически значимые обстоятельства правоотношений сторон, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ), а именно, необоснованно отказано в допросе свидетеля К. (бывший работник ООО /наименование 1/), несмотря на то, что она обладала информацией о денежных перечислениях с банковской карты истца через электронную систему «Сбербанк онлайн» на карты, не только ответчику, но и другим работникам общества, могла подтвердить факт не только служебных (деловых) отношений, но и трудовых, а также пояснить суду функционал истца и ответчика в ООО /наименование 1/ в юридически значимый период; немотивированно отказано в обозрении материала проверки КУСП № ** от 19.09.2019.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2020 представителем Султангараева В.В. – Бушмакиной М.А. подано ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К. и Б2., которые могут подтвердить факт нахождения истца с ответчиком не только в служебных (деловых) отношениях, но и трудовых, а также пояснить суду функционал истца и ответчика в фирме ООО /наименование 1/ в спорный период (л.д. 56). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.02.2020 при разрешении данного ходатайства суд определил удовлетворить ходатайство наравне с другими ходатайствами (ст. 57 ГПК РФ) и отложил предварительное судебное заседание для истребования дополнительных доказательств по делу, назначив предварительное судебное заседание на 31.03.2020 в 11:30, с возможным переходом в основное судебное заседание 31.03.2020 в 11:45 (л.д. 63-64). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.05.2020, суд определил явившегося свидетеля допросить в основном судебном заседании (л.д. 84-85). Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 31.08.2020 ответчик вновь заявил ходатайство о допросе свидетеля К. (бывшего секретаря ООО /наименование 1/), суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрел оснований для допроса данного лица, поскольку нет доказательств, что данный свидетель является сотрудником организации (л.д. 158-159).

При разрешении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля К., судом соблюдены вышеприведенные положения процессуального законодательства и отказано в ее допросе в связи с отсутствием оснований для допроса данного лица, что не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности, так как ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы о немотивированном отказе в обозрении материала проверки КУСП № ** от 19.09.2019, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанный материал был исследован в судебном заседании от 08.10.2020, что подтверждено протоколом судебного заседания от 08.10.2020 (л.д.197-200).

Кроме того, материал проверки КУСП № ** от 19.09.2019 обозревался судебной коллегией. Согласно имеющихся в материалах проверки платежных поручений следует вывод о перечислении ООО «ПК «Брадис» (юридического лица) денежных средств на счет Султангараева В.В., основание платежа хоз.нужды. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на нужды предприятия ответчику денежные средства перечислялись самим обществом. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не влекут отмену судебных актов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений законодательства о сроке исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец, начиная с

22.01.2015 перечислял ответчику денежные средства на его банковскую карту, ответчик в указанный период времени также производил возврат денежных средств истцу без указания назначения платежа, истец их зачислял в счет погашения возникшего долга.

Срок исковой давности в указанном случае необходимо исчислять с момента произведения платежа истцом ответчику в пределах трехлетнего срока. Истец направил исковое заявление в суд 28.10.2019, то есть по платежам до 28.10.2016 срок исковой давности истек.

Судебной коллегией проверены произведенные истцом платежи: в пределах срока исковой давности Саидов Р.М. произвел платежей на сумму 500607,10 рублей, ко взысканию заявил 491103,79 рублей, то есть требования заявлены в пределах срока давности.

Тот факт, что суд срок исковой давности исчислял с момента предъявления претензии, на правильность судебного постановления не повлияло.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда, дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 08.10.2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султангараева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи