Решение по делу № 33-6414/2024 от 04.03.2024

Судья Казакова Л.Д.               УИД № 16RS0046-01-2023-000123-11

                                                                    дело № 2-2640/2023

                                                                дело № 33-6414/2024

                                                                учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотнова А.Б., Зайнуллиной Е.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от                 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda марки ...., 2016 года выпуска, регистрационный номер ...., заключенный между ФИО1 (паспорт серии ....) и ФИО2 (паспорт серии ....

Признать недействительным договор от <дата> дарения транспортного средства - Mazda марки .... 2016 года выпуска, регистрационный номер .... заключенный между ФИО2 (паспорт серии ....) и ФИО3 (паспорт серии ....).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 (паспорт серии ....) транспортного средства Mazda марки СХ-5, VIN: .... года выпуска, регистрационный номер ....

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серии ....) на транспортного средства Mazda марки СХ-5, VIN: ...., 2016 года выпуска, регистрационный знак ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.М. обратился в суд с иском к Плотнову А.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что истец Зайнуллин Д.М. состоит в браке с                Зайнуллиной Е.А.

Супруги не проживают совместно с 25 августа 2022 г., Зайнуллиной Е.А. инициирован бракоразводный процесс.

В производстве мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани находится гражданское дело .... по иску Зайнуллиной Е.А. к Зайнуллину Д.М. о расторжении брака.

Истец являлся собственником легкового автомобиля марки Мазда модели .... 2016 г.в., с регистрационным знаком ..... Данный автомобиль находился в пользовании супруги Зайнуллиной Н.А.

2 декабря 2022 года после обращения в налоговую службу Зайнуллину Д.М. стало известно о том, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета и за ним более не числится. После обращения в ГИБДД истцом был получен договор купли-продажи транспортного средства от                         15 октября 2022 года, согласно которому Зайнуллин Д.М. продал спорный автомобиль Плотнову А.Б., который является отцом его супруги Зайнуллиной Е.А. Однако, фактически данный договор им заключен не был, денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены им также не были. В период нахождения в браке Зайнуллин Д.М. передавал супруге Зайнуллиной Е.А. шаблон договора купли-продажи, подписанный им, с целью переоформления автомобиля на саму супругу по их договоренности, взамен на передачу ею грузового автомобиля в собственность Зайнуллину Д.М. Намерения реализовывать автомобиль иному лицу Зайнуллин Д.М. не имел. О заключении спорного договора ему известно не было. В случае передачи автомобиля супруге, он оставался бы в составе совместно нажитого имущества и подлежал бы разделу между сторонами. Заполнен договор купли-продажи Зайнуллиным Д.М. не был, предположительно заполняла его Зайнуллина Е.А.

Подтверждением того, что сделка между сторонами не заключалась, является то, что подпись «прежнего собственника» в паспорте транспортного средства Зайнуллину Д.М. не принадлежит. Таким образом, Зайнуллина Е.А. от имени Зайнуллина Д.М. совершила сделку по отчуждению спорного транспортного средства в пользу своего отца Плотнова А.Б. с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого супругами имущества.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 15 октября 2022 года транспортного средства: легкового автомобиля модели Mazda марки СХ-5, VIN: ...., 2016 г.в., регистрационный знак ...., заключенный между Зайнуллиным Д.М. и Плотновым А.Б., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Плотнова А.Б. на указанный легковой автомобиль, восстановить право собственности                  Зайнуллина Д.М. на легковой автомобиль модели Mazda марки СХ-5, VIN: .... 2016 г.в., регистрационный номер ....

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайнуллина Е.А.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи от 15 октября 2022 года транспортного средства: легкового автомобиля модели Mazda марки СХ-5, VIN: ...., 2016 г.в., регистрационный знак ...., заключенный между Зайнуллиным Д.М. и Плотповым А.Б.; признать недействительным договор дарения от 29 января 2023 года транспортного средства легкового автомобиля модели Mazda марки СХ-5, VIN: .... 2016 г.в., регистрационный знак .... заключенный между Плотповым А.Б. и Зайнуллиной Е.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Зайнуллиной Е.А. на указанный легковой автомобиль, восстановить право собственности Зайнуллина Д.М. на легковой автомобиль модели Mazda марки СХ-5, VIN: ...., 2016 г.в., регистрационный номер ....

    Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

    Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайнуллиной Е.А., Плотнова А.Б.– Никифорова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем представленным ответчиками доказательствам. По мнению апеллянта, истец имел намерение завладеть чужими денежными средствами и в последующем иметь возможность оспаривать сделку. Отмечает, что наличие одной действительной подписи истца внизу всей колонки «продавец», тем более в графе «денежные средства получил» доказывает наличие воли истца на отчуждение и на получение денежных средств. Недействительность подписи под реквизитами паспорта не влечет недействительность всего договора. Судом также не дана оценка документам ответчика Плотнова А.Б. о продолжительной трудовой деятельности, движениям средств по счетам, отсутствии жилищных проблем и иждивенцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие ответчик Плотнов А.Б., представитель ответчиков Зайнуллиной Е.А.,                Плотнова А.Б.– Никифорова О.А., просившие жалобу удовлетворить, истец Зайнуллин Д.М., и его представитель Нуриева А.И., просившие в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, извещенные, надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между истцом Зайнуллиным Д.М. и ответчицей Зайнуллиной Е.А. заключен брак.

Согласно нотариальному удостоверенному брачному договору от <дата> года, заключенному между супругами Зайнуллиным Д.М. и Зайнуллиной Е.А. имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано.

Зайнуллин Д.М. согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, <дата> года приобрел транспортное средство Mazda марки СХ-5, VIN: .... 2016 г.в. в автосалоне ООО «УК «ТТС».

Согласно спорному договору купли-продажи от 15.10.2022 года,              Зайнуллин Д.М. продал автомобиль Mazda марки СХ-5, VIN: ...., 2016 г.в. своему тестю, Плотнову А.Б. (ответчику по настоящему делу) за 1 200 000,00 руб.

02.11.2022 года Зайнуллиной Е.А. мировому судье судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани подано исковое заявление к Зайнуллину Д.М. о расторжении брака, данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на сайте судебного участка.

21.01.2023 года Зайнуллин Д.М. обратился в полицию с заявлением по факту незаконного, осуществленного без его согласия переоформления принадлежащей ему автомашины Мазда марки СХ-5, регистрационный знак ...., на тестя, Плотнова А.Б. (ответчика по настоящему делу). Из объяснений Зайнуллина Д.М., данных начальнику ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани следует, что он являлся собственником автомобиля Мазда марки СХ-5, регистрационный знак ...., который в период брака находился в пользовании супруги Зайнуллиной Е.А. При этом в его пользовании находилось транспортное средство Газель Некст гос. номер ...., которое принадлежало на праве собственности супруге Зануллиной Е.А. Между ними в период брака существовала устная договоренность о возможной дальнейшей передаче данных транспортных средств друг другу. Таким образом,               Зайнуллина Е.А. должна была переоформить Газель на имя Зайнуллина Д.М., а Зайнуллин Д.М. должен был переоформить автомобиль Мазда на имя Зайнуллиной Е.А.

С этой целью им был подписан пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, который остался у супруги. В последующем от намерения передачи автомобиля супруги он отказался в связи с ухудшением их отношений. Ему было известно, что регистрация договора купли-продажи в любом случае невозможна без его подписи в паспорте транспортного средства, поэтому не предпринимал попыток изъятия данного бланка договора, считал автомобиль находящимся в своей собственности. Однако, <дата> после обращения в налоговую службу ему стало известно о том, что транспортное средство снято с регистрационного учета и за ним больше не числится. После обращения в ГИБДД им был получен договор купли-продажи, согласно которому он продал автомобиль Плотнову А.Б., который является отцом его супруги Зайнуллиной Е.А. Однако фактически данный договор им заключен не был, денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. им не получены. Намерения реализовывать автомобиль он не имел, о заключении договора ему известно не было, заполнен договор купли-продажи неустановленными лицами, одна из подписей в договоре, предположительно, ему не принадлежит. Подпись в паспорте транспортного средства от имени продавца ему не принадлежит.

<дата> Плотнов А.Б. подарил автомашину Mazda марки СХ-5, VIN: .... 2016 г.в. своей дочери, Зайнуллиной Е.А., являющейся супругой Зайнуллина Д.М., что подтверждается представленным стороной ответчиков договором дарения.

Решением мирового судьи судебного участка .... по Пестречинскому судебному району РТ от <дата> по иску Зайнуллиной Е.А. к Зайнуллину Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что Зайнуллина Е.А. является собственником автомашины марки .... регистрационный знак .... из письменных объяснений Зайнуллиной Е.А. в полицию следует, что имелась договоренность с супругом Зайнуллиным Д.М. о возврате последним указанного автомобиля 02.12.2022 года, однако её требование о возврате автомобиля оставлено без удовлетворения.

<дата> решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани, вступившему в законную силу <дата>, брак между Зануллиной Е.А. и Зайнуллиным Д.М. был расторгнут, данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на сайте судебного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от <дата>, подписал лишь бланк договора с целью встречной продажи ему транспортного средства, зарегистрированного на супругу, у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства без встречного предоставления автомашины со стороны супруги.

Для установления того, кем - истцом или другим лицом, был подписан договор купли-продажи от <дата> автомобиля Mazda марки СХ-5, VIN: ...., 2016 г.в., между Зайнуллиным Д.М. и Плотновым А.Б., а также поставлена подпись от имени Зайнуллина Д.М. в паспорте транспортного средства, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

Заключением эксперта ООО «Криминалистика» от <дата> установлено, что подпись от имени Зайнуллина Д.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022, заключенном между продавцом Зайнуллиным Д.М. и покупателем Плотновым А.Б., представленным ответчиком (подшитом в материалах гражданского дела № .... Вахитовского районного суда г. Казани - лист дела № 92) под строками с адресом и над строкой «Денежные средства в сумме» - непригодна для идентификации исполнителя.

Подпись от имени Зайнуллина Д.М., расположенная под строкой «Денежные средства в сумме» в договоре, представленном ответчиком, и подпись от имени Зайнуллина Д.М., расположенная под строкой «Денежные средства в сумме» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022, заключенном между продавцом Зайнуллиным Д.М. и покупателем Плотновым А.Б., представленном ГИБДД (подшитом в материалах гражданского дела .... Вахитовского районного суда г. Казани - лист дела ....), - выполнены Зайнуллиным Д.М., образцы подписей которого представлены на исследование.

Подпись от имени Зайнуллина Д.М., расположенная в графе «Продавец» в строке «Подпись» и над строкой «Денежные средства в сумме» в договоре, представленном ГИБДД, - выполнена не Зайнуллиным Д.М., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, Зайнуллиной Е.А. или Плотновым А.Б. выполнена подпись от имени Зайнуллина Д.М., расположенная в графе «Продавец» в строке «Подпись» и над строкой «Денежные средства в сумме» в договоре, представленном ГИБДД, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Краткие рукописные записи «Зайнулин», расположенные в левой нижней части каждого договора в графе «Продавец» под строкой «Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. получил» после слова «Расшифровка» в договоре, представленном ответчиком, и над словом «Расшифровка» в договоре, полученном из ГИБДД, - выполнены Зайнуллиным Д.М., образцы почерка которого представлены на исследование.

Подпись от имени Зайнуллина Д.М., расположенная в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства с/н <адрес> на автомобиль Mazda СХ- 5, .... - выполнена не Зайнуллиным Д.М., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> от имени Зайнуллина Д.М. подписан другим лицом, договор купли-продажи истец не заключал.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Криминалистика» от 02.10.2023 года, которое никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено. Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что одной действительной подписи Зайнуллина Д.М. после текста договора является достаточной для признания договора действительным, несостоятельны, поскольку согласно буквальному толкованию текста, изложенного на листе спорного договора, подпись под графой «Продавец» (которая выполнена не Зайнуллиным Д.М., а другим лицом) подтверждает волю лица на продажу автомобиля и заключение договора купли-продажи.

Принимая решение по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 167, пункта 1, пункта 2 статьи 209, статьи 301, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подпунктов 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что подписание договора купли-продажи транспортного средства от                   15 октября 2022 года другим лицом с подделкой подписи Зайнуллина Д.М., свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки. Заключение такого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы Зайнуллина Д.М.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника Зайнуллина Д.М. помимо его воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение Зайнуллина Д.М. распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Учитывая, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства признан ничтожным, то и последующие сделки с указанным имуществом тоже являются ничтожными, следовательно, не влекут перехода права собственности на основании последующих сделок к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчиков о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а также довод представителя ответчиков о том, что одной действительной подписи Зайнуллина Д.М. после текста договора является достаточной для признания договора действительным, несостоятельны, поскольку согласно буквальному толкованию текста, изложенного на листе спорного договора, подпись под графой «Продавец» (которая выполнена не Зайнуллиным Д.М., а другим лицом) подтверждает волю лица на продажу автомобиля и заключение договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Зайнуллин Д.М. волю на отчуждение автомобиля Mazda марки СХ-5, VIN: ...., 2016 г.в., регистрационный знак .... Плотнову А.Б. не имел. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Зайнуллин Д.М., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимал, договор купли-продажи не подписывал, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> является недействительным (ничтожным) с момента его совершения, поскольку указанный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, и в связи с чем, последующий договор дарения автомобиля, заключенный между ответчиком Плотновым А.Б. и ответчиком Зайнулиной Е.А. от <дата>, также является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение возможность передачи Плотновым А.Б. денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб. Зайнуллину Д.М. без проставления Зайнуллиным Д.М. подписей в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства.

Поскольку ответчиком Плотновым А.Б. письменных доказательств фактической передачи денежных средств от Плотнова А.Б. Зайнуллину Д.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотнова А.Б., Зайнуллиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи