Решение по делу № 11-11/2019 от 21.12.2018

№ 11-19/2019

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №145

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 134

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Корявиной Т.Ю..

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с П.Л.А. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Писковой Л.А. денежных средств и процентов по договору займа в сумме 33 248,38 руб., судебных расходов в размере 598,38 руб. (л.д. 6-7).

Определением мирового судьи от 05 октября 2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Писковой Л.А. задолженности по договору займа отказано (л.д. 34).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФО «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности от 07.12.2017 г. сроком на один год (л.д.31), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 05.10.2018 отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции безосновательно считает, что ему не представлено доказательств подписания договора займа именно должником, как и не представлено доказательств передачи суммы займа должнику, что не соответствует действительности, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур. При помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Полагает, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п.5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, подтверждением перечисления заемных денежных средств являются сведения АО «КИВИ Банк» о переводе денежных средств через систему CONTACT № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника П.Л.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени П.Л.А. 10 июля 2017 года в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика (785278).

      Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как усматривается из п.2.2 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ», займодавец по договору займа обязуется оказать заемщику услуги по проверке корректности данных анкеты (заявки, в которой заемщик вводит информацию о себе), в том числе проверку действительности данных и правомочия владения и использования заемщиком адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты (л.д.16-23).

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения П.Л.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «Лайм-Займ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с П.Л.А. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 05.10.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинасовая компания «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Т.Ю. Корявина