Решение по делу № 8Г-18175/2024 [88-20932/2024] от 07.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Дело № 88-20932/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3279/2023

УИД 23RS0014-01-2021-006195-65

Определение

город Краснодар     7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисевой Наталии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационным жалобам СПАО «Ингосстрах» и Лисевой Наталии Александровны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вагнер Л.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Лисевой Н.А. по доверенности Худых Е.К., заключение представителя прокуратуры Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Лисева Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Лисева Н.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года, ей был причинен вред здоровью. 9 января 2019 года представитель Лисевой Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору ОСАГО. 16 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 30250 рублей. В последующем между истом и страховой компанией возник спор по поводу оплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка. При этом 9 августа 2021 года от представителя Лисевой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29750 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисева Н.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойку за период с 30 января 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 193600 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лисевой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года указанные судебные постановления по доводам кассационной жалобы Лисевой Н.А., в лице представителя Худык Е.К., были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года иск Лисевой Н.А. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисевой Н.А. страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку за период с 30 января 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 193600 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лисевой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Лисева Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года в части суммы взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, увеличив подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80000 рублей, размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции произвольно уменьшил суммы заявленных судебных расходов. При этом судом не были учтены размеры вознаграждения за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном регионе. Также, по мнению кассатора, судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда с 200000 рублей до 5000 рублей, поскольку такая сумма является чрезмерно малой и создает у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец представила СПАО «Ингосстрах», а также финансовому уполномоченному документы, подтверждающие получение вреда здоровью в виде перелома ребра. По утверждению кассатора, взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе по причине злоупотребления истцом своим правом. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Кроме того, суд, взыскивая неустойку до дня фактического исполнения решения суда, не ограничил ее предел, который равен размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Истцом Лисевой Н.А. поданы письменные возражения по доводам кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах».

В заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Пономарева П.Г., представитель истца Лисевой Н.А. по доверенности Худых Е.К., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вагнер Л.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года с участием транспортного средства марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8, транспортного средства марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО9, был причинен вред здоровью пассажира последнего названного транспортного средства – Лисевой Н.А.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

9 января 2019 года представитель Лисевой Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16 января 2019 года № уведомило Лисеву Н.А. и ее представителя о необходимости предоставления оригиналов следующих документов: выписки из истории болезни №, выданной отделением травматологии и ортопедии МБУЗ «ЦГБ» муниципального образования город Горячий Ключ, выписки из амбулаторной карты № от 28 сентября 2016 года, выданной Динской центральной районной поликлиникой БУЗ МО ДР «ЦРБ», постановления Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2017 года.

15 декабря 2020 года от представителя Лисевой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18 декабря 2020 года № уведомило Лисеву Н.А. и ее представителя о необходимости предоставления оригиналов документов, запрошенных письмом от 16 января 2019 года №.

11 февраля 2021 года от представителя Лисевой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требований о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии выписки из истории болезни, заверенной копии выписки из амбулаторной карты, оригинала постановления.

16 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

9 марта 2021 года от представителя Лисевой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 237765 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11 марта 2021 года № уведомило Лисеву Н.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19 марта 2021 года Лисева Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-21-38285) с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 237765 рублей, начисляемой на сумму 30250 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 апреля 2021 года № У-21 -38285/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисевой Н.А. взыскана неустойка за период с 30 января 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 226 572 рубля 50 копеек.

9 августа 2021 года от представителя Лисевой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 29750 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11 августа 2021 года № уведомило Лисеву Н.А., ее представителя об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истицы обратился к финансовому уполномоченному (обращение № У-21-122113) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением к СПАО «Ингосстрах» вреда здоровью в размере 29 750 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 8 сентября 2021 года, обоснованный размер страховой выплаты Лисевой Н.А. рассчитывается следующим образом:

- лапароскопия, в ходе которой выявлены мелкие «надрывы» пристеночной брюшины в области левого купола диафрагмы (пункт 30 «б» постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164)) - 3 % страховой суммы;

- ушиб нижнегрудного отдела позвоночника (без костной травмы п повреждении капсульно-связочного аппарата в указанном отделе позвоночника), повреждения пристеночной брюшины, кровоподтёки (ушибы) правого предплечья, передней поверхности правой коленной области и правой стопы (пункт 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164) - 0,05 % страховой суммы.

Соответственно, согласно указанному экспертному заключению размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Лисевой Н.А. составляет 15 250 рублей (500 000 рублей х 3,05% (3%+0,05%)).

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2021 года № У-21-122113/5010-007 в удовлетворении требований Лисевой Н.А. было отказано, поскольку размер добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах» Лисевой Н.А. страхового возмещения, превышает размер страхового возмещения, установленный вышеназванным экспертным заключением.

Не согласившись с указанным решением, Лисева Н.А. обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, принимая во внимание содержание экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, признанного допустимым доказательством по делу, исходил из того, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза проведена без учета представленного стороной истца в материалы дела письма ГБУЗ «Городская больница города Горячий Ключ» от 6 декабря 2021 года и представленного к нему приложения, содержащего информацию, подтверждающую у наличие у Лисевой Н.А. перелома переднего отрезка 10 ребра слева, что также изначально подтверждалось документацией, представленной Лисевой Н.А при обращении в страховую компанию, в связи с чем суд, исходя из того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном размере в установленный законом срок, учитывая, что стороны по делу не настаивали на назначении судебной экспертизы, самостоятельно произведя расчет размера страховой выплаты, определив его как: 3% (сотрясения головного мозга – пункт 3.а Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164) + 3 % (оперативное вмешательство-лапароскопия – пункт 30.б Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164) + 0,05% (ушибы, разрывы мягкий тканей – пункт 3.а Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164) + 4% (переломы ребер – пункт 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164), что суммарно составляет 10,5 % страховой суммы или 50 250 рублей, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницу между определенным судом размером страховой выплаты и ранее выплаченной суммой страховой выплаты, которая составила 20 000 рублей (50 250 рублей – 30 250 рублей).

Придя к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также пришел к выводу, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав Лисевой Н.А., квалифицировав их как просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 193 600 рублей (20 000 рублей х 1% х 968 дней), а также неустойку за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты в размере 20000 рублей. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, счет достаточной сумму компенсации причиненного морального вреда в 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, находя их обоснованными по существу, но при этом учитывая характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, в процессе разрешения которого ей были оказаны вышеуказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за период с 30 января 2019 года по 24 сентября 2021 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что размер взысканного страхового возмещения доводами кассационных жалоб не оспаривается.

Относительно доводов кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания с него неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенную норму материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам кассатора о том, что страховщик надлежаще и своевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие у нее перелом 10 ребра слева, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей Лисевой Н.А. страховой компании изначально были представлены подтверждающие документы, в том числе выписки из истории болезни № МБУЗ «Центральная городская больница МО Горячий Ключ» от 23.08.2016, о наличии у нее указанной травмы.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненаправлении в страховую компанию при изначальном обращении и в последующем при обращении к финансовому уполномоченному сведений о переломе ребра суд кассационной инстанции отвергает, поскольку он повторяет позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, был предметом их рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку, справедливо отвергнут ими как противоречащий материалам дела, при этом названный довод выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, не содержит ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика ссылки на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указывалось ранее, страховая компания изначально не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что СПАО «Ингосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца либо нарушений, влекущих необходимость отказа в иске с освобождением ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не было установлено судами первой и апелляционной инстанций и не усматривается судом кассационной инстанции. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для того, что бы принять во внимание доводы кассационной жалобы Лисевой Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно положений закона, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При этом определение конкретного размера компенсации морального вреда не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы истца Лисевой Н.А. относительно необоснованного снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут служить в данном случае основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июня 2009 года № 985-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В настоящем случае определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил сумму взыскания судебных расходов с ответчика до 40 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, учел заявление ответчика об их чрезмерности и приведенные в его обоснование доводы.

Содержащаяся в кассационной жалобе истца ссылка на то, что суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в данном субъекте Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда. При этом окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя, относится к компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы Лисевой Н.А. о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом описанные выше доводы кассационных жалоб истца и ответчика повторяют их позиции, изложенные судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, как указывалось ранее, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Выводы судов в рассматриваемой части мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части определения размера взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом установленных законодательством лимита взыскиваемой неустойки.

Так, из содержания норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 77 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанных норм права с совокупности с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 апреля 2021 года № У-21 -38285/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисевой Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года, взыскана неустойка за период с 30 января 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 226 572 рубля 50 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года указанное решение финансового уполномоченного изменено, судом применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 60 000 рублей.

Таким образом, на момент обращения Лисевой Н.А. в суд ей уже была присуждена неустойка в размере 60000 рублей.

Оспариваемым решением суда первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисевой Н.А. также взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей за период с 30 января 2019 года по 24 сентября 2021 года в размере 193600 рублей, что в совокупном размере с уже присужденной неустойкой составляет 253600 рублей, тогда как ее лимит согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 500000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лисевой Н.А. неустойки, исходя из расчета: 20 000 рублей х 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, предел для ее исполнения, установленный в размере лимита страхового возмещения – 500 000 рублей, не учел, не ограничив размер подлежащей исчислению и взысканию неустойки, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки в рамках договора ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица, тем самым породив правовую неопределенность в вопросе исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В письме от 09.06.2022 № 8-ВС-2921/22 по поводу дачи разъяснений о применении моратория, установленного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Верховный суд отсылает к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Г Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом во втором абзаце пункта 7 данного Пленума указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Центральный Банк РФ в письме от 05 мая 2022 года № ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждении дел о банкротстве», в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обратил внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по день фактического исполнения судебного решения, в части приходящуюся на период действия моратория.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции после 1 апреля 2022 года, суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении либо не применении моратория на начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства в период времени с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, а также установить носит ли поведение СПАО «Ингосстрах» добросовестный характер и в действительности ли общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в частности, в действительности ли у страховой компании в результате деятельности за 2022 год отсутствуют прибыль и имеются убытки и т.п.

Однако районный суд не поставил на обсуждение сторон вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в их подтверждение представить не предложил, а в случае наличия затруднений в их предоставлении не оказал содействие в их получении.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки данных доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты в размере 20 000 рублей, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

В остальной части по доводам кассационных жалоб судебные акты сомнений в законности не вызывают, в связи с чем судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой выплаты в размере 20 000 рублей – отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лисевой Наталии Александровны и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи