Решение по делу № 22-1185/2015 от 02.07.2015

судья Джунайдиев Г. дело №

Апелляционное постановление

г. Махачкала <дата>г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО6,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного приговором Отрадненского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ Крав­ченко ФИО1 1979 г.р., уроженца <адрес> станица Отрадненская, гражданина РФ, проживающего в станице Малотегинкая, <адрес> № об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся срок - 1 год 3 месяца, 5 дней.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение осужденного ФИО1 и защитника ФИО3 полагавшие необходимым удовлетворить доводы апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора ФИО2 просившего постановление суда оставить без изменения, суд \апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужден приговором Отрадненского районного суда <адрес> поч.1 cт. 105, ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крав­ченко ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся срок - 1 год 3 месяца, 5 дней.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как необоснованное. В обоснование автор жалобы указывает, что он желает трудоустроиться, так как его дети больны у одного из них сахарный диабет, которым нужен постоянный уход, возместить ущерб полностью потерпевшей не смог из-за отсутствия дохода.

Потерпевшая ФИО5 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представила возражения где в категорической форме просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пологая, что осужденный должен полностью отбыть срок наказания, назначенный ему судом, кроме того он не возместил ей материальный ущерб. Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного материала, приговором Отрадненского районного суда <адрес> поч.1 cт. 105, ст. 70 УК РФ, осужден к 9 годам лишения свобо­ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, совершенное осужденным относящегося к особо тяжкому преступлению.

Из представленного материала усматривается, что осужденный отбыл установленную законом большую часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшей стороны о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддерживавший ходатайство положительно характеризующий осужденного, и мнения прокурора и потерпевшей об отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного приговором Отрадненского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ Крав­ченко ФИО1 1979 г.р. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся срок - 1 год 3 месяца, 5 дней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий