Решение по делу № 33-2592/2017 от 25.07.2017

    дело № 33-2592/17

    Категория 124г                                                           судья Матюшева Е.П.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Жиляевой Л.В.,

    судей                                              - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                                - Кравченко Д.А.,

    с участием:

    прокурора                                      - Махиня В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иевского О.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 мая 2017 года,

     по гражданскому делу по исковому заявлению Иевского О.А. к Ширяева А.А., Суслова М.Б., о признании лиц утратившими права пользования жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

     Истец Иевский О.А. обратился в суд с иском к Ширяеву А.А., Суслову М.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатой № по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что Иевский О.А. с 1998 года постоянно проживает и зарегистрирован в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>, которое в настоящее время передано ГУПС «УК «Общежития Севастополя». Жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленной истцу для проживания комнате также зарегистрированы иные лица – Ширяев А.А. и Суслов М.Б. При вселении истца комната была пустой, в ней никто не проживал и отсутствовали какие-либо посторонние вещи, местопроживания Суслова М.Б. истцу не известно, Ширяев А.А. со своей семьей фактически постоянно проживает в другой комнате, в спорном жилом помещении проживает лишь истец, который оплачивает коммунальные услуги за комнату, в связи с чем, как наниматель, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Иевского О.А. к Ширяеву А.А., Суслову М.Б. о признании лиц утратившими права пользования жилым помещением, отказано.

    Не согласившись с решением суда, Иевский О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

    ГУПС «УК «Общежития Севастополя» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, иск Иевского О.А. удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иевский О.А.,ответчики Ширяев А.А., Суслов М.Б., представитель третьего лица ГУПС «УК «Общежития Севастополя», о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчики извещались по последнему известному адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. Представитель третьего лица ГУПС «УК «Общежития Севастополя» подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение не отвечает.

    Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая Иевскому О.А. в удовлетворении иска о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением Суслова М.Б. и Ширяева А.А. Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что договоры социального найма, найма специализированного помещения, в соответствии с которыми комната № в целом была бы предоставлена истцу или ответчикам заключены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право пользования комнатой 325, поскольку предоставлено лишь койка-место в ней согласно ордеру, а, соответственно, право требования устранения препятствий от иных лиц в пользовании комнатой.

Кроме того, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями как специализированный жилищный фонд, то требование к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением в силу статьи 101 ЖК РФ может предъявить лишь собственник общежития либо уполномоченный им орган – наймодатель, в случае неисполнения нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ работников Севастопольского морского рыбного парта, состоящих на очереди для предоставления жилой комнаты в общежитии, ответчики Суслов (№ списка) и Ширяев А.А. (№) включены в список для предоставления комнаты.

Истцу Иевскому О.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским морским рыбным портом, предоставлена койка-место в комнате № общежития <адрес> в г.Севастополе.

Иевский О.А. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчику Ширяеву А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским морским рыбным портом, предоставлена койка-место в комнате № общежития <адрес> в г.Севастополе.

Согласно распоряжению №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя данное общежитие закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «УК «Общежития Севастополя» путем изъятия из хозяйственного ведения ГУПГС «Севастопольский морской порт».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ здание общежития по <адрес> включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «УК «Общежития Севастополя». Между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУПС «УК «Общежития Севастополя» подписан акт приёма- передачи указанного здания в хозяйственное ведение предприятия.

Таким образом, общежитие по <адрес> не является ведомственным общежитием и не относится к специализированному жилищному фонду, и на спорное жилое помещение распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, которые аналогичны нормам Жилищного кодекса Украины, которые действовали на момент вселения Иевского О.А. в спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Иевского О.А., судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение - комната № была предоставлена Иевскому О.А. для проживания на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 ЖК Украины на основании решения о предоставлении жилого помещения в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации выдавала гражданину специальный ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено истцу на законных основаниях. Истец Иевский О.А. вправе как наниматель жилого помещения, обращаться в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, не вселение и не проживание которых в спорное жилое помещение нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ширяев А.А. зарегистрирован в спорной комнате №, однако в спорную комнату никогда не вселялся, поскольку в ней проживает Иевский О.А. с семьей, в связи с чем, Ширяеву А.А. для проживания в 2012 году была выделена комната №, на которую ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым А.А. и ГУПС «УК «Общежития Севастополя» заключён бессрочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ пользования комнатой №.

Ответчик Суслов М.Б. зарегистрирован в комнате№ с ДД.ММ.ГГГГ, между тем в комнату не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, основания на вселение в спорную комнату в материалы дела не представлены.

Из актов о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ГУПС «УК «Общежития Севастополя» следует, что Ширяев А.А. и Суслов М.Б. в комнате№ не проживают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Иевского О.А. к Ширяеву А.А. и Суслову М.Б. о признании утратившими права пользования жилым посещением в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований о признании ответчиков Суслова М.Б. и Ширяева А.А. утратившими права пользования жилым помещением влечет за собой снятие указанных лиц с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Иевского О.А., удовлетворить.

    Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Иевского О.А. к Ширяева А.А., Суслова М.Б. о признании утратившими права пользования, отменить.

    Признать Ширяева А.А., Суслова М.Б. утратившими    права пользования комнатой № <адрес> в г.Севастополе.

    Данное решение является основанием для снятия Ширяева А.А., Суслова М.Б. с регистрационного учета по адресу г. Севастополь, <адрес> дом№ комната №.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                    О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                               А.А.Андрейченко

                                                          Е.В.Герасименко