Решение по делу № 33-2239/2022 от 25.07.2022

33-2239/2022

судья Шереметьева Н.Ю.

                                                                                                                                    2-133/2022

УИД62RS0001-01-2021-001107-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 августа 2022 года    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Максимкиной Н.В., Воробьева А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Широковой Елены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Широковой Елены Анатольевны к Акционерному обществу «ГСК «Югория», Красову Олегу Евгеньевичу о защите прав потребителя, признании специализированных торгов по определению стоимости застрахованного транспортного средства <скрыто> недействительными,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Широковой Е.А. и ее представителя Ахмедова А.Р., действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указала, что 14.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <скрыто>, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чапиченской Е.Д. и под управлением водителя Синенко В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Синенко В.В., который, управляя ТС <скрыто>, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС <скрыто>.

В результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 18.05.2020 года, заключенному с ответчиком АО «ГСК «Югория». Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных Приказом № от «28» декабря 2017г. АО «ГСК «Югория», номер по классификатору 04, редакция 7.0, с посл. изм. и доп.

Согласно страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Сетелем Банк».

По результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 14.06.2020г., которая составила 250 000 рублей.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» в размере 278 946 рублей.

Истец считает необоснованным и незаконным порядок определения стоимости застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату ДТП 14.06.2020г., который был определен по результатам проведения специализированных торгов в размере 250 000 рублей.

Полагает, что специализированные торги по определению стоимости застрахованного транспортного средства <скрыто>, в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020г., являются недействительной сделкой, поскольку участник торгов на основании Соглашения № от 28.04.2020г. Красов О.Е., производивший приобретение ТС Широковой Е.А. по лоту 81-14810, участвовал в закрытых торгах, так как перед использованием веб-платформы «SD Assistance», он вносил обязательный платеж в размере 25 000 рублей, права доступа были ограничены и не открыты для любых лиц, Красов О.Е. был одним из 7 человек, которые участвовали в рассмотрении лота 81-14810, на закрытых торгах веб-платформы «SD Assistance».

Вторая сторона сделки АО «ГСК «Югория» проводила заведомо закрытые торги, нарушая утвержденные Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п.1.5), по которым стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, утвержденные АО «ГСК «Югория» 18.04.2011г., а также положения п.10.6 Методических рекомендаций Минюста России от 2018 г. по которым стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

09.09.2020г. Широкова Е.А. обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости годных остатков поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №, выданному ИП ФИО12, стоимость годных остатков <скрыто>, которые можно реализовать для продажи, составляет 107100 рублей.

17.09.2020г. истец обратилась с заявлением (претензией) в Рязанский филиал АО «ГСК «Югория».

01.10.2020г. истец получила ответ АО «ГСК «Югория», в котором сообщается, что у АО «ГСК «Югория» нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14.01.2021г. Широковой Е.А. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.02.2021г. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Широковой Е.А., мотивированное тем, что заявителем в материалы дела не предоставлены сведения о размере задолженности Заявителя перед Банком на момент Обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком, либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу Заявителя, в связи с чем, рассмотрение Обращения по существу не представляется возможным.

Истец считает, что АО «ГСК «Югория» обязана доплатить страховое возмещение в размере 153 954 рублей, исходя из расчета: 540 000 рублей (страховая сумма) - 278 946 рублей (сумма, выплаченного страхового возмещения) - 107 100 (стоимость годных остатков).

Просила суд, с учетом уточнений, принятых судом: признать сделку оспоримой по проведению специализированных торгов по определению стоимости застрахованного транспортного средства <скрыто>, в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 проведенных 20.08.2020г.; как последствия оспоренной сделки признать недействительными специализированные торги по определению стоимости застрахованного транспортного средства «LADA XRAY», государственный регистрационный знак С469СУ62, в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 14.06.2020г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 проведенные 20.08.2020г.; Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 153 954 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2020 г. по 05.03.2021г. в размере 6500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ТС, в размере 15 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 25000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.06.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.08.2021 года Синенко Владислав Валентинович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.09.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ДАТ-Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.11.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.01.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.03.2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Железнодорожный районный суд г. Рязани, рассмотрев заявленные требования, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое судом решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку судом были нарушены номы материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что торги являлись открытыми. Считает, что торги являлись закрытыми, о чем свидетельствует платность доступа к программному продукту, что ограничивает круг лиц, желающий принять участие в оценке. Суд в своем решении не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства была определена путем расчета. Судом не учтены положения п. 16.2 Правил страхования, в которых не конкретизируется, каким образом производится определение стоимости поврежденного транспортного средства, что не исключает возможность ее определения иным способом. Считает, что в рассматриваемом споре договор страхования должен быть истолкован в пользу потребителя. Считает, что в данном случае отсутствовала возможность реализации транспортного средства путем открытых торгов, в связи с чем финансовым уполномоченным была правомерно определена стоимость годных остатков расчетным методом.

В письменных возражениях АО ГСК «Югория» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между ФИО6 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования № средств наземного транспорта - автомобиля <скрыто>, на срок с 00 ч. 00 мин. 23.05.2020 г. по 23 ч. 59 мин. 22.05.2021 г., на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 28.12.2017 г. (далее по тексту - Правила страхования) по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Полная гибель ТС».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем Банк».

Страховая сумма по условиям договора была определена по риску «Ущерб», «Хищение» - в размере 540 000 рублей, страховая премия установлена в размере 6 500 рублей.

Истцом условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страхования премия в сумме 6 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе: «дорожно-транспортное происшествие с иным участником» (ДТП) – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного(ых) ТС при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

В период действия договора добровольного страхования 14.07.2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под ее же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Синенко Владислава Валентиновича.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, в том числе: капот передний, блок-фара передняя, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, бампер передний, государственный номер, подушки безопасности, крыша, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля в результате ДТП истец обратилась в органы полиции, по результатам проверки её заявления 10 июля 2020 г. начальником ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» майором полиции ФИО13 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Синенко В.В. состава административного правонарушения.

24.07.2020 г. ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и выдало направление на ремонт от 10.08.2020г. на СТО ИП ФИО5 (дилер).

13.08.2020г. на СТОА ИП ФИО5 был составлен предварительный заказ-наряд восстановительной стоимости, поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 587 360,00 рублей.

В ходе проверки экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС было установлено, что транспортное средство <скрыто> получило существенные повреждения и его восстановление признано экономически нецелесообразным, о чем 08.09.2020г. в адрес страхователя ФИО6 было направлено уведомление об урегулировании страхового случая согласно п.16.2 Правил страхования.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-Assistance.

С 18.08.2020г. по 20.08.2020г. в целях определения стоимости поврежденного ТС АО «ГСК «Югория» были организованы специализированные торги, осуществляющие реализацию поврежденных транспортных средств (лот 81-14810 <скрыто>). В ходе торгов по лоту 81-14810, 7 (семь) участников подали заявки на выкуп лота. Максимальное предложение за годные остатки <скрыто> составило 250 000 рублей.

Согласно гарантийному письму от 07.10.2019 г., которое являлось предложением от третьего лица, указанное лицо готово приобрести спорный объект за 250 000 рублей. Предложение от третьего лица, гарантирует покупку автомобиля в невосстановленном после страхового события состоянии, то есть в соответствии с техническим состоянием, заявленном на торгах.

АО «ГСК «Югория» направило в адрес выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» уведомление о произошедшем страховом случае и о предоставлении информации о получателе страхового возмещения и реквизитов счета для перечисления.

27.08.2020г. АО «ГСК «Югория» был получен ответ из банка о перечислении суммы страхового возмещения на реквизиты, указанные в письме.

07.09.2020г. было подготовлено распоряжение на выплату в сумме 278 946,00 руб., из расчета 540 000,00 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 250 000,00 руб. стоимость поврежденного №, 00 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании).

08.09.2020г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата на расчетный счет, указанный выгодоприобретателем в размере 278 946 рублей.

09.09.2020г. ФИО6 обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости годных остатков поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №, выданному ИП ФИО12, стоимость годных остатков <скрыто>, которые можно реализовать для продажи, составляет 107 100 рублей.

17.09.2020г. от ФИО6 поступило заявление с решением оставить поврежденное транспортное средство в своем пользовании, а также с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО12 в размере 153 954 рублей.

24.09.2020 года в ответ на данную претензию АО «ГСК «Югория» сообщило, что у АО «ГСК «Югория» нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14.01.2021г. ФИО6 направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 04.02.2021 года стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 113 400 рублей.

11.02.2021г. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО6, мотивированное тем, что заявителем в материалы дела не предоставлены сведения о размере задолженности заявителя перед Банком на момент обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком, либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу заявителя, в связи с чем, рассмотрение обращения по существу не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами, а также между ответчиками какого-либо договора по итогам торгов не заключалось, и фактически заявленные требования о признании недействительными торгов являются формой оспаривания размера страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными проведенных торгов по определению стоимости застрахованного транспортного средства <скрыто>, в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 14.06.2020г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, установив, что стоимость поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Правилами страхования на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных транспортных средств, в размере наивысшего предложения 250 000 рублей, проанализировав все представленные доказательства, с учетом анализа условий договора страхования, а также действий истца после наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией обязательства по договору КАСКО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для осуществления доплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 153 954 рублей не имеется.

Поскольку судом факт неисполнения обязанности страховой компании по недоплате страхового возмещения установлен не был, то истцу ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6500 рублей за период с 28.09.2020 года по 05.03.2021 года и о взыскании штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п.п. 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора (пункт 36 Постановления).

Согласно п. 1.5 Правил страхования «Стоимость поврежденного ТС» - цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В силу п. 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении в случае признания Страховщиком наступившего события страховым случаем и выбора Страхователем варианта выплаты страхового возмещения «с передачей поврежденного ТС Страховщику», Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать его Страховщику в комплектации и с принадлежностями, предусмотренными заводом изготовителем ТС, и подписать соглашение о передаче ТС Страховщику. В случае невыполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1. настоящих Правил.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 Правил за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

Разрешая требования о признании недействительными специализированных торгов по определению стоимости застрахованного имущества, суд, проанализировав положения ст. 447 - 449 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договоров путем проведения торгов, установил, что поскольку какого-либо договора по итогам торгов между сторонами не заключалось, то проведение торгов на базе SD –ASSIST.RU является лишь способом определения стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, в связи с чем обоснованно указал, что возникшие правоотношения положениями указанных статей не регулируются.

Поскольку определение стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования было установлено путем проведения специализированных торгов, по результатам которых максимальным предложением за годные остатки транспортного средства «LADA XRAY составило 250 000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что примененный страховщиком способ расчета является законным, прав истца не нарушает.

При этом от передачи страховой компании поврежденного транспортного средства истец отказалась, в связи с чем страховое возмещение при условии не передачи страховщику застрахованного имущества, ответчиком выплачено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что АО «ГСК «Югория» обязанности по договору добровольного страхования выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги были проведены незаконно, поскольку являлись закрытыми, опровергается материалами дела.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что торги по определению стоимости поврежденного транспортного средства ФИО6, проведенные на площадке SD –ASSIST.RU, являлись открытыми.

Судом в качестве доказательства были исследованы информационное письмо SD Assistance от 27.05.2021 г., и сообщение SD Assistance от 11.10.2021 года из которых следует, что интернет-портал «SD Assistance» по оценке транспортных средств разработан в соответствии с требованиями: п. 5.3 и 5.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П»; п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки». Аукционная площадка SD-ASSIST.RU является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки (методом котировки – формирование предложений о покупке имущества) с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества. Деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично (Свидетельство о регистрации электронного СМИ ЭЛ № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 24.06.2019 года. К торгам были допущены все желающие, подавшие заявку. Аукцион проходил по Закрытому типу – аукцион, во время прохождения которого участники не видят ставки своих оппонентов. Заявки подаются закрыто — каждый участник напрямую, не разглашая публично, делает размер своей ставки через личный кабинет на платформе. Победителем признается участник, предложивший максимальную ставку (сумму).

В ходе торгов заявки подали 7 участников, согласно протоколу торгов № максимальное предложение за годные остатки транспортного средства <скрыто> составило 250 000 рублей.

Согласно сообщению ООО «ФИО2» от 09.02.2022 года портал SD –ASSIST.RU – специализированная электронная торговая платформа, осуществляющая открытую, публичную оценку (с возможностью реализации) поврежденных транспортных средств, в форме аукциона. Любой желающий может выставить на безвозмездной основе транспортное средство для оценки с возможностью дальнейшей реализации имущества. Любой желающий может принять участие в оценке имущества с обязательством выкупа, в случае желания собственника или его законного представителя реализовать оценённое имущество.

Указанные доказательства проведение открытых торгов на базе SD –ASSIST.RU бесспорно подтверждают, в связи с чем довод истца о том, что указанные торги являлись закрытыми, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства была определена путем расчета, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом согласован порядок определения стоимости тотального повреждения автомобиля в случае урегулирования страхового случая на условиях экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в п. 1.5 Правил страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Широковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи