Решение по делу № 11-60/2016 от 04.10.2016

Дело № 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                        24 октября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к Лёшину ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лёшину Д.А. о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств, полученных в период с августа 2012 года по июль 2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца обоснованы тем, что майор Лёшин Д.А. проходил военную службу в войсковой части №. Согласно выписке из приказа командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №-с Лёшин Д.А. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по городу Ступино и Ступинскому району. Согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА», за период с августа 2012 года по июль 2013 года ответчику выплачивалось денежное довольствие, включающее в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания. В октябре 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% денежного содержания; в соответствии с выпиской из приказа командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на указанную дату выслуга лет ответчика составила 20 лет и 1 месяц. На основании введенных данных была пересчитана процентная надбавка за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченная.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лёшин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, и просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Лёшину Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения (л. д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л. д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, в частности, дано неверное толкование ч. 3. ст. 1109 ГК РФ; неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки; при принятии решения суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя (л. д. <данные изъяты>).

Ответчик Лёшин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. К ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Лёшин Д.А. проходил военную службу в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ №-с Лёшин Д.А. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по городу Ступино и Ступинскому району (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из представленной истцом информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА», за период с августа 2012 года по июль 2013 года ответчику Лёшину Д.А. выплачивалось денежное довольствие, включающее в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30% от оклада денежного содержания (л. д. <данные изъяты>).

В октябре 2013 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лёшину Д.А. положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 25% денежного содержания. В соответствии с выпиской из приказа командующего военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на указанную дату выслуга лет ответчика составила 20 лет и 1 месяц (л. д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из акта Счетной палаты РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, в бюджетном учёте ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде суммы излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта», а именно, майору Лёшину Д.А. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с представленным расчётом сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составила <данные изъяты> рубля (л. д. <данные изъяты>).

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счётной ошибки при начислении данной выплаты.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» к Лёшину ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                                Е.В. Есин