Решение от 05.08.2024 по делу № 33-12783/2024 от 01.07.2024

Мотивированное определение составлено 03.09.2024

Дело № 33-12783/2024

(№ 2-488/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-007217-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Татьяны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть» и третьего лица Лебедевой Людмилы Петровны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика и третьего истца Лебедевой Л.П.Мурашкина В.В., истца Софроновой Т.В. и её представителя Горюшиной О.С, представителя третьего лица Карташова Д.И. Храмова Е.В., судебная коллегия

Установила:

Софронова Т.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок к ответчику СНТ «Исеть», в котором, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 697 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в приведенных в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» САВ координатах поворотных точек.

В обоснование иска указала, что более пятнадцати лет владеет на праве собственности объектом капитального строительства- баней, которая расположена в юридических границах земель общего пользования СНТ «Исеть». Кроме того, согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга №381-г от 09.04.2003 «О предоставлении членам СНТ «Исеть» в аренду земельных участков под расширение существующих садовых участков» используемый Софроновой Т.В. под баней земельный участок был предоставлен ей в аренду под расширение существующих садовых участков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой Л.П. – Устюжанинова Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала на принципиальное несогласие относительно части земельного участка, на котором, в том числе, частично расположен жилой дом, принадлежащий Лебедевой Л.П. (так называемая «межа» между границами земельного участка <№> и земельного участка <№>, а также землями, которые Софронова Т.В. фактически использует, в том числе, расположив на них строение - баню). При этом, не отрицала, что истец более 15 лет использовала земельный участок, на котором расположено строение – баня, которую также на протяжении длительного времени использует Софронова Т.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташова Д.И., ПадеринаА.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал за Софроновой Т.В. собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 121 кв.м., в координатах характерных точек (от точки 1 до точки 6), указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» от 21.09.2023 (кадастровый инженер САВ).

Не согласившись с решением, ответчик СНТ «Исеть» в лице представителя Мурашкина В.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в качестве оснований для отмены неправильное применение норм материального права, а также недопустимость признания права собственности в порядке приобретательной давности на неразграниченные земли, к которым относился спорный участок до ноября 2022 года. Кроме того, считает, что судом рассмотрено дело без привлечения всех членов СНТ «Исеть» и собственников земельных участков на территории СНТ.

Третье лицо Лебедева Л.П. в лице представителя Мурашкина В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на недопустимость признания права собственности в порядке приобретательной давности на неразграниченные земли, к которым относился испрашиваемый истцом земельный участок до ноября 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указала, что доводы о том, что до ноября 2022 года спорный земельный участок входил в неразграниченные земли, не является основанием к отмене решения, поскольку на момент предъявления иска собственником земельного участка является СНТ «Исеть», межевание проводилось без учета фактического пользования, а также по причине бездействия председателей СНТ спорный участок надлежащим образом не был оформлен ей в аренду под расширение существующего садового участка. на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга №381-г от 09.04.2003. Считает не подлежащими защите права Лебедевой Л.П., которая при строительстве дома намеренно вышла на 40 см. за границы своего участка, в связи с чем претендует на весь используемый истцом земельный участок под баней. Определение Конституционного суда №186-0/2021, на которое ссылается автор жалоб, считает неприменимым, поскольку в нем суд ссылается на п.10 ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, утративший силу с 01.03.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Исеть» и третьего лица Лебедевой Л.П. Мурашкин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда отменить.

Истец и её представитель Горюшина О.С. доводы возражений на жалобы поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 15.07.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Признание права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ является частным случаем возникновения права на основании судебного акта, а не констатацией права, уже возникшего до обращения в суд. Возможность признания права собственности за давностным владельцем зависит от наличия сложного фактического и юридического состава, в т.ч. норм, действующих на дату принятия решения.

Судом первой инстанции установлено, что Софронова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307028:266, расположенного по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, к/с «Исеть», участок №6.

Принадлежащее Софроновой Т.В. строение - баня располагается на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся в общей совместной собственности членов СНТ «Исеть»,баня была построена Софроновой Т.В. и ее мужем более пятнадцать лет назад с разрешения председателя коллективного сада «Исеть». Кроме того, согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга №381-г от 09.04.2003 «О предоставлении членам СНТ «Исеть» в аренду земельных участков под расширение существующих садовых участков» используемый Софроновой Т.В. под баней земельный участок был предоставлен ей в аренду под расширение существующих садовых участков. Обстоятельства фактического владения Софроновой Т.В. земельным участком в испрашиваемых границах истец подтверждает межевым планом 21.12.2018 из которого следует, что до 21.12.2018 границы испрашиваемого истцом земельного участка являлись смежными с земельным участком с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой Л.П. Кроме того, из землеустроительного дела СНТ «Исеть» от 1992 года следует, что испрашиваемый истцом земельный участок не имел чересполосицы с соседним земельным участком <№> (кадастровый номер <№> и <№>), принадлежащем Лебедевой Л.П. и между данными земельными участками отсутствовала межа, принадлежащая СНТ «Исеть».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, вместе с тем исходил из того, что свое подтверждение нашел факт непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом земельным участком в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» САВ констатировав, что часть земель общего пользования, на которую заступает дом третьего лица Лебедевой Л.П. в пользовании истца не находился. В основу решения судом положено заключение кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» от 21.08.2023, которым было определено местоположение хозяйственных построек, ограждений, межевых знаков. Выявлено, что во владении Софроновой Т.В. имеется территория, занимаемая нежилым зданием (баней). Так, кадастровым инженером определено, что сложившееся землепользование спорным земельным участком осуществляется в координатах поворотных точек:

Обозначение поворотных точек	Координаты, м.
	X	У
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

В результате анализа сведений ЕГРН и имеющихся документов у Заказчика, проведена хронология изменений в границах землепользования. Согласно землеустроительному (межевому) делу <№> от 11.07.2005 ООО «Городской кадастровый центр» произвел установление границ землепользования в натуре земельного участка с кадастровым номером <№>. В результате землеустройства установлено местоположение границ данного земельного участка и закрепление границ межевыми знаками. Установление границ производилось с использованием 50-метровой ленты. В 2018 году в ходе выполнения кадастровых работ в отношении жилого дома, ЕМУП «БТИ» обнаружена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> Реестровая ошибка была исправлена на основании межевого плана от 21.04.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кад Астр» БСС В составе данного межевого плана обнаружено выше упомянутое землеустроительное дело. На основании межевого плана от 19.07.2019, кадастровым инженером ЧНИ компании ООО «Кад Астр» образованы два многоконтурных земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> Местоположение границ исходных обособленных участков <№> и <№> не менялись. Земельный участок с кадастровым номером <№> был образован путем перераспределения. Ни в одном из имеющихся документов не представлена информация о землепользовании, расположенном в северо-западной части от земельного участка <№> (2). Часть границы 1-2 определена от металлического штыря до утла деревянного забора, поскольку на местности забора нет. Часть границы 2-4 определена по деревянному забору. Часть границы 4-6 определена от утла деревянного забора по существующему металлическому штырю и до уточненной границы земельного участка. В границах землепользования расположено нежилое здание - баня, принадлежащая Софроновой Т.В. Также кадастровым инженером отмечено, что на местности между землепользованием Софроновой Т.В. и контуром жилого дома, определенного в ходе геодезических работ, располагается тропинка, принадлежность которой не представляется возможным определить. Однако при исправлении реестровой ошибки исходного земельного участка <№> кадастровый инженер ссылался на фактическое землепользование по границы 6 - Т№4 из рисунка 2 исходного участка <№> (ныне <№>), что подтверждается личными подписями в акте согласования. Акт согласования границ земельного участка представляет собой документ, подписав который, собственники смежных участков выражают свое согласие с установленными границами. Согласно плану организации сада Исеть, в части данной территории отсутствуют земли общего пользования, в связи с чем, предположительно, в границах исходного земельного участка <№> имелась реестровая ошибка. Кроме того, контур жилого дома, который определен в ходе геодезических работ, выходит за пределы земельного участка с <№>.

Суд первой инстанции отметил, что представителем ответчика признается и подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, что аналогичные земельные участки «прирезки» оформлены в собственность многими собственниками земельных участком СНТ «Исеть», при этом суд исходил из того, что сам факт, того что истец своевременно не оформила свои права в отношении спорного земельного участка (на котором расположено строение - баня), не является основанием для отказа Софроновой Т.В. в иске в полном объеме. Ссылки представителя ответчика на то, что истец достоверно знала о межевании земель общего пользования, также не опровергают изложенные выше выводы суда. Процедурой межевания преодолеть фактическое предоставление и длительное добросовестное пользование земельным участком невозможно, в данном случае, кадастровым инженером при межевании земель общего пользования необходимо было учитывать фактическое пользование спорной частью участка с расположенной на нем баней садоводом, а не всеми членами сада.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отнесения спорной части земель общего пользования к неразграниченным землям судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела по сведениям ЕГРН спорная часть земельного участка находится в собственности членов СНТ «Исеть» в результате выполнения кадастровых работ, а не в результате предоставления к ранее предоставленному для организации сада земельному участку, однако достоверно доказано, что все это время земельный участок находится в пользовании Сафроновой Т.В., что подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. То обстоятельство, что по причине бездействия исполнительного органа СНТ «Исеть» не было реализовано постановление о предоставлении Софроновой Т.В. прирезки, не исключает возможности признания за последней права на спорный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Ссылка автора жалоб на (Определение от 11 февраля 2021 года N 186-О ), в котором Конституционный Суд отметил, с учетом положений пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, что занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из того, что земельный участок находился и находится в пределах территории СНТ «Исеть», при этом истцу не было известно о том, что СНТ "Исеть" не вправе распоряжаться земельным участком, с учетом изданного Постановления Главы г. Екатеринбурга №381-г от 09.04.2003 «О предоставлении членам СНТ «Исеть» в аренду земельных участков под расширение существующих садовых участков», она получила разрешение председателя на использование этой части земли и построила баню, соответственно, она является добросовестным приобретателем применительно к положениям п.1 ст. 234 ГК РФ, в том числе в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ВВВ".

Вступление во владение Софроновой Т.В. не было противоправным, она не могла знать об отсутствии у садоводческого товарищества права на распоряжения земельным участком, добросовестно предполагала о законности своего владения, в связи с чем возвела на земельном участке баню. Требования о сносе ей не предъявлялось. Поскольку истец открыто владеет и пользуется земельным участком более 15 лет, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии условий для приобретения Софроновой Т.В. права собственности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с координатами и границами испрашиваемого истцом земельного участка основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку судом признано право на земельный участок в границах в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ООО «ИнГео-Групп» САВ с исключением межи, а также спорной части земель общего пользования, на которые имеется заступ строением третьего лица Лебедевой Л.П. (т.1 л.д. 99)

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░