Решение по делу № 2-2853/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2853/2021                                копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Селивановой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» к Прохоренкову ФИО5 о взыскании материально ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (далее - ООО «РСП «Алексий») обратилось в суд с иском к Прохоренкову А.А. о взыскании материально ущерба, причиненного работодателю в размере 96 939 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 108 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоренков А.А. принят в ООО «РСП «Алексий» на должность слесаря по ремонту технологических установок на участок ремонта технологических установок Цеха №. В мае 2020 года ответчик направлен в командировку на Южно-Балыкский ГПЗ для выполнения работ по договору подряда № СТГ.6262 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «СибурТюменьГаз». Согласно дополнительному соглашению №СТГ.6262-20 от ДД.ММ.ГГГГ к договору работы производились по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 38 мин. при прохождении вводного инструктажа сотрудниками охранного предприятия выявлен работник ООО «РСП «Алексий» Прохоренков А.А. с признаками алкогольного опьянения. В результате указанного факта составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ООО «РСП «Алексий» п.2 Ключевых правил безопасности перечня штрафных санкций за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Ответчик написал объяснительную, в которой он обязался возместить сумму предъявленного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в адрес истца направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить штраф в сумме <данные изъяты>, в том числе штраф в размере <данные изъяты> за появление ответчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Истец направил, в свою очередь, ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием доводов о несогласии с предъявленными требованиями. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ АО «СибурТюменьГаз» при оплате стоимости работ согласно счет-фактуре №/Р от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет предъявленных в указанной выше претензии требований. В результате неправомерных действий ответчика истцу - ООО «РСП «Алексий» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оуволен из ООО «РСП «Алексий» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Поскольку между истцом и ответчиком подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении ответчиком причиненного материального ущерба в рассрочку, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы штрафа в размере 96 939,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоренков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу регистрации места жительства; судебное извещение возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прохоренков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РСП «Алексий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту технологических установок (л.д.8, 9).

На основании приказа ООО «РСП «Алексий» № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренков А.А. направлен работодателем в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по капитальному ремонту объектов Южно-Балыкского ГПЗ на основании договора подряда, заключенного ООО «РСП «Алексий» с <данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСП «Алексий» и <данные изъяты>», в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, на территории объекта заказчика дает предприятию право требовать уплаты штрафа в размере <данные изъяты> (п.10.6, 10.9) (л.д. 17-25).

В соответствии с п.9.14 приведенного договора подряда заказчик вправе удержать предусмотренные договором суммы пеней, штрафов, иной другой неустойки при расчетах за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении вводного инструктажа установлено, что работник ООО «РСП «Алексий» Прохоренков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено в результате замеров алкотестера, о чем составлен акт о появлении (нахождении) работника на работе (объекте) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Прохоренкова А.А. следует, что состояние алкогольного опьянения он не отрицает, подтвердил, что до прохождения вводного инструктажа выпил 1,5 литра пива.

При расчете за выполненные работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» уменьшил сумму оплаты выполненных работ ООО «РСП «Алексий» на <данные изъяты>, в связи с начислением штрафных санкций, в том числе штрафа в размере <данные изъяты> за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения Прохоренкова А.А. (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП «Алексий» и Прохоренковым А.А. заключено соглашение № о том, что Прохоренков А.А. согласен возместить работодателю сумму штрафа в размере <данные изъяты> путем удержания ежемесячных платежей в размере 30% от начисленной заработной платы до полного погашения, в срок не позднее 12 месяцев с момента удержания первого платежа. В случае увольнения Прохоренков обязался выплатить оставшуюся часть штрафа в течении одного календарного месяца, противном случае работодателем подлежат взысканию указанные суммы в судебном порядке (л.д.10)

За период работы Прохоренкова А.А. в ООО «РСП «Алексий» из его заработной платы в счет возмещения приведенного штрафа удержано <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Поскольку Прохоренков А.А. уволен из ООО «РСП «Алексий», в связи с причинением истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>, ООО «РСП «Алексий» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В положениях пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа, возникшего на основании договора подряда, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысл, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор. Между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Кроме этого, понятие прямого действительного ущерба, содержащееся в ч.2 ст.238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафов за неисполнение обязательств, установленных гражданско-правовым договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Прохоренкова А.А. расходов, понесенных работодателем, в связи с применением к тому штрафных санкций со стороны контрагента по договору.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке также не является основанием для взыскания заявленной истцом суммы ущерба, поскольку в силу вышеприведенных норм права, в данном случае, материальная ответственность работника исключается.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» к Прохоренкову ФИО6 о взыскании материально ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2021 года.

Судья                              М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2853/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003542-70