Решение от 05.11.2015 по делу № 2-4292/2015 от 02.07.2015

    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                            06.11.2015 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой (Полозовой) Г. А. к Полозовой Т. М., Катренко С. В. о прекращении права общей долевой собственности истцов Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. на объект недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1885,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес>- "А", выделив им в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждой) следующие нежилые помещения: подсобное помещение № площадью 4,4 кв. м; подсобное помещение № площадью 12,5 кв. м: подсобное помещение № площадью 69 кв. м: подсобное помещение № площадью 103 кв. м; подсобное помещение № площадью 1,8 кв. м; подсобное помещение № площадью 23,5 кв. м; подсобное помещение № площадью 25,1 кв. м; подсобное помещение № площадью 41,5 кв. м; подсобное помещение № площадью 36,4 кв. м; подсобное помещения № площадью 33,9 кв. м.; подсобное помещение № площадью 1,4 кв. м; подсобное помещение № площадью 1,4 кв. м; подсобное помещение № площадью 25,1 кв. м; подсобное помещение № площадью 29,0 кв. м; подсобное помещение № площадью 34,8 кв. м; подсобное помещение № площадью 25,6 кв. м; подсобное помещение № площадью 36,8 кв. м; подсобное помещение № площадью 7,5 кв. м; общей площадью 512,7 кв.м, составляющие 11/40 доли идеальной доли в объекте недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1885,5 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес>- "А”, признании права собственности Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. на указанные нежилые помещения в равных долях 1/3 доли каждой и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести соответствующую регистрацию в ЕГРП их прав общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения. Нежилые помещения общего пользования: № площадью 1,3 кв.м - лестница, № площадью 11,0 кв.м - коридор, № площадью 14,1 кв.м - лестница, № площадью 14,1 кв.м - лестница, расположенные в объекте недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1885,5 кв.м, находящемся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес>- "А", оставлении в общей долевой собственности истцов Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. и Полозовой Т. М., Катренко С. В., установив им следующие доли в их праве общей долевой собственности: Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. - в равных долях по 1/12 доли каждой; Полозовой Т. М. - 1/4 доля; Катренко С. В. - 1/2 доля, оставлении в общей долевой собственности ответчиков Полозовой Т. М. и Катренко С. В. оставшейся части общей площадью 1332,3 кв.м объекта недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, расположенного по адрес Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес> - "А", установив им доли в праве общей долевой собственности на указанную часть объекта недвижимости, исходя их занимаемых ими помещений, а именно: Полозовой Т. М. - 17/50 доли; Катренко С. В. - 33/50 доли,

У С Т А Н О В И Л:

Полозова С. Г., Полозова М. А., Маргиева (Полозова) Г. А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с учетом уточненных требований с исковым заявлением к Полозовой Т. М., Катренко С. В., в котором просят прекратить право общей долевой собственности истцов Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. на объект недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1885,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес>- "А", выделив им в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждой) следующие нежилые помещения: подсобное помещение № площадью 4,4 кв. м; подсобное помещение № площадью 12,5 кв. м: подсобное помещение № площадью 69 кв. м: подсобное помещение № площадью 103 кв. м; подсобное помещение № площадью 1,8 кв. м; подсобное помещение № площадью 23,5 кв. м; подсобное помещение № площадью 25,1 кв. м; подсобное помещение № площадью 41,5 кв. м; подсобное помещение № площадью 36,4 кв. м; подсобное помещения № площадью 33,9 кв. м.; подсобное помещение № площадью 1,4 кв. м; подсобное помещение № площадью 1,4 кв. м; подсобное помещение № площадью 25,1 кв. м; подсобное помещение № площадью 29,0 кв. м; подсобное помещение № площадью 34,8 кв. м; подсобное помещение № площадью 25,6 кв. м; подсобное помещение № площадью 36,8 кв. м; подсобное помещение № площадью 7,5 кв. м; общей площадью 512,7 кв.м, составляющие 11/40 доли идеальной доли в объекте недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1885,5 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес>- "А”, признав право собственности Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. на указанные нежилые помещения в равных долях 1/3 доли каждой и обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести соответствующую регистрацию в ЕГРП их прав общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения. Нежилые помещения общего пользования: № площадью 1,3 кв.м - лестница, № площадью 11,0 кв.м - коридор, № площадью 14,1 кв.м - лестница, № площадью 14,1 кв.м - лестница, расположенные в объекте недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, общая площадь 1885,5 кв.м, находящемся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес>- "А", оставить в общей долевой собственности истцов Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. и Полозовой Т. М., Катренко С. В., установив им следующие доли в их праве общей долевой собственности: Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А. - в равных долях по 1/12 доли каждой; Полозовой Т. М. - 1/4 доля; Катренко С. В. - 1/2 доля. Оставшуюся часть общей площадью 1332,3 кв.м объекта недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, расположенного по адрес Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес> - "А", оставить в общей долевой собственности ответчиков Полозовой Т. М. и Катренко С. В., установив им доли в праве общей долевой собственности на указанную часть объекта недвижимости, исходя их занимаемых ими помещений, а именно: Полозовой Т. М. - 17/50 доли; Катренко С. В. - 33/50 доли.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на перепланированные помещения, составляющие по 1/4 доли домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи у каждого. Названным решением суда признана правомерной перепланировка 1, 2, 3 этажей домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи. <адрес>,6 кв.м, в том числе жилая - 383,2 кв.м. 3а ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю владения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений 1-6, 11,28-40. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю владения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений 8-10, 12-27. Доводы возражений ответчика Полозовой Т.М. о том, что при жизни ФИО1 и ФИО2 владели указанными в решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № помещениями сообща, являются несостоятельными.

Еще при жизни в один день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдали по месту своего жительства в <адрес> на имя своего представителя ФИО3 доверенности сроком на три года, удостоверенные нотариусом Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО4, в которых с целью оплаты налогов, коммунальных и иных платежей, совершения регистрационных действий в регистрационных органах и сдачи в арену и получение денежных сумм за сдачу в аренду недвижимости, находящейся по адресу: г.Сочи, <адрес> № «а», указали принадлежащие км конкретные номера помещений, а именно: - в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № ФИО1 указал помещения №№, 8-10, 12-27, находящиеся по <адрес> № «а» в г.Сочи; - в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № ФИО2 указал помещения №№, 1-6, 11, 28-40.

На основании указанных доверенностей их представитель ФИО3 сдавал в аренду указанные в доверенностях конкретные помещения и заключал договора аренды с арендаторами в течение многих лет при жизни ФИО1

Свидетельство о государственной регистрации права не являются правоустанавливающим документом, в связи с чем записи в них не могут устанавливать право лица на тот или иной объект права. В данном случае, правоустанавливающим документом является решение Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд фактически произвел выдел ФИО1 и ФИО2 конкретные изолированные помещения, оставив в общедолевой собственности только помещение № (коридор). Неисполнение в полном объеме данного решения суда правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 прав на конкретные изолированные помещения, выделенные им решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу постановлением суда, а невнесение отделом Росреестра в ЕГРП установленного решением суда права ФИО1 на выделенные им судом конкретные помещения не может свидетельствовать о незаконности их прав на закрепленные судом за каждым из них конкретные помещения. Такое последствие не предусмотрено, не определён законом и срок регистрации прав на недвижимое имущество, если такое право было установлено решением суда.

Суд апелляционной инстанции прямо указал в апелляционном определении судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что доводы о том, что Полозова Т.М. может оспаривать право на помещения, которые ее наследодателю не принадлежат, являются необоснованными. Полозова Т.М. не вправе претендовать на помещения, которые выделены ФИО1.

Помещения, которые были выделены ФИО1 решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, признаются принадлежащими истцам нa праве собственности со дня открытия наследства.

Как указано в ответе заместителя начальника Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, выделив решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ помещения ФИО1 и ФИО2 конкретные помещения, суд не прекратил общую долевую собственность, не изменил доли в праве общей долевой собственности остальных сособственников и не определил доли оставшихся сособственников в оставшемся общем имуществе, что препятствует совершению регистрационных действий в отношении прав собственности истцов.

Истцы занимают изолированные подсобные помещения первого и второго этажа №№, 12-27, которые выделены их наследодателю вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Полозова Т.М. занимает изолированные подсобные помещения первого и третьего этажей №№, 11, 28-40, которые выделены ее наследодателю вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменение (увеличение) общей площади здания произошло в результате выполненных ФИО1 и ФИО2 строительных работ по возведению пристройки первого этажа (с 286,8 кв.м до 398,2 кв.м), а так же вовлечения в результате перепланировки в общую площадь 2 и 3 этажей площадей, ранее занимаемых внутренними ненесущими перегородками (с 307,4 кв.м до 312,6 кв.м второго этажа и с 310,9 кв.м до 313,2 кв.м третьего этажа).

Поскольку Катренко С.В. к указанным строительным работам и их финансированию отношения не имел, общая площадь здания увеличилась за счет средств и сил только ФИО1 и ФИО2, данная перепланировка признана судом правомерной и созданные за счет нее помещения были переданы им в собственность согласно резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то претендовать на данную увеличенную площадь 1, 2 и 3 этажей здания Катренко С.В. не может и остающаяся за ним доля в праве общей долевой собственности на здание будет, как и прежде, состоять из подсобных помещений 4, 5 этажей и мансарды спорного строения.

Лестничные клетки первого и второго этажей здания с находящимися на них площадками и маршами, а так же коридор № находятся в общем пользовании сторон.

При прекращении права общей долевой собственности на здание, следует установить действительную общую площадь спорного здания на момент рассмотрения дела и его назначение.

По мнению истцов, действительная общая площадь спорного здания на момент рассмотрения дела согласно последней регистрациями текущих изменений (РТИ) составляет 1885,5 кв.м и его назначение согласно сведениям ЕГРП «встроенный магазин в капитальном здании». Поскольку с момента последней регистрации текущих изменений (РТИ) и составления технического паспорта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данном здании изменений фактического состояния помещений не произошло, то, следовательно, его общая площадь составляет 1885,5 кв.м, назначение данного объекта: нежилое, наименование: «встроенный магазин в капитальном здании».

Согласно содержащихся в договорах аренды сведений, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в 2006 - 2010 годах сдавал в аренду именно те помещения 1- го и 2-го этажей здания по <адрес> <адрес>, 24 «А», которые ходили в состав его 1/4 доли на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в 2004 - 2010 годах сдавал в аренду именно те помещения 1- го и 3-го этажей здания по <адрес> <адрес>, 24 «А», которые входили в состав его 1/4 доли на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, вышеназванные доверенности, договора аренды и передаточные акты, составленные при жизни ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о том, что они владели и распоряжались конкретными помещениями согласно определенному каждому из них решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ до делу № перечню помещений, приходящихся на принадлежащие каждому их них 1/4 доли здания по адресу: г.Сочи, <адрес> <адрес>. № «а».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал и показал суду следующее.

Спорным строением является объект недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес> «А».

Изначально строение лит. «A»-«Ai», расположенное по <адрес> <адрес> №-а, представляло собой жилой дом. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что 5-ти этажный жилой дом с мансардой имеет помещения общей площадью 1746,0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признана правомерной перепланировка 1, 2, 3 этажей домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи и установлена общая площадь <адрес>,6 кв.м

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-строителем ФИО7 и положенной в основу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменение (увеличение) общей площади данного здания произошло в результате выполненных ФИО1 и ФИО2 строительных работ по возведению пристройки первого этажа (с 286,8 кв.м до 398,2 кв.м), а так же вовлечения в результате перепланировки в общую площадь 2 и 3 этажей площадей, ранее занимаемых внутренними ненесущими перегородками (с 307,4 кв.м до 312,6 кв.м второго этажа и с 310,9 кв.м до 313,2 кв.м третьего этажа).

Согласно технического паспорта здания, изготовленного в Сочинском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации объекта капитального строительства «встроенный магазин в капитальное здание» лит. «А», «А1», «а», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №-а в Центральном районе г. Сочи общая площадь здания изменилась с 1757,2 кв.м на 1885,5 кв.м за счет внесения в общую площадь ранее не учтенной площади пристройки лит. «а» (128,3 кв.м).

Согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю последняя регистрация текущих изменений (РТИ) на здание» лит. «А», «А1», «а», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> №-а в Центральном районе г. Сочи, проводилась ДД.ММ.ГГГГ как на нежилое строение «встроенный магазин в капитальном здании», по результатам которой общая площадь здания изменилась с 1757,2 кв.м на 1885,5 кв.м за счет внесения в общую площадь ранее не учтенной площади пристройки лит. «а».

    Сведений о том, что в здании производились какие-то работы по реконструкции, перепланировке или переустройству суду не предоставлено, из чего следует вывод, что никаких изменений с момента последней регистрации текущих изменений (РТИ) и составления технического паспорта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном здании не произошло и его общая площадь составляет 1885,5 кв.м. Согласно инвентаризационным документам и выписки из ЕГРП, выданной отделом Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, назначение данного объекта: нежилое, наименование объекта «встроенный магазин в капитальном здании».

    Таким образом, на момент рассмотрения дела спорным является объект недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, глина Конституции <адрес>, <адрес> «А», его общая площадь составляет 1885,5 кв.м.

Сособственниками спорного здания являются истцы и ответчики.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 18. 05.2002 года было признано право общей долевой собственности на 5-ти этажный жилой дом с мансардой по <адрес> <адрес>, <адрес> «А» в г.Сочи за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре за №) они продали ООО «Компания Инвестпроектстрой» 1/2 долю указанного жилого дома, в состав которой согласно абзаца 2 пункта 1 данного договора входили: этаж №, этаж №, мансарда, всего общей площадью 877,6 кв.м. ООО «Компания Инвестпроектстрой» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого дома Катренко С. В. (договор и переход права собственности зарегистрированы отделом ФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ).С ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права Картенко С.В.) сособственниками (на праве общей долевой собственности) указанного объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес> «А», являлись ФИО2 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли). Катренко С. В. (1/2 доли).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Полозова Т. М., к которой перешло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти П-ДН №. выдано ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), его наследниками являются Полозова С. Г., Полозова М. А., Маргиева Г. А. (справка, выданная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетельство о праве собственности на 1/4 долю умершего ФИО1 истцам не выдано в связи с тем, что вопреки решению Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что доли сособственников состоят из конкретных помещений, в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на данное здание не указаны помещения, входящие в принадлежащую ему 1/4 долю, а, кроме того, имеется несоответствие назначения объекта в правоустанавливающем документе наследодателя и в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (письмо нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1, в силу закона (п.4 ст. 1152 ГК РФ) признаётся принадлежащим его наследникам Полозовой С.Г., Полозовой М.А., Маргиевой Г.А. на праве собственности со дня открытия наследства (с момента смерти наследодателя), независимо от времени принятия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации их прав на наследственное имущество.

Таким образом, в настоящее время сособственниками спорного объекта недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес> «А», являются: Полозова Т.М. -1/4 доли; Полозова С.Г, Полозова М.А., Маргиева Г.А. -1/4 доли и Катренко С.В. - 1/2 доли, при этом правоустанавливающими документами определен состав помещений, входящих в долю каждого из сособственников.

Правоустанавливающие документы сособственников спорного здания следующие.

После того, как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на спорное строение за ФИО1 и ФИО2, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре за №) они продали ООО «Компания Инвестпроектстрой» 1/2 долю указанного жилого дома, в состав которой согласно абзаца 2 пункта 1 данного договора входили: этаж №, этаж №, мансарда, всего общей площадью 877,6 кв.м. ООО «Компания Инвестпроектстрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю указанного жилого дома Катренко С. В. (договор и переход права собственности зарегистрированы отделом ФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ).

После продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Инвестпроектстрой» 1/2 доли указанного жилого дома ФИО2 и ФИО1 произвели перепланировку и реконструкцию оставшихся в их собственности помещений указанного здания, после завершения которой обратились в суд с иском о признании ее правомерной и признании права собственности на перепланированные помещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на перепланированные помещения домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи. Названным решением суда признана правомерной перепланировка 1, 2, 3 этажей домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи. <адрес>.6 кв.м, в том числе жилая - 383,2 кв.м.

В решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приходящиеся на ФИО1 и ФИО2 доли домовладения состоят из конкретных помещений с указанием их перечня.

Так, названным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ:

    за ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений №№, 11,28-40.

    за ФИО1 было признано право собственности на 1/4 долю домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений №№, 12-27.

    подсобное помещение № - коридор площадью i 1,3 кв.м указанного жилого дома оставлено в общей собственности ФИО2 и ФИО1.

    Названное решение суда основывалось на проведенной по данному гр.делу судебной строительнотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-строителем ФИО7

    Согласно исследовательской части данного заключения эксперта, осмотр строения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи производился им в присутствии ФИО2 и ФИО1, а помещения, принадлежащие ФИО1 и А.А. (по 1/4 доли), расположены на первом, втором и третьем этажах указанного строения.

    При этом, в исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что в состав принадлежащей ФИО1 1/4 доли домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи входят помещения лит. А - II этаж помещения №, 22-24, помещения лит. А1 и II этаж - помещения №, 12-15, 20-21,25-27; в состав 1/4 доли ФИО2 входят подсобные помещения лит. А -III этаж помещения №,31,36 и лит. AI и III этаж: №, 11, 32-33, 37-40. а помещение № (коридор) площадью 11,3 кв.м следует считать помещением общего пользования.

    Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и само решение суда по данному делу в части входящих в принадлежащую каждому из них 1/4 долю домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи ФИО1 и ФИО2 не оспаривали.

    Таким образом, решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд фактически произвел выдел ФИО1 и ФИО2 конкретные изолированные помещения, которыми они при жизни владели и распоряжались согласно определенному каждому их них судом составу помещений.

    При этом указание в решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что выделенные каждому из них помещения входят в состав 1/4 доли домовладения не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которым при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

    В решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приходящиеся на ФИО1 и ФИО2 доли домовладения (по 1/4 доли) состоят из конкретных помещений с указанием их перечня.

    Согласно положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1).

    В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, право собственности наследодателей истцов и ответчика - ФИО1 и ФИО2 на 1/4 доли домовладения каждого, состоящие из конкретных нежилых помещений, установлены вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

    На это было обращено внимание нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, который в ходе оформления имущественных прав наследодателей в своем ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что доли ФИО1 и ФИО2 ( по 1/4 доли у каждого) состоят из конкретных помещений, перечень которых приведен в решении, однако в свидетельстве о государственной регистрации права не указаны помещения, входящие в данную долю.

    Статьёй 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1).

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Таким образом, от наследодателей к истцам и ответчику Полозовой Т.М. в порядке универсального правопреемства перешло право именно на то имущество, которое принадлежало наследодателям, в данном случае по 1/4 доли домовладения, состоящих из конкретных нежилых помещений, перечень которых был установлен решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое является правоустанавливающим документом.

    Вопреки доводам ответчика Полозовой Т.М., имеющееся у нее свидетельство о государственной регистрации права, а так же свидетельство о праве ее наследодателя не являются правоустанавливающим документом, в связи с чем записи в них не могут устанавливать право лица на тот или иной объект права.

    Правовые последствия судебного решения наступают с момента его вступления в законную силу (п.2 ст.13 ГПК РФ).

    Вопреки доводам ответчика Полозовой Т.М., неисполнение в полном объеме данного решения суда при жизни наследодателей правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 прав на конкретные изолированные помещения, выделенные им решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с действующим законодательством, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу постановлением суда, а невнесение отделом Росреестра в ЕГРП установленных решением суда прав ФИО1 и ФИО2 на выделенные им судом конкретные помещения не может свидетельствовать о незаконности их прав на закрепленные судом за каждым из них конкретные помещения. Такое последствие не предусмотрено, не определён законом и срок регистрации прав на недвижимое имущество, если такое право было установлено решением суда.

    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать не только обстоятельства, но и правоотношения сторон, установленные этими судебными актами.

    Из материалов дела усматривается, что наследодатель ответчика Полозовой Т.М. участвовал при рассмотрении гр.дела №, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать установленные решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе тот факт, что в состав долей ФИО1 и ФИО2 входят конкретные нежилые помещения по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

    Следовательно, установленные судом решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку им признано право собственности на долю домовладения, состоящую из конкретных нежилых помещений, закрепленных судом за каждым из заявителей (ФИО1 и ФИО2), которые являются наследодателями истцов и ответчика по настоящему делу.

    На это обратил внимание суд апелляционной инстанции, прямо указав в апелляционном определении судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что доводы о том, что Полозова Т.М. может оспаривать право на помещения, которые ее наследодателю не принадлежат, являются необоснованными, поскольку согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, и, исходя их изложенного, Полозова Т.М. не вправе претендовать на помещения, которые выделены ФИО1.

    Поскольку Полозова Т.М. участвовала в апелляционном рассмотрении дела №, то она не может оспаривать факты и правоотношения установленные данным судебным актом. Такое оспаривание недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ, поскольку выводы суда о фактах (с чем связаны субъективные пределы законной силы решения) могут существенно измениться только в том случае, если ранее постановленное судом решение отменено и заинтересованное лицо доказало в судебном процессе, что эти выводы с учетом его интересов должны быть иными. Но данное решение суда никем не оспорено, не отменено и не изменено до настоящего времени.

    Следовательно, вопреки доводам возражений Полозовой Т.М.. установленные определении судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делув силу ст.61 ГПК РФ.

    Доводы возражений ответчика Полозовой Т.М. о том, что при жизни ФИО1 и ФИО2 владели указанными в решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № помещениями совместно, не в соответствии с установленным решением суда перечнем помещений, являются несостоятельными и не основываются на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

    В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

    Из имеющихся в деле материалов гр.дела № следует, что наследодатели истцов и ответчика - ФИО2 и ФИО1, обращаясь в 2003 году в суд, просили закрепить за ними конкретные нежилые помещения, указав эти помещения эксперту- строителю при осмотре последним здания в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, и их требования судом были удовлетворены решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

    При жизни ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривали данное решение суда, как не оспаривали исследовательскую часть или выводы проведенной по данному гр.делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом- строителем ФИО7

    Допрошенный по ходатайству ответчика Полозовой Т.М. свидетель ФИО3, который по договоренности с ФИО2 и ФИО1 и на основании выданных ими доверенностей управлял принадлежащими им помещениями здания по <адрес> А в г.Сочи, показал, что ФИО2 и ФИО1 еще в конце 2003 - начале 2004 года передали ему решение Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и дали указание сдавать в аренду помещения от их имени в соответствии с перечнем, установленным каждому из них данным решением суда, для чего выдавали ему с 2004 года по 2011 год доверенности с правом сдачи принадлежащего им имущества в аренду, в том числе в переданных из их места жительства доверенностях в 2011 году они указали конкретные помещения, соответствующие перечню, установленному данным решением суда. Все полученные от аренды денежные средства поступали на расчетный счет ИП ФИО3, который производил из них оплату коммунальных платежей и иных расходов, а оставшиеся денежные средства передавал ФИО2 и ФИО1 когда обоим вместе, когда кому то из них одному, а когда перечислял на их счет. При этом, как делили они между собой полученные от аренды денежные средства и на что тратили. ФИО3 известно не было.

    Вопреки доводам ответчика Полозовой Т.М. и ее представителя, то, каким образом ФИО2 и ФИО1 делили полученные от сдачи в аренду денежные средства, правового значения не имеет, поскольку значение имеет то, какими помещениями и каким образом они пользовались. Спора в отношении денежных средств, полученных от аренды помещений, не имелось при их жизни и не имеется по настоящему делу. Кроме того, принадлежащими им денежными средствами они могли распоряжаться по своему усмотрению.

    Из материалов дела следует, что еще при жизни в один день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдали по месту своего жительства в <адрес> на имя своего представителя ФИО3 доверенности сроком на три года, удостоверенные нотариусом Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО4, в которых с целью оплаты налогов, коммунальных и иных платежей, совершения регистрационных действий в регистрационных органах и сдачи в арену и получение денежных сумм за сдачу в аренду недвижимости, находящейся по адресу: г.Сочи, <адрес> № «а», указали принадлежащие им конкретные номера помещений, а именно: в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № ФИО1 указал помещения №№, 8-10, 12-27, находящиеся по <адрес> № «а» в г.Сочи: в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № ФИО2 указал помещения №№, 1-6, 11, 28-40.

    Свидетель ФИО3 показал суду, что именно на основании указанных доверенностей он, как их представитель, сдавал в аренду указанные в доверенностях конкретные помещения и заключал договора аренды с арендаторами при жизни ФИО1 в 2011 году.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Полозова Т.М. предъявила суду в качестве доказательства подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, выданной ее наследодателем ФИО2 на имя представителя ФИО3 на заключение договоров аренды помещений №№, 1-6, 11, 28-40, удостоверенную нотариусом Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО4. При ответчик этом заявила суду. что данная доверенность, якобы, была подписана не ФИО2, а иным лицом.

    Доводы ответчика Полозовой Т.М. о том. что данная доверенность от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подписана иным лицом не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

    Ответчик Полозова Т.М. в обоснование своих доводов ссылается на выполненное ДД.ММ.ГГГГ за № специалистом Трубниковой Т.В. заключение специалиста, согласно которому подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № от имени ФИО2, удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО4, выполнена не ФИО2, а иным лицом, имеющим сходный почерк, а так же на медицинские справки НУЗ «ОКБ на станции Минеральные воды» ОАО «РЖД» № от 0-ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ СК Минераловодская ЦРБ (городская поликлиника онкологиченский кабинет) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 находился под амбулаторным наблюдением у врачей онкологов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за две недели до подписания доверенности перенес заболевание (инсульт) и не мог выполнять рукописные записи и подписывать доверенность в быстром темпе.

    Вместе с тем, нахождение незадолго до подписания доверенности на стационарном и амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности подписания лицом доверенности в присутствии нотариуса, а, наоборот, свидетельствует о возможном изменении почерка лица, что и могло быть выявлено специалистом Трубниковой Т.В.

    Имеющиеся у ФИО2 заболевания так же не свидетельствуют о том. что он на момент удостоверения указанной доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так же не имеется.

    Кроме того, согласно имеющегося в деле ответа на запрос суда от нотариуса Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, данный нотариус удостоверяла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доверенности от имени ФИО1 и ФИО2 на имя их представителя ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и № соответственно) сроком на три года без права передоверия и продажи. При этом нотариусом была проверена их дееспособность.

    Как следует из названного ответа нотариуса, вышеуказанные доверенности были удостоверены ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на дому подписавших их лиц ФИО1 и ФИО2. Вызов на дом для удостоверения вышеуказанных доверенностей от их имени был осуществлен Полозовой М. А., согласно поданных ею ДД.ММ.ГГГГ заявлений о вызове в реестре № для регистрации нотариальных действий по реестру № и № соответственно.

    Не доверять нотариусу у суда оснований не имеется. Доказательств заинтересованности нотариуса в удостоверении доверенности от имени иного лица, а не ФИО2, суду не предоставлено. Более того, ответчик Полозова Т.М. пояснила суду, что хорошо знает данного нотариуса и сама обращалась к ней за удостоверением доверенностей.

    Подлинник доверенности был предъявлен суду самой ответчиком Полозовой Т.М.

    Свидетель ФИО3 показал суду, что подлинник доверенности был им передан Полозовой Т.М. через ее представителя еще полтора года тому назад в мае 2014 года, помещения сдавались в аренду по перечню, который был указан в доверенности еще с 2004 года по указанию, в том числе, и ФИО2, а помещения, которые были сданы в аренду ее мужем при жизни последнего, до сих пор сданы в аренду по договорам аренды, заключенным на основании данной доверенности; Полозова Т.М. стала вникать дела, связанные со сдачей помещений в аренду, через полгода после смерти мужа (то есть с середины 20 Города).

    В дело предоставлены договоры аренды помещений, заключенные ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО2, в том числе, на основании указанной доверенности. Свидетель ФИО3 подтвердил факт заключения им указанных договоров аренды и то, что он действовал при их заключении, в том числе, на основании указанной доверенности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

    Несмотря на то, что после смерти мужа подлинник доверенности с середины 2014 года находился у ответчика Полозовой Т.М., она ни до предъявления иска, ни после его предъявления в правоохранительные органы и нотариальную палату с заявлениями о фальсификации подписи ее мужа в данной доверенности не обращалась, признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 - 179 ГК РФ, не пыталась; заключенные на ее основании договора аренды помещений в установленном законом порядке не оспаривала, таких доказательств суду не предоставлено и в деле не имеется.

    В силу требований ч.2 ст.188 ГПК РФ специалист, обязан явиться в суд. отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь в отношении имеющихся в деле материалов.

    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ходатайств о вызове специалиста для дачи им в порядке ч.2 ст.188 ГПК РФ в устной или письменной форме консультации и пояснения суду и сторонам ответчик Полозова Т.М. и ее представитель не заявляли.

    Указанный в заключении специалист с материалами дела не ознакамливалась, подлинность переданных ей на исследование документов судом не удостоверялась.

    Вопросы о привлечении указанного в заключении специалиста к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств на обсуждение сторон не выносились.

    Между тем согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В связи с этим, доводы ответчика Полозовой Т.М. и ее представителя о принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 188 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными.

    При таких обстоятельствах, предъявленное ответчиком заключение специалиста Трубниковой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством в понимании положений ст. 60 ГПК РФ не является.

    Кроме того, как видно из указанного заключения, для установления подлинности подписи на доверенности требуются специальные познания, следовательно, в силу норм гражданского законодательства (ст.79 ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд может назначить экспертизу.

    Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО2 на указанной доверенности, о допросе или о направлении поручения суда о допросе удостоверившего ее нотариуса ФИО4 ни ответчик Полозова Т.М. и ни ее представитель не заявляли. Вопросы о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке на обсуждение сторон не выносились.

    Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих признаками допустимости, указывающих на то, что подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № от имени ФИО2, была выполнена не ФИО2, а иным лицом, в дело не предоставлено.

    Факт выдачи ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № на имя его представителя ФИО3 на управление и сдачу в аренду конкретных нежилых помещений, по перечню, установленному ему решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривают.

    Кроме того, из дела следует, что ранее (до выдачи доверенностей в 2011 году) доверенности на имя этого же представителя ФИО3 выдавались ФИО1 и ФИО2 в период с 2004 по 2008 годы через нотариусов Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО4, Шумакова И.В. и нотариуса г.Сочи Филипчук Т.А. и на основании указанных доверенностей ФИО3 заключал от их имени в период с 2004 года по 2010 год договоры аренды в отношении конкретных помещений, принадлежащих каждому их них.

    В деле имеются договоры аренды и передаточные акты, заключенные ФИО1 и ФИО2, действующими в лице своего представителя ФИО3, с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в период с 2003 года по 2010 год, то есть после вступления в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело. №) до их смерти в 2011 году.

    Согласно содержащихся в данных договорах аренды сведений и показаний свидетеля ФИО3, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в 2006 - 2010 годах сдавал в аренду именно те помещения 1- го и 2-го этажей здания по <адрес> <адрес>, 24 «А», которые ходили в состав его 1/4 доли на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в 2004 - 2010 годах сдавал в аренду именно те помещения 1- го и 3-го этажей здания по <адрес> <адрес>, 24 «А», которые ходили в состав его 1/4 доли на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнике принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1): собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законе и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

    Анализируя положения п. 1 ст. 209, а также ст. ст. 216, 265, 268, 274, 277, 294, 296 ГК РФ, следует прийти к выводу о том, что право собственности составляют три элемента (правомочия): право владения - реальное обладание имуществом; право пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; право распоряжения - право собственника определять юридическую судьбу своего имущества.

    Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и показаний свидетеля ФИО3 следует, что при жизни ФИО1 и ФИО2 владели и распоряжались конкретными помещениями согласно определенному каждому из них решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечню помещений, приходящихся на 1/4 доли каждого из них на здание по адресу: г.Сочи, <адрес> <адрес>, № «а».

    Вместе с тем, действительно, как правильно указано в ответе заместителя начальника Центрального отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, выделив решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ помещения ФИО1 к ФИО2 конкретные помещения, суд не прекратил общую долевую собственность, не изменил доли в праве общей долевой собственности остальных сособственииков и не определил доли оставшихся сособственииков в оставшемся общем имуществе, что препятствует совершению регистрационных действий в отношении прав собственности истцов, что подтверждается имеющимися в деле ответами на имя истцов из отдела Ростеестра и нотариуса ФИО9

    Правовые основания возможности выдела помещений по предложенному истцами варианту следующие.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества(п.3). Раздел общего имущества между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности. При выделе доли общее имущество уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников.

    В данном случае истцы фактически требуют выдела своих долей с прекращение правового режима общей собственности на все здание и с оставлением оставшегося имущества в собственности ответчиков.

    Вопреки доводам ответчика Полозовой Т.М. и ее представителя, закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками права на выдел или раздел имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдел доли производится по решению суда. Таким образом, для осуществления этого права согласия всех участников долевой собственности не требуется.

    Препятствием для раздела (выдела) имущества может являться установленная законом недопустимость выдела доли в натуре или невозможность выдела без несоразмерного ущерба имуществу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), например в связи с неделимостью вещи.

    Согласно ч.1 п.11 действующего в части разъяснения норм материального права Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике го разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Как следует из материалов дела, инвентарных дел, технического паспорта на спорное строение, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО3 спорное нежилое 5-тиэтажное здание с мансардой разделено поэтажно на изолированные нежилые помещения с отдельными входами - выходами на общую лестничную клетку, частью из которых (часть помещений 1 этажа и помещения 2 этажа, составляющих 1/4 идеальную долю) владел и пользовался наследодатель истцов - ФИО1 и после его смерти истцы, другой частью помещений 1 этажа и помещениями 3 этажа, составляющих 1/4 идеальную долю, пользовался наследодатель ответчика Полозовой Т.М. - ФИО2 и после его смерти Полозова Т.М., оставшейся изолированной частью здания (помещения 3, 4, 5 этажей и мансарды, составляющие 1/2 идеальных долей), находились во владении и в фактическом пользовании ответчика Катренко С.В. При этом часть нежилых помещений (лестничные клетки с находящимися на них площадками и маршами, и коридор №) находились в общем пользовании всех сособственников здания. <адрес> спорного здания составляет 1885,5 кв.м.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений №№, 11, 28-40, а за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений №№,12-27.

    Площадь вышеуказанных помещений согласно исследовательской части судебной строительнотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-строителем ФИО7 по гр.дело №, составляет 526,8 кв.м. В эту площадь включено помещение № - лестница (площадью 14,1 кв.м), необходимое для всех сособственников спорного нежилого здания, поэтому эту площадь необходимо исключить при подсчете реальной и идеальной доли того сособственника, в чью долю указанные помещения входят (входили в 1/4 долю ФИО1, в настоящее время его наследников: Полозовой С. Г., Полозовой М. А., Маргиевой Г. А.). Расчет: 526,8 - 14,1 = 512,7 кв.м. Таким образом, реальная доля истцов в составе здания (помещения №№, 12-14, 16-27 без учета помещения общего пользования №) составляет 512,7 кв.м.

    Вышеуказанные помещения №№, 12-14, 16-27, расположенные частично на 1-м этаже, а также все помещения 2-го этажа (за исключением помещения общего пользования № - лестница), являются изолированными от иных помещений спорного здания, ими возможно пользоваться независимо от остальных помещений указанного здания без дополнительных работ по их переоборудованию, что так же подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровыми паспортами на них, составленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Для обслуживания вышеуказанных помещений №№, 12-14, 16-27, расположенных частично на 1-м этаже, и на 2-м этажа здания, необходимы помещения общего пользования (лестницы, коридор), которые должны остаться в общем пользовании (общей долевой собственности) всех совладельцев здания (Полозовой Т.М, Полозовой С.Г., Полозовой М.А., Маргиевой Г.А., Катренко С.В.). К указанным помещениям общего пользования относятся помещения общей площадью 40,5 кв.м, в том числе: -№ площадью 1,3 кв.м-лестница,-№ площадью 11,0 кв.м - коридор,№ площадью 14,1 кв.м - лестница,№ площадью 14,1 кв.м - лестница.Доли сособственников в праве общей долевой собственности на данные помещения общего пользования составят: -Полозовой Т. М. - 1/4, Катренко С. В. - 1/2, Полозовой С. Г., Полозовой М. А. и Маргиевой Г. А. - по 1/12 каждой. Расчет: 1/4:3 = 1/12.

    При подсчете идеальных долей сособственников в здании данные площади мест общего пользования исключаются из общей площади строения. Расчет: 1885,5 кв.м -40,5 кв.м = 1845,0 кв.м.

    Помещения, которые согласно вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) входят в состав 1/4 доли наследодателя истцов Полозовой С.Г., Полозовой М.А., Маргиевой Г.А. - ФИО1 (за исключением помещения общего пользования № - лестница), а именно: помещения №№, 12-14, 16-27, имеют общую площадь - 512,7 кв.м (реальная доля), что составляет 11/40 доли (идеальная доля) в праве общей долевой собственности на указанное здание. Расчет: 512,7 кв.м : 1845,0 кв.м = 0, 278 = 278/1000 = 11/40 доли.

    В состав 1/4 доли, принадлежащей наследодателю Полозовой Т. М. - ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) входят помещения №№. №. 28-40. расположенные частично на 1-м этаже и все помещения на 3-м этаже данного здания. Как указано выше, помещения № и № являются помещениями общего пользования и должны остаться в общем пользовании всех совладельцев здания. Таким образом, общая площадь помещений №№. 5-6, 11, 28-29, входящих в состав доли ответчика Полозовой Т.М. с учетом исключения площади помещений общего пользования № (площадью 1,3 кв.м, лестница) и № (площадью 14,1 кв.м, лестница), а так же с учетом РТИ составляет - 457,9 кв.м (реальная доля), что соответствует 10/40 доли или 1/4 доли (идеальная доля) в праве общей долевой собственности на здание. Расчет: 457,9 кв.м : 1845,0 кв.м = 0,248 = 248/1000 = 25/100 = 10/40 = 1/4 доли.

    В состав 1/2 доли, принадлежащей Катренко С. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом абзаца 2 пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, входят все помещения, расположенные на 4-м, 5-м этажах и в мансардном этаже данного здания. <адрес> данных помещений с учетом РТИ - 874,4 кв.м (реальная доля), что составляет 19/40 доли (идеальная доля) в праве общей долевой собственности на здание. Расчет: 874,4 кв.м : 1845,0 кв.м = 0,474 = 474/1000 = 19/40 доли.

    В связи с выделом истцам указанных помещений №№, 12-14, 16-27 общей площадью 512,8 кв.м после прекращения у истцов Полозовой С.Г, Полозовой М.А., Маргиевой Г.А. права общей долевой собственности на спорное здание по <адрес> <адрес>, 24 «А» (за исключением помещений общего пользования №№, 7, 15, 40 общей площадью 40,5 кв.м), ответчикам Полозовой Т.М. и Катренко С.В. оставшиеся помещения вышеуказанного объекта недвижимости будут принадлежать на праве общей долевой собственности, при этом общая площадь помещений, формирующих их идеальные доли, составит 1332,3 кв.м. Расчет: 1885,5 кв.м - 512,8 кв.м -40,5 кв.м = 1332,3 кв.м.

    Доли сособственников Полозовой Т.М. и Катренко С.В. (идеальные доли) в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть здания площадью 1332,3 кв.м составят: Полозовой Т. М. - 17/50 доли (расчет: 457,9 кв.м : 1332,3 кв.м = 0,344 = 344/1000 = 34/100 = 17/50 доли); Катренко С. В. - 33/50 доли (расчет: 874,4 кв.м : 1332,3 кв.м = 0,656 = 656/1000 = 66/100 = 33/50 доли.

    Данные доводы о возможности выдела спорных помещений, а так же расчеты площадей, реальных и идеальных долей сторон подтверждаются заключением специалиста-строителя ФИО8, которая оказала суду и истцам консультативную помощь.

    Поскольку данное заключение было предоставлено суду в порядке, предусмотренном положениями ст.188 ГПК РФ, то оно не противоречит требованиям ст.60 ГПК РФ, является допустимым и может быть оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

    Возражая против выдела истцам помещений второго этажа по мотиву низкой коммерческой стоимости аренды помещений третьего этажа, ответчика Полозовой Т.М. и ее представитель не предоставили суду доказательств того, что стоимость аренды помещений третьего этажа (находящегося в ее пользовании) ниже, чем стоимость аренды второго этажа (находящегося в пользовании истцов).

    Ответчик Полозова Т.М., утверждая о возможности раздела помещений второго и третьего этажей, конкретного варианта раздела данного этажа на помещения суду не предоставила.

    Так же не нашли своего подтверждения доводы ответчика Полозовой Т.М. и ее представителя о необходимости оставления помещений первого этажа в общей долевой собственности истцов и ответчиков в связи с невозможностью раздела помещений первого этажа спорного здания и выдела части помещений истцам по предложенному ими варианту.

    Наоборот, из имеющихся в деле доказательств, инвентарных дел, технического и кадастровых паспортов на здания и помещения 1-2 этажей, заключения специалиста от 16.30.15 следует, что раздел и выдел помещений первого этажа по предложенному истцам варианту возможен и выделяемыми истцам помещениями первого этажа возможно пользоваться независимо от остальных помещений указанного здания и без дополнительных работ по их переоборудованию.

    Из дела следует, что между истцами и ответчиком Полозовой Т.М. стали возникать споры в отношении пользования помещениями здания, их обслуживания и ремонта. Имеются задолженности в оплате коммунальных услуг со стороны Катренко С.В.

    Вместе с тем из пояснений истца Полозовой С.Г., ответчика Полозовой Т.М., представителя Катренко С.В. и показаний свидетеля ФИО3 следует, что помещения, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков имеют свои приборы учета и возможно осуществлять коммунальные расчеты за каждое помещение в отдельности.

    При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что выдел их доли и прекращение режима общей долевой собственности на здание приведет к прекращению споров в отношении пользования имуществом, заслуживают внимания.

    Поскольку помещения, входящую на долю ответчика Полозовой Т.М. на основании вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), соответствуют ее доле в праве общей долевой собственности, конкретных вариантов выдела помещений ею суду не предоставлено, то права Полозовой Т.М. выделом помещений истцам по предложенному ими варианту не затрагиваются.

    Ответчик Катренко С.В. и его представитель так же не предоставили суду вариантов раздела, поскольку полагают, что у Катренко С.В. в собственности находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный дом, в состав которой входят помещения четвертого, пятого и мансардных этажей указанного дома, в связи с чем выдел истцам 1/4 доли, в состав которой согласно вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) входят помещения первого и второго этажей №№, 12-27 спорного здания (за исключением помещения № - лестница, являющегося общим имуществом данного здания), не затрагивают интересы Катренко С.В. и он никаких имущественных претензий к истцам Полозовой С.Г., Полозовой М.А., Маргиевой Г.А. в связи с выделом им указанной 1/4 доли не имеет.

    Поскольку после прекращения у истцов права общей долевой собственности на спорное здание и выдела им помещений первого и второго этажей №№, 12-14, 16-27, возникающая в оставшейся части указанного дома доля Катренко С.В. в праве общей долевой собственности соответствует общей площади принадлежащих ему помещений четвертого, пятого и мансардного этажей указанного здания, входящих в состав 1/2 доли Катренко С.В., то права Катренко С.В. выделом помещений истцам по предложенному ими варианту, действительно, не затрагиваются.

    Таким образом, поскольку каких-либо препятствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, для выдела спорного имущества не имеется и суду не предоставлено, данным выделом права ответчиков не нарушаются, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суду необходимо учесть, что в кадастровых паспортах на помещения истцов №№, 12-14. 16- 27, составленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется полной расшифровки назначения помещений (торговый зал, кабинет и т.д.), а только указано общее назначение «нежилое» поскольку действующее законодательство при постановке на кадастровый учет предусматривает указания назначения как жилое или нежилое без какой либо дополнительной информации.

    Таким образом, при вынесении решения вместе с номером и площадью помещения в его назначении следует указывать «нежилое».

    Кроме того, наличие кадастровых паспортов подтверждает возможность самостоятельной регистрации прав на указанные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости.

    Доводы Полозовой Т.М. и ее представителя о возможности применения срока исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства.

    К исполнению состоявшегося и вступившего в силу решения суда исковая давность не применима, так как исковой давностью признается срок для защиты права при обращении в суд (ст.195 ГК РФ), а не при исполнении постановленного по итогам рассмотрения иска решения.

    На заявленные истцами требования о выделе имущества и признании права общей долевой собственности на общее имущество не распространяется срок исковой давности, поскольку требования о признании права собственности на выделяемые помещения и общей долевой собственности на общее имущество заявлено в целях устранения нарушения прав лица, владеющего спорным имуществом, в связи с чем исковая давность на данное требование не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ

Полозова Т.М. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу, был установлен факт принятия Полозовой Т.М. наследства на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1901,6 кв. м., в том числе жилой площадью 383,2 кв. м., расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес> <адрес>А. Ни одна из сторон, включая владельца 1/2 доли в праве общей долевой собственности Катренко С.В., не инициировала определения порядка пользования данным имуществом, следовательно, у всех сособственников определены идеальные доли в праве долевой собственности на спорный объект, что так же подтверждается Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело №, в соответствии с которым выдел долей или раздел совместного имущества не производился. Указанный Полозовой С.Г., Полозовой М.А., Маргиевой (Полозовой) Г.А. вариант раздела совместного имущества неравноценный.

В качестве доказательства своих исковых требований истцы предоставили: судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом ФИО4, а также договора Аренды нежилых помещений. ФИО3 был уполномочен собственниками А.А. и А.А. и обладал, согласно договоров аренды полномочиями по доверенности, но доверенности с 2004 по 2008 годы в судебном заседании представлены не были.

В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, за № <адрес>4 от имени и за подписью ФИО2 и за № <адрес>3 от имени и за подписью ФИО1 по которым они уполномочивают ФИО3 представлять их - ничего не сказано про конкретные помещения.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в судебном заседании и находится в материалах дела, согласно которой ФИО3 имел передавать в аренду конкретные нежилые помещения, также нельзя считать доказательством, так как из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись» в доверенности от № <адрес> от 09.03.2011г. удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 выполнена не ФИО2, а другим лицом, имеющим сходный почерк.

Считают, что доверенности, приобщенные к материалам гражданского дела не могут служить доказательством и не подтверждают, что у ФИО3 были полномочия заключать договора аренды от имени лица на конкретные помещения и предоставленные договора аренды не могут считаться доказательством в рассматриваемом деле.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный до государственной регистрации права собственности, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. и. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение или пользование других лиц, принадлежат его собственнику.

Применительно к аренде данную норму повторяет ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поэтому по общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в день заключения договора аренды, право собственности у ФИО1 и А.А. на нежилые помещения не было зарегистрировано, их представитель ФИО3 не вправе указывать в договорах аренды конкретные помещения. Следовательно, представленные договора аренды является ничтожной сделкой.

Исходя из вышеизложенных норм, можно сделать вывод о том, что без регистрации права собственности на объект недвижимости или объект незавершенного строительства заключение договора с целью передачи его в аренду незаконно. Статья 167 ГК РФ к таким арендным отношениями указывает: договор аренды, заключенный раньше, чем зарегистрировано право собственности на передаваемую в аренду недвижимость, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

Представитель Катренко С.В. по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, оставив его на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус ФИО9 и представитель Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на перепланированные помещения, составляющие по 1/4 доли домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи у каждого. Названным решением суда признана правомерной перепланировка 1, 2, 3 этажей домовладения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи. <адрес>,6 кв.м, в том числе жилая - 383,2 кв.м. 3а ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю владения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений 1-6, 11,28-40. За ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю владения №-а по <адрес> <адрес> в г.Сочи, состоящую из подсобных помещений 8-10, 12-27. Доводы возражений ответчика Полозовой Т.М. о том, что при жизни ФИО1 и ФИО2 владели указанными в решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № помещениями сообща, являются несостоятельными.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права 23-АБ № и 23-АБ № следует, что ФИО1 и ФИО2 при реализации своего права на государственную регистрацию права на недвижимое имущество зарегистрировали за собой по ? доли в общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1 общей площадью 1901,6 кв.м, жилой площадью 383,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

После смерти ФИО1 и ФИО2 открылось наследство, в том числе по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> <адрес>, <адрес>-а.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, заверенному нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО4, ФИО1, проживающий в городе Сочи на <адрес>, сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал в равных долях: жене – Полозовой С.Г., дочери – Полозовой М.А., дочери – Полозовой Г.А.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, заверенному нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО4, ФИО2, проживающий в городе Сочи на <адрес>, сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал в равных долях: жене – Полозовой Т.М., дочери – Полозовой Е.А., сыну – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО1 и Полозова Е.А., являющиеся наследниками по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу <адрес> РФ по реестру №, отказались от причитающейся им по завещанию доли в наследственном имуществе отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: город Сочи, <адрес>. ФИО1 и Полозовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 составлены заявления об отказе от причитающейся им по завещанию доли в наследственном имуществе отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявления удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9

Ввиду того, что ФИО1 и Полозова Е.А. отказались от причитающейся им по завещанию доли в наследственном имуществе отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества первой очереди по закону является его жена – Полозова Т.М..

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, показал суду, что на основании выданных ему доверенностей обоими наследодателями он заключал договора аренды помещений в здании по <адрес>. В договорах аренды не указывались номера помещений исходя из решения суда от 2003 года. Указанные в договорах номера помещений просто порядковые и не соответствуют техническому паспорту. Деньги от сдачи помещений в аренду поступали на расчетный счет, а после этого поровну распределялись. Коммунальные платежи также делились и делятся поровну. Стоимость аренды помещений на втором и третьем этаже не отличается. Первый этаж по одной цене, а второй и третий по иной. Точнее, первый этаж за 2011 г. 1,400 р. за 1 кв.м. Второй и третий этаж 950 р. за 1 кв.м. Не все помещения сдавались в аренду. Когда переставали сдаваться в аренду помещения, сперва уменьшалась доля А. А.. Все происходило на доверительных отношениях. <адрес> первого этажа занята, по договорам он деньги отдавал собственникам или после их смерти - супругам без расписок. Фактически документов передачи денег нет. Фасад ремонтировали обе стороны, с общей кассы брались средства, договор подряда заключал он лично. На первом этаже менялись все окна, при этом рассчитывались стороны сами.

Суд находит противоречащими материалам дела доводы стороны истца о том, что показаниями свидетеля ФИО3 якобы подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 еще в конце 2003 - начале 2004 года передали ему решение Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и дали указание сдавать в аренду помещения от их имени в соответствии с перечнем, установленным каждому из них данным решением суда, для чего выдавали ему с 2004 года по 2011 год доверенности с правом сдачи принадлежащего им имущества в аренду, в том числе в переданных из их места жительства доверенностях в 2011 году они указали конкретные помещения, соответствующие перечню, установленному данным решением суда, так как, как указано выше свидетель ФИО3 напротив показал, что указанные в договорах номера помещений были просто порядковыми и не соответствуют техническому паспорту.

Также не соответствуют действительности доводы стороны истца о том, что свидетель ФИО3 показывал в суде то, что как делили умершие между собой полученные от аренды денежные средства и на что тратили, ФИО3 известно не было. Как указано выше свидетель по этому поводу показал суду, что деньги от сдачи помещений в аренду поступали на расчетный счет, а после этого поровну распределялись.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, показала суду, что она является сестрой Полозовой Т. М.. Она знает, что здание по <адрес> принадлежит умершим братьям, а именно три этажа, остальные два этажа проданы. Она присутствовала при распределении денег за аренду помещений много раз. ФИО3 приносил деньги и братья между собой пополам распределяли их. А. А. заболел в феврале 2011 г. и у него была поражена правая сторона тела, он не мог даже разговаривать. Про разделение помещений между братьями не слышала. Билеты о приезде в г. Сочи она не сохранила, по месту пребывания в г. Сочи не регистрировалась.

Таким образом, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3 и ФИО5 достоверно установлено, что фактически оба наследодателя поровну делили доход от аренды помещений в здании по <адрес>, что исключалось бы в случае получения дохода от конкретных помещений, указанных в решении Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость аренды помещений на первом этаже выше стоимости аренды помещений на втором и третьем этаже, более того, в договорах аренды не указывались номера помещений исходя из решения суда от 2003 года, указанные в договорах номера помещений были просто порядковыми и не соответствуют техническому паспорту.

Суд считает юридически значимым обстоятельство факт деления дохода от помещений поровну без учета того, какие именно помещения сдавались, так как данное обстоятельство подтверждает, что умершие фактически помещения между собой не делили и не определяли порядка пользования между собой.

    Сторона истца также показала суду, что еще при жизни в один день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выдали по месту своего жительства в <адрес> на имя своего представителя ФИО3 доверенности сроком на три года, удостоверенные нотариусом Минераловодского нотариального округа <адрес> ФИО4, в которых с целью оплаты налогов, коммунальных и иных платежей, совершения регистрационных действий в регистрационных органах и сдачи в арену и получение денежных сумм за сдачу в аренду недвижимости, находящейся по адресу: г.Сочи, <адрес> № «а», указали принадлежащие им конкретные номера помещений, а именно: в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № ФИО1 указал помещения №№, 8-10, 12-27, находящиеся по <адрес> № «а» в г.Сочи: в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № ФИО2 указал помещения №№, 1-6, 11, 28-40. Свидетель ФИО3 показал суду, что именно на основании указанных доверенностей он, как их представитель, сдавал в аренду указанные в доверенностях конкретные помещения и заключал договора аренды с арендаторами при жизни ФИО1 в 2011 году.

    В тоже время в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, за № <адрес>4 от имени и за подписью ФИО2 и за № <адрес>3 от имени и за подписью ФИО1 по которым они уполномочивают ФИО3 представлять их - не указаны конкретные помещения.

    В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в судебном заседании и находится в материалах дела, согласно которой ФИО3 имел передавать в аренду конкретные нежилые помещения, также нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись» в доверенности от № <адрес> от 09.03.2011г. удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО4 выполнена не ФИО2, а другим лицом, имеющим сходный почерк.

    Суд считает, что доверенности, приобщенные к материалам гражданского дела не могут служить доказательством и не подтверждают, что у ФИО3 были полномочия заключать договора аренды от имени лица на конкретные помещения и предоставленные договора аренды не могут считаться доказательством в рассматриваемом деле, так как договор аренды нежилого помещения, заключенный до государственной регистрации права собственности, является недействительным (ничтожным).

    В соответствии с п. и. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение или пользование других лиц, принадлежат его собственнику.

    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    По общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку в день заключения договора аренды, право собственности у Полозовых на нежилые помещения не было зарегистрировано, их представитель ФИО3 не вправе был указывать в договорах аренды конкретные помещения. Следовательно, представленные договора аренды является ничтожной сделкой.

    Исходя из вышеизложенных норм, судом совершается вывод о том, что без регистрации права собственности на объект недвижимости или объект незавершенного строительства заключение договора с целью передачи его в аренду незаконно.

Данную правовую оценку заключенных договоров аренды помещений суд считает юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных исковых требований.

Ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что названное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как специалист не давал консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ, противоречат положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона, суду стороной истца не представлено, а возможность получения консультации специалиста в суде не является обязательным в силу закона обстоятельством для признания заключения специалиста допустимым доказательством.

Невозможность исполнения решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части реального раздела была определена умершими еще при жизни, что подтверждается тем обстоятельством, что помещение № согласно указанному решению было признано ФИО1, в то время как фактически данное помещение является местом общего пользования (лестничной площадкой), и в случае реального исполнения данного решения нарушались были права других участников общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Полозовой Т. М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, А1, общей площадью 1901,6 кв.м., в том числе жилой 383,2 кв.м., расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес>А, принадлежавшего ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ №, запись регистрации №.50-22.2003-294 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было обжаловано истцами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлена преюдициальность того факта, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 (также как и ФИО1), являются не отдельные помещения, а именно идеальные доли в праве общей долевой собственности на здание по <адрес>.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что имеющееся у Полозовой Т.М. свидетельство о государственной регистрации права, а так же свидетельство о праве ее наследодателя не являются правоустанавливающим документом, в связи с чем записи в них не могут устанавливать право лица на тот или иной объект права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исхода из правовой позиции указанной нормы, свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим (правоподтверждающим), а не правоустанавливающим документом. То есть наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права на недвижимое имущество, но не влияет на его существование. При этом единственным доказательством существования зарегистрированного права является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано выше из свидетельств о государственной регистрации права 23-АБ № и 23-АБ № следует, что ФИО1 и ФИО2 при реализации своего права на государственную регистрацию права на недвижимое имущество на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой по ? доли в общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1 общей площадью 1901,6 кв.м, жилой площадью 383,2 кв.м, не зарегистрировав за собой с момента вступления решения в законную силу и до их смерти право собственности на отдельные помещения, в чем усматривает то обстоятельство, что умершие несмотря на наличие в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разделения за ними отдельных помещений фактически приняли для себя решение не разделять здание на реальные доли, зарегистрировав за собой право на идеальные доли. Это было субъективным правом умерших, в том случае, если регистрация права на идеальные доля их не устраивала, они имели право обжаловать действия государственного регистратора, однако таких действий не совершили.

В силу положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд критически относится к доводам представителя истца в обоснование исковых требований о том, что согласно апелляционному определению судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Полозова Т.М. не вправе претендовать на помещения, которые выделены ФИО1, так как тем же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что долевая собственность на спорный объект не прекращена, что в свою очередь исключает раздел объекта в натуре на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю последняя регистрация текущих изменений (РТИ) на здание» лит. «А», «А1», «а», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> №-а в Центральном районе г. Сочи, проводилась ДД.ММ.ГГГГ как на нежилое строение «встроенный магазин в капитальном здании», по результатам которой общая площадь здания изменилась с 1757,2 кв.м на 1885,5 кв.м за счет внесения в общую площадь ранее не учтенной площади пристройки лит. «а».

Данное обстоятельства подтверждает то, что фактически имущество, которое было указано в решении Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, и имущество, из которого в настоящее время истца просят выделить долю в виде помещений, видоизменилось, что исключает возможность выдела помещений «встроенного магазина в капитальном здании» исключительно на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право на домовладение.

Стороной истца не отрицается, что в настоящее время сособственниками спорного объекта недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта: нежилое, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес> <адрес>, <адрес> «А», являются: Полозова Т.М. -1/4 доли; Полозова С.Г, Полозова М.А., Маргиева Г.А. -1/4 доли и Катренко С.В. - 1/2 доли, при этом правоустанавливающими документами определен состав помещений, входящих в долю каждого из сособственников.

Суд считает, что презумция воли наследователей в наследственном праве исходит из конституционного принципа свободы распоряжения собственностью, установленного ст. 35 Конституции РФ и является элементом общегражданской концепции об автономии воли, следовательно, свобода воли уже покойного гражданина должна иметь правовую защиту, которая и закреплена в ст.ст. 1110 и 1112 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что с момента выдачи наследодателям свидетельств о государственной регистрации права на доли в объекте недвижимости и до момента их смерти прошло 8 лет, суд приходит к выводу, что наследодатели могли реализовать свое право на реальный раздел здания на отдельные помещения между собой при жизни, в том числе путем определения порядка пользования имуществом, однако данное право не реализовали и оставили имущество в общедолевой собственности.

Судом достоверно и объективно установлено из исследованных доказательств, что умершие ФИО1 и ФИО2 на момент смерти фактически совместно владели и пользовались 1/2 долей в общей долевой собственности на здание по <адрес> (по ? доле каждый), получали совместно равный доход от сдачи данного имущества в аренду, при этом доход не делился в зависимости от того, от сдачи какого именно помещения он получается (аптеки, магазина, офиса), а определялся совокупный доход от сдачи всех помещений, находящихся в их долевой собственности, который в дальнейшем делился пополам между умершими, следовательно, в случае выдела доли из общей долевой собственности согласно предложенному истцами варианту будут нарушаться права ответчика.

Предложенный стороной истца вариант выдела доли из общей долевой собственности на здание по <адрес> подразумевает, что истцам выделяется 512,7 кв.м (реальная доля), что составляет 11/40 доли, а ответчику Полозовой Т.М. остается 457,9 кв.м (реальная доля), что соответствует 10/40 доли, что суд не может признать соразмерным разделом.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако, стороной истца не представлено суду согласия на выплату ответчику Полозовой Т.М. соответствующей денежной суммы или иной компенсации в связи с указанной несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, что исключает возможность выдела согласно предложенному стороной истца варианту.

Суд критически относится к доводам стороны истца в обоснование иска о том, что ответчик Полозова Т.М., утверждая о возможности раздела помещений второго и третьего этажей, конкретного варианта раздела данного этажа на помещения суду не предоставила, так как выдел доли является правом участника долевой собственности, а не его обязанностью, что не лишает ответчика Полозову Т.М. обратиться с самостоятельным иском о выделе доли в натуре с учетом раздела помещений второго и третьего этажей.

С учетом имеющихся в настоящее время обстоятельств, суду не представлено доказательств того, что выдел доли по предложенному истцами варианту и прекращение режима общей долевой собственности на здание приведет к прекращению споров в отношении пользования имуществом.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания процессуальные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что предложенный ими вариант выдела помещений и прекращения права общей долевой собственности не нарушает права ответчиков, в том числе на получение равноценного дохода от сдачи помещений, суд приходит к убеждению отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1885,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>- "░", ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4,4 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,5 ░░. ░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 69 ░░. ░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 103 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,8 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 23,5 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 25,1 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 41,5 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 36,4 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 33,9 ░░. ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,4 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,4 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 25,1 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 29,0 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 34,8 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 25,6 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 36,8 ░░. ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7,5 ░░. ░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 512,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ 11/40 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1885,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>- "░”, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░ - ░░░░░░░░, № ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░ - ░░░░░░░, № ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░ - ░░░░░░░░, № ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1885,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>- "░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░. ░. - 1/4 ░░░░; ░░░░░░░░ ░. ░. - 1/2 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1332,3 ░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░> - "░", ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░. - 17/50 ░░░░; ░░░░░░░░ ░. ░. - 33/50 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░