Решение по делу № 33-14566/2023 от 17.04.2023

Судья Гордеев И.И.                       дело № 33-14566/2023

50RS0045-01-2019-001919-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года             г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

    рассмотрев частную жалобу представителя Коновалова Вячеслава Анатольевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Коновалова Вячеслава Анатольевича к Коноваловой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 01.03.2013 года в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 3 194 315,54 руб., договорной неустойки в размере 15 225 584,21 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 11.06.2019 года иск Коновалова В.А. удовлетворен.

    Определением Солнечногорского городского суда от 13.11.2019 года Коноваловой Н.Г. отказано в отмене заочного решения.

    Определением Солнечногорского городского суда от 21.03.2022 года заочное решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать денежные средства в размере 10 000 000 руб., в качестве неосновательного обогащения.

    Поскольку при принятии иска к своему производству суд руководствовался положениями п. 4.6 Договора займа <данные изъяты> от 01.03.2013 года о договорной подсудности, и учитывая, что данный договор решением суда, вступившим в законную силу, признан незаключенным, исходя из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края, по месту жительства ответчика.

    В судебном заседании представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

    Ответчик Коновалова Н.Г. настаивала на передачи дела по подсудности по месту ее жительства.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, поскольку на момент принятия искового заявления подсудность была определена верно.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из протокола судебного заседания следует, что присутствовавший при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно п. 4.6 договора займа <данные изъяты> от 1 марта 2013 года, все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту регистрации заимодавца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спору между сторонами договора.

Направляя гражданское дело ввиду неподсудности возникшего спора данному суду, судья исходила из того, что из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1772/2020 по иску Коноваловой Н.Г. к Коновалову В.А. о признании незаключенным договора займа, следует, что договор займа <данные изъяты> от 01.03.2013 года на сумму 10 000 000 рублей, между Коноваловым В.А. и Коноваловой Н.Г., на котором, истец Коновалов В.А. основывал свои требования по настоящему делу, признан незаключенным.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей первой инстанции не учтено, что истец Коновалов В.А. первоначально обратился в суд с иском 2 апреля 2019 года, то есть до обращения Коноваловой Н.Г. в 2020 году с иском о признании договора займа недействительным.

В данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, и на момент его подачи в 2019 году никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно паспорта истца (заимодавца) Коновалова В.А., он с 13 ноября 2018 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Договором займа, стороны определили суд, к подсудности которого определен спор, это место регистрации заимодавца по договору займа <данные изъяты>, в связи с чем возникший спор в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ подсуден Солнечногорскому городскому суду.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего дела в Ейский городской суд Краснодарского края, нет, поскольку принято оно к своему производству на законных основаниях, с соблюдением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу.

Судья первой инстанции неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение необходимо отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения по существу.

Судья