Решение по делу № 33-1216/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-5-3/2021 (33-1216/2021) Судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Буйлова Василия Сергеевича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований Буйлова Василия Сергеевича к администрации городского поселения посёлок Сонково Сонковского района Тверской области, администрации Сонковского района Тверской области о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населённого пункта пгт. Сонково Тверской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте населённого пункта п. Сонково Тверской области, отказано.

Судебная коллегия

установила:

Буйлов B.C. обратился в суд с иском к администрации городского поселения посёлок Сонково Сонковского района Тверской области об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населённого пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 30,4 кв.м, и находящееся в черте населённого пункта пгт. Сонково Тверской области. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> располагавшаяся в доме, который впоследствии был признан аварийным и снесён. После сноса дома ему администрацией пгт. Сонково предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>. По решению суда от 02.08.2017 он признан утратившим право пользования этой квартирой и снят с регистрационного учёта. С этого времени он не имеет жилья, его требования о предоставлении жилья или о компенсации утраченного администрацией игнорируются.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сердцева Н.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик – администрация городского поселения посёлок Сонково Сонковского района Тверской области в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, указывая, что жилой дом, в котором находилась принадлежавшая истцу квартира не включался в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем в силу положений ст.32 Жилищного кодекса РФ жилищные права истца обеспечиваются путём выкупа жилого помещения. Истец самостоятельно прекратил право собственности на квартиру на пер.Восточный, а в отношении жилого помещения на <адрес> он признан утратившим право пользования жилым помещением решением суда в связи с отсутствием оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, оснований для предоставления ему жилого помещения не имеется.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве ответчика администрация Сонковского района Тверской области в отзыве на иск полагала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Буйлов B.C. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, его иск удовлетворить.

Приводя положения ст.57, 89 ЖК РФ и ссылаясь на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.11.2018 и от 11.09.2018, указывает, что принадлежавшее ему жилое помещение признано непригодным для проживания и было снесено, что и послужило причиной прекращения его права собственности по его заявлению. Эти обстоятельства, независимо от внесения дома в программу расселения аварийного жилья и от признания его малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, а также от отсутствия договорённости о выкупе жилого помещения, являются основанием для передачи ему жилого помещения по договору социального найма. Не является препятствием для этого и факт отказа его от приватизации жилого помещения и от принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики - администрация Сонковского района Тверской области и администрация городского поселения посёлок Сонково Сонковского района Тверской области просят решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что нормы материального права и судебная практика, на которые ссылается истец в жалобе, касаются жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и не применимы в данном деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о его месте и времени, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что Буйлов В.С. с 10.10.2013 по 08.10.2014 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 18.02.2014 многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом дом не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашения о предоставлении Буйлову В.С. другого жилого помещения в замен изымаемого с зачётом его стоимости в стоимость предоставляемого жилого помещения истцом и ответчиком – поселковой администрацией не заключалось.

Разрешая исковые требования Буйлова В.С., суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, верно исходил из того, что Буйлов В.С. самостоятельно прекратил своё право собственности на квартиру на пер.Восточном 08.10.2014, и что вступившими в законную силу решениями Сонковского районного суда Тверской области от 02.08.2017 и от 05.07.2018 он признан не имеющим права на получение жилого помещения по договору социального найма и ему отказано в исковых требованиях о взыскании компенсации за квартиру, находившуюся в снесённом жилом доме, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предоставления ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания не имеется.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца со ссылками на ст.57 и 89 ЖК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции, который, отвергая их, правильно указал на то, что правовые нормы, на которые ссылается истец, регулируют вопросы предоставления жилого помещения лицам, занимающим его на основании договора социального найма, к которым Буйлов В.С. не относится.

Кроме того, суд привёл в решении подробные данные о том, что истец добровольно отказался от своих жилищных прав в отношении жилого помещения на <адрес>, которое было закреплено за ним в несовершеннолетнем возрасте как за ребёнком, оставшимся без попечения родителей, и от участия в приватизации которого он отказался, а также в отношении жилого помещения в Больничном городке, которое причиталось ему в порядке наследования после смерти бабушки.

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив эти обстоятельства, суд, сославшись на положения ст.9 и 10 Гражданского кодекса РФ, пришёл к верному выводу о том, что Буйлов В.С. намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем его доводы о том, что он лишился жилья вследствие действий администрации городского поселения посёлок Сонково Сонковского района Тверской области, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную ранее, основанную на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйлова Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева