Решение по делу № 2-2001/2018 от 30.11.2017

Гражданское дело № 2-2001/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш», Теплоухову Д. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области предъявило к ООО «Строительная компания «Иртыш» (далее по тексту – ООО «СК «Иртыш»), Теплоухову Д.В. иск о признании договора купли-продажи объектов культурного наследия регионального значения «Усадьба купца Ваганова: торговая лавка в кирпичном стиле, ворота», расположенного по адресу: г. <адрес>, «Полукаменный дом и флигель, украшенные деревянной резьбой», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А и <адрес> литер Б, от <//>, а также земельных участков под объектами с кадастровыми номерами №, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от <//> в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности от 26.06.2015 на объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «СК «Иртыш» 26.06.2015 приобрело право собственности на указанные объекты культурного наследия регионального (областного) значения, а также земельные участки, расположенные под объектами культурного наследия. Указанные объекты культурного наследия были приняты на государственную охрану решениями Свердловского областного Совета от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» и от 11.01.1980 № 16 «О взятии под государственную охрану памятников истории и архитектуры Свердловской области» и включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В отношении объекта «Усадьба купца Ваганова: торговая лавка в кирпичном стиле, ворота» ООО «СК «Иртыш» было выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия областного значения от 17.12.2014, в отношении объекта «Полукаменный дом и флигель, украшенные деревянной резьбой» охранные обязательства были выданы ООО «Ермак и К» 12.12.2011. 16.08.2017 ООО «СК «Иртыш» по договору купли-продажи реализовало объекты культурного наследия Теплоухову Д.В. В нарушение п. 8 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к договору купли-продажи охранные обязательства приложены не были, что свидетельствует о ничтожности совершенной ответчиками сделки.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гофман А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочков П.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнениям к иску поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что необходимости в привлечении к участию в деле в качестве соответчика являющегося в настоящее время собственником спорного имущества Гофмана А.В. не имеется, поскольку все совершенные Теплоуховым Д.В. сделки со спорным имуществом являются также ничтожными, заявлять требования о признании данных сделок недействительными необходимости не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Иртыш» по доверенности Соколова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что положения п. 7 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к заключенной между ответчиками сделке неприменимы, поскольку форма охранного обязательства утверждена 01.07.2015. Охранные обязательства при заключении сделок фактически были переданы покупателю. Истец правом на подачу иска о применении последствий недействительности сделок не обладает. Исключение записей из ЕГРН не является последствием признания сделки недействительной.

Представитель ответчика Теплоухова Д.В. по доверенности Коваленко М.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав на то, что охранные обязательства были переданы покупателю при заключении сделки, что подтверждается ответом нотариуса. В договоре купли-продажи о наличии охранных обязательств было указано.

Представитель третьего лица Гофмана А.В. по доверенности Мельников С.Н. с требованиями не согласился, указывая на то, что Гофман А.В. приобрел спорное имущество у Теплоухова Д.В., Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Гофману А.В. выданы охранные обязательства в отношении спорных объектов недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности Лескина Ю.Р. просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя возражения тем, что отсутствие приложенных к договору охранных обязательств не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, правовая оценка оспариваемому истцом договору дана нотариусом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным федеральным законом.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 16.10.2015 N 488-УГ "Об областных исполнительных органах государственной власти Свердловской области" на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Управление) возложены полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1216-ПП, на Управление возложены полномочия государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Свердловской области.

В силу пункта 13 Положения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия Управление осуществляет на территории Свердловской области следующие полномочия: выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом объекты культурного наследия регионального значения «Усадьба купца Ваганова: торговая лавка в кирпичном стиле, ворота», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> литера В и <адрес>8, «Полукаменный дом и флигель, украшенные деревянной резьбой», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, литер А и <адрес> литер Б, приняты на государственную охрану решениями Свердловского областного Совета от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» и от 11.01.1980 № 16 «О взятии под государственную охрану памятников истории и архитектуры Свердловской области» и включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

<//> ООО «СК «Иртыш» по договору купли-продажи продало Теплоухову Д.В. объекты недвижимости: земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № и расположенные на нем объекты недвижимого имущества; административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, поврежденное в результате ненадлежащей эксплуатации, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № и расположенный на нем объект недвижимого имущества; склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 5 данного договора в отношении отчуждаемых объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № зарегистрировано ограничение (обременение) права: объект культурного наследия, что подтверждается выписками из ЕГРН. Приведены положения п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", также указано на то, что на указанные объекты недвижимого имущества оформлены охранные обязательства от 12.12.2011, 17.12.2014.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А., зарегистрирован в ЕГРН 17.08.2017.

22.08.2017 приобретенное по вышеуказанной сделке у ООО «СК «Иртыш» имущество Теплоухов Д.В. продал на основании договора купли-продажи Гофману А.В., договор содержит как сведения об обременении имущества, так и о наличии охранных обязательств в отношении объектов недвижимости. Договор купли-продажи удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Зацепиной С.А. – Дорониной А.А. Состояние объектов культурного наследия зафиксировано в акте приема-передачи, акте осмотра с фотофиксацией.

Приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 02.02.2018 № 15, № 16 и № 17 утверждены охранные обязательства собственника объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объектов «Усадьба купца Ваганова» (регистрационный №), «Торговая лавка в кирпичном стиле» (регистрационный №) «Ворота» (регистрационный №).

Истцом заявлены требования о признании сделки, заключенной между ответчиками, ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 7). До утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии) (п. 8).

Пункт 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, статья 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ определяют, что правовая сила ранее оформленных (заключенных) охранных документов: охранно-арендных договоров, охранных договоров, охранных обязательств, а также паспортов объектов культурного наследия (при их наличии) сохраняется до их приведения в соответствие с требованиями статьи 47.6 Закона. Данная позиция также отражена в п. 3 Письма Министерства культуры РФ от 30.01.2015 N 26-01-39-ГП "О некоторых вопросах вступления в силу Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ в части охранных обязательств".

Для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сопоставив условия оспариваемого истцом договора требования закона, а также с ответом нотариуса Зацепиной С.А. о том, что при составлении договора купли-продажи по сделке, заключенной между ООО «СК «Иртыш» и Теплоуховым Д.В., были получены выписки из ЕГРН, выданные 14.08.2017, установлено, что в отношении объектов зарегистрированы ограничения (обременения) – объект культурного наследия. Продавцом ООО «СК «Иртыш» представлены: охранное обязательство от 12.12.2011 в отношении Усадьбы купца Ваганова, Полукаменный дом и флигель, украшенные деревянной резьбой, ворота (литер А, А1), охранное обязательство от 12.12.2011 в отношении Усадьбы купца Ваганова, Полукаменный дом и флигель, украшенные деревянной резьбой, ворота (литер Б, б, Г), охранное обязательство от 17.12.2014 в отношении Усадьбы купца Ваганова, Полукаменный дом и флигель, украшенные деревянной резьбой, торговая лавка в кирпичном стиле, ворота (литер В), на которые в п. 5 договора купли-продажи сделаны ссылки, а также в договоре указаны зарегистрированные обременения и обязательства покупателя по сохранению приобретаемых объектов в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 (Об объектах культурного наследия», учитывая выдачу Гофману А.В. охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия регионального значения после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов. Суд так же не усматривает таких нарушений. Оспариваемый истцом договор содержит в качестве существенного условия обязательство по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Ссылки истца на отсутствие приложения к договору купли-продажи не свидетельствует о ничтожности заключенного договора при том, что договор имеет ссылки на наличие охранных обязательств, содержит сведения об обременениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иртыш», Теплоухову Д. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.