Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1081/2024 от 20.03.2024

Дело № 2- 1081/2024

55RS0026-01-2024-000926-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 (ранее - ФИО2) ФИО5, ФИО4, АО «Омскавтодор», АО «ФИО12 №», казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (ранее - ФИО2) Т.В., а также автомобиля марки Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО11 (ранее - ФИО2) Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «СберСтрахование» (полис №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в соответствии с расчетом ООО «Автоэкспертиза» составила 618 900 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба - 618 900 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования – 7000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 2660 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 519 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца привлечены в качестве соответчиков - ФИО4, АО «Омскавтодор», АО «ФИО12 №», казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования, просил о взыскании причинённого ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО11 Т.В., ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель ответчика казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее в письменном отзыве указал, что вины учреждения в ДТП не имеется. Учреждением во исполнении обязанности по осуществлении дорожной деятельности заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт с АО «Омскавтодор», субподрядчик - АО «ФИО12 №».

Представитель ответчика АО «Омскавтодор» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, в письменно отзыве указал, что АО «ФИО12 №» является ответственным лицом за содержание данной автомобильной дороги на основании договора субподряда.

Представитель ответчика АО «ФИО12 №» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, ранее суду указывал, что объем выполняемых работ АО «ФИО12 №» как субподрядчика определяется исключительно на основании план – заданий генподрядчика. В январе 2024 года претензий по объему и качестве выполненной субподрядчиком работы не поступало.

Внешний управляющий АО "ФИО12 №" ФИО3 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Третье лицо - ООО СК «Сбер-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 на автомобильной дороге Лузино –Пятилетка в районе 4 км произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак Х539РС/55, под управлением ФИО11 (ранее - ФИО2) Т.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля марки Hyndai IX 35, государственный регистрационный знак Т213МВ/55, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО4, в связи с чем произведена смена фамилии на ФИО11. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №.

По сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак № не имеется.

ООО СК «Сбер-Страхование» в ответ на запрос суда сообщило, что обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, не поступало.

Дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО2в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак Х539РС/55, не справилась с управлением, выехав на полосу дороги встречного движения, где столкнулась с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-05, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № пытался уйти от столкновения с автомобилем, взяв вправо на обочину, однако избежать столкновения автомобилей не удалось.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха составляет минус 13 градусов, состояние дорожного покрытия –снежный накат, зимняя скользкость, осмотрены автомобили, зафиксированы повреждения.

Согласно рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороги Лузино –Пятилетка, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 4 км, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. На месте ДТП выявлены неудовлетворительные дорожные условия, выраженные в виде наличия зимней скользкости на покрытии проезжей части, отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.5, составлен рапорт о неудовлетворительных дорожных условиях. По результатам контрольно – надзорных мероприятий ранее в адрес КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» объявлено предостережение, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 юридическое лицо допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске КУ «Управление дорожного хозяйства <адрес>» на основании протокола об административном правонарушении <адрес> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО10 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383Р). Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, предусмотрено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Представитель Бариновой Т.В. в суде указывал, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло вследствие ненадлежащего состояния покрытия проезжей части, а не действий второго участника ДТП.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ФИО11 Т.В., на основании определения суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №.06-2024 с технической точки зрения в действиях водителя ФИО11 (ранее - ФИО2) Т.В. несоответствие Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 ПДД РФ, и их нахождение в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями, не установлено. В ходе исследования экспертом установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО11 Т.В. составляла около 45 км/ч. Из видеозаписи момента ДТП следует, что время между смещением автомобиля под управлением ФИО11 Т.В. с траектории движения и момента столкновения автомобилей составляет не более 3 секунд. Несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги в зимний период времени могло стать причиной нарушения устойчивости и управляемости автомобиля марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №. Других признаков, которые могли быть причиной возникновения заноса автомобиля, не выявлено.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области» определены дороги, находящиеся в собственности Омской области и обеспечивающие подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения Омской области к административным центрам поселений и населенным пунктам Омской области.

Согласно данному перечню дорога № Лузино –Пятилетка относится к собственности Омской области. Нахождение данной дороги в собственности Омской области определяет наличие у субъекта Российской Федерации обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию, ремонту, обслуживанию данной дороги регионального значения.

Согласно Уставу учреждения целями его деятельности являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности.

Во исполнение обязанностей по содержанию дороги КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» заключен государственный контракт № 30.06.2022 с АО «Омскавтодор», которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского, Нововаршавского, Омского, Павлоградского, русско-Полянского, Таврического, Черлакского муниципальных районов Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскавтодор» и АО «ФИО12 №» заключен договор субподряда по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений и сооружений на них на территории Марьяновского, Москаленского, Омского муниципальных районов Омской области.

Вместе с тем, распределение ответственности сторон контракта перед третьими лицами, не может изменить положения действующего законодательства, и применимо исключительно к его сторонам.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего содержания дороги, должно нести КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги в месте ДТП доказан, подтвержден также видеозаписью момента ДТП, материалами административного производства.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, следует, что при наличии гололедных явлений, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению зимней скользкости, а именно россыпь ПСС, не осуществлялись.

В соответствии с условиями договора, заключенного между КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», и АО «Омскавтодор», подрядчик обязан совершать ежедневный объезд объектов с занесением всех выполненных работ и выявленных недостатков (дефектов), если таковые имеются, в журнал производства работ, журнал ежедневных осмотров, которые ведутся подрядчиком (п. 8.4.26), выявлять случаи механических и иных повреждений автомобильных дорог и элементов обустройства, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние (п. 8.4.28), принимать все необходимые меры по документальному фиксированию повреждений дорожного полотна, принимать все необходимые меры по документальному фиксированию ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов (п. 8.4.31). В соответствии с п. 8.4.38 контракта подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком, наличие сопутствующих совершению ДТП дорожных условий. В случае установления в соответствии с актом ГИБДД установленной формы, материалами административного производства, решениями судов фактов наличия условий, сопутствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, связанных с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог, подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно Приложению № 2 к государственному контракту обслуживаемый АО «Омскавтодор» участок автомобильной дороги 52 ОП МЗ Н-331 относится ко IV технической категории дорог.

Для устранения зимней скользкости для IV технической категории дорог предусмотрено 6 часов, нормативный срок ликвидации такой скользкости принимается с момента ее обнаружения (таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017). При этом в силу пункта 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Из представленных участниками ДТП видеозаписи не усматривается признаков ранее использованного ПСС, видна наледь и наличие снежного перемета.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

С учетом вышеуказанных норм права, пояснений участников и имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Определяя размер, подлежащего возмещению истцу в результате ДТП ущерба, суд отмечает, что в соответствии с актом экспертного исследования№ №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 618 900 рублей.

С учетом того, что ответчики своим правом заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались, судом за основу расчета стоимости восстановительного ремонта учитывается вышеуказанное экспертное заключение.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю в размере 618900 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоистец понес расходы по транспортировке транспортного средства (услуги эвакуатора) в размере 13000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ФИО1 сумму расходов по транспортировке транспортного средства в размере 13000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно представленному в материалы дела акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей на подготовку досудебного заключения специалиста, которое было принято судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта. Судебные расходы истца на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

При рассмотрении дела интересы истца представляли представители по доверенности, за составление которой истцом оплачено 2660 рублей, о чем представлена справка.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданная доверенность предусматривает полномочия по представлению интересов истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах понесенные расходы ФИО1 по удостоверению доверенности подлежат отнесению на ответчика.

Согласно условиям договора оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО9 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг относительно ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виды оказываемых услуг: юридическое консультирование, составление и направление искового заявления. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 5000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

Согласно условиям договора оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО9 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг относительно ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виды оказываемых услуг: юридическое консультирование, анализ и обработка текущей документации, подготовка юридических документов, представительство в суде. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о привлечении соответчиков, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях Омского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя ко взысканию в пользу истца расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, полного удовлетворения требований суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", основания для удовлетворения требований к ответчикам - АО «ФИО12 №» АО «Омскавтодор», ФИО4, ФИО11 Т.В. - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>" (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 5205 095538) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9519 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.