Решение по делу № 33-1596/2024 от 21.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Караневич Е.В.         № 18RS0009-01-2020-003431-98        № 33-1596/2024 (апелляционная инстанция)                                                                    № 2-7/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 года            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.

при секретарях Рогалевой Н.В. и Глуховой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева А. А.ича, Иноземцева С. А. и Иноземцевой Л. А. к МиН. Н. М. об установлении местоположения границы земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика МиН. Н.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика МиН. Н.М. Зыкина А.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца Иноземцева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иноземцев А.А., Иноземцев С.А. и Иноземцева Л.А. обратились в суд иском к МиН. Н.М., измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об установлении местоположения границы между их земельными участками № 137 и 139 по ул. Декабристов г. Воткинска Удмуртской Республики (с кадастровыми номерами 18:27:060106:44 и 18:27:060106:48 соответственно) по следующим координатам: от точки н1 (Х - 411140.29, Y - 2275405.73) до точки н2 (X - 411156.08, Y - 2275421.96), далее до точки н3 (Х - 411160.20, Y 2275426.40), далее до точки н4 (Х - 411162.89, Y - 2275430.180, далее до точки н5 (Х - 411165.25, Y - 2275433.75), далее до точки н6 (Х - 411170.08, Y 2275438.19), далее до точки н7 (Х - 411176.44, Y - 2275444.76) - в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» (далее – ООО ЗКЦ «Релиз») Балобанова Алексея Витальевича от 27 января 2023 года, указывая в обоснование своих требований, что ответчик на предложенный вариант установления границы земельных участков ответчик не согласна.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Иноземцевой Л.А. и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истца Иноземцев А.А., Иноземцев С.А. и представитель истца Иноземцевой Л.А. – Чмыхун Т.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года исковые требования Иноземцева А.А., Иноземцева С.А. и Иноземцевой Л.А. к Мининой Н.М. удовлетворены; с Мининой Н.М. также взысканы судебные расходы: в пользу Иноземцева А.А. - на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Иноземцева С.А. - на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, в пользу Иноземцевой Л.А. - на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, на оплату экспертизы - в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Минина Н.М. просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе судей, указывает, что по месту нахождения земельного участка не проживает, с 3 ноября 2022 года проживает в г. Югра Ханты-Мансийского автономного округа, однако по месту её жительства она судом о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, в связи с чем лишена была возможности защитить свои права и законные интересы; полагает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности; не согласна с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истцов Иноземцева А.А. и Иноземцевой Л.А., ответчика Мининой Н.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 1996 года (том 1 л.д. 14), договора купли-продажи от 15 января 1997 года (том 1 л.д. 13) истцы являются собственниками домовладения (жилого дома с пристройками и постройками) с кадастровым номером 18627:060106:89, по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Декабристов, 139, и на основании постановления Главы местного самоуправления - мэра г. Воткинска от 9 июня 2003 года № 1942 (том 1 л.д. 88, 125, 127) - собственниками земельного участка по тому же адресу, площадью 1179 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под домами индивидуальной жилой застройки, для иных видов жилой застройки, с кадастровым номером 18:27:060106:44. Доля в праве собственности на земельный участок Иноземцева А.А. – 2/9, Иноземцева С.А. – 2/9, Иноземцевой Л.А. – 5/9.

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 1 августа 2003 года (том 1 л.д. 79-81, 83, 84-85), в подтверждение чего истца выданы свидетельства о государственный регистрации права (том 1 л.д. 15-17).

Ранее земельный участок на основании решения исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 13 июля 1992 года № 206/ 1 (том 1 л.д. 107) принадлежал истцам на праве пожизненного наследуемого владения, которое при предоставлении земельного участка в собственность вышеуказанным постановлением главы местного самоуправления г. Воткинска было прекращено.

Местоположение границ земельного участка истцов (площадь линейные размеры, дирекционные углы линий границы, смежества) на момент его предоставления в собственность истцов были описаны в плане границ земельного участка (том 1 л.д.89)

Ответчику Мининой Н.М. на праве собственности на основании договора дарения от 5 февраля 1993 года (том 1л.д. 119, 122) принадлежит жилой дом с кадастровым номером 18:27:060106:90, по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Декабристов, 137 (том 1 л.д. 71-72) и земельный участок с кадастровым номером 18:27:060106:48, по тому же адресу площадью 1140 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, для иных видов жилой застройки (том 1 л.д. 73-78, 86-87, 102-106).

Право собственности Мининой Н.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 25 июня 2008 года.

Местоположения границ земельного участка Мининой Н.М. определено по результатам межевания, выполненного ООО «СК) в 2008 году (землеустроительное дело утверждено специалистом-экспертом территориального (межрайонного) отдела № 3 г. Воткинска Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике 29 февраля 2008 года (том 1 л.д. 17-18, 157-199). Поскольку определенное по результатам данного межевания местоположение границ не соответствует предъявляемым в настоящее время требованиям к точности координат поворотных точек границ земельных участков, границы участка истца подлежат уточнению.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными, а также имеют общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Республиканская, 156, с кадастровым номером 18:27:060106:117, принадлежащим в соответствии с государственным актом № 51 026125 на праве собственности Башегурову Владимиру Анатольевичу.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцов по заказу Иноземцева С.А. кадастровым инженером ООО «Земельный центр» Качиной А.А. 20 октября 2019 года подготовлен межевой план земельного участка истцов. Ответчик Минина Н.М. согласовать общую границу земельного участка истцов с её земельным участком отказалась, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельных участков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции суд первой инстанции согласился с вариантом установления границы земельных участков сторон, предложенным экспертом.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

32) в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

32.1) в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Документы, подтверждающие право собственности сторон на принадлежащие им земельные участки не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, имеются лишь планы земельных участков с их конфигурацией и частично нанесенными на них линейными размерами и обозначением застроенной территории.

Документы, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, суду не представлены.

В связи с чем в силу приведенных положений закона местоположение границ земельных участков следует определять по фактически существующим на местности пятнадцать лет и более ориентирам (природным объектам или объектам искусственного происхождения).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что фактическая граница земельных участков сторон, которая в настоящее время обозначена на местности металлическим забором из профнастила, стенами строений, и сетчатым забором, не противоречит ранее существовавшей границе, аналогичное описание границы имеется в землеустроительном деле на земельный участок ответчика (том 1 л.д. 17-19, 187-189), в кадастровом паспорте на жилой дом истцов (том 1 л.д. 19) доказательств того, что указанная фактическая граница правообладателями смежных участков незаконно смещалась в сторону соседнего участка, в материалы дела не представлено. Поэтому данная граница подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Соглашаясь с предложенным экспертом вариантом установления границы, суд исходил из того, что в таком виде граница между участками сторон существует с 2007 года, то есть более 15 лет. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В ходе экспертизы установлено, что координаты поворотных точек при межевании земельного участка ответчика в 2008 году определены неверно, без учета существовавших строений и заборов.

Судебная коллегия также учитывает, что в границах фактического землепользования площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 18:27:060160:48 составляет 1125 кв. м, что менее площади из участка по правоустанавливающим документам (1179 кв. м) на 54 кв. м, а площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 18:27:060160:44 в фактических границах составляет 1120 кв. м, что на 20 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам (1140 кв. м).

Уменьшение площади земельных участков обусловлено уточнением местоположения границ, а не поведением сторон по изменению общей границы их земельных участков.

Предложенный экспертом вариант установления общей границу участка сторон судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апелляционная жалоба обоснованных доводов о неправильности установления общей границы земельных участков сторон не содержит.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы судом исследовано, в решении ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценка судом представленных ему доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Местоположение установленной судом границы согласовано с собственником земельного участка, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. Республиканская, 156, с кадастровым номером 18:27:060106:117, Башегуровым В.А., в той части, в которой она является общей с участками сторон, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с правилами исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения земельных участков.

Доводы ответчика о рассмотрении дела без её надлежащего извещения судебной коллегией также отклоняются, поскольку обо всех судебных заседания, в том числе о том, в котором судом принято решение по существу спора, ответчик извещалась путем направления по известному суду адресу регистрации ответчика по месту жительства: г. Воткинск, ул. Степана Разина, д. 7, кв. 42. Адрес места жительства судом проверен и подтвержден адресной справочной службой (том 1 л.д. 32). Ранее Минина Н.М. почтовую корреспонденцию по данному адресу получала (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 2), её представитель участвовал в судебном заседании 3 марта 2021 года (том 1 л.д. 201-203). Этот же адрес указан и в её апелляционной жалобе как адрес её места жительства. О перемене места жительства (о своем месте пребывания) ответчик в нарушение ст. 118 ГПК РФ суд не уведомила.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2023 года в 14.30 часов, в адрес Мининой Н.М. было направлено судом заблаговременно (18 сентября 2023 года) по месту регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако судебная корреспонденция им была проигнорирована и не получена, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 160).

В соответствии с п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (п. 3.6. Особых условий).

Согласно штампам почты на конверте (том 2 л.д. 160), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096588681881 судебное извещение для Мининой Н.М. прибыло в место вручения 20 сентября 2023 года, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 28 сентября 2023 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Мининой Н.М., но по обстоятельствам, зависящим от неё, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя фактически уклонилась.

Доказательств, что направленное извещение не было получено адресатом по вине организации почтовой связи либо по иным уважительным причинам, объективно препятствующим получению судебной корреспонденции, в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Пунктами 1 и 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В этой связи, возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» является надлежащим извещением и не является основанием для признания причин неполучения корреспонденции и неявки в судебное заседание уважительными.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в данном случае ответчика Мининой Н.М., не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку последняя при добросовестном поведении имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовалась.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержится ссылки на доказательства, которые ответчик лишен был возможности представить и которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика Мининой Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ф. Питиримова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ю.В. Фролова