Решение по делу № 2-6495/2017 от 09.01.2017

№ 2- 6495/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгановой Людмилы Петровны к Губайдуллиной Зульнабире Файзулловне, Губайдуллину Альберту Барыевичу о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Долганова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 22.05.2017г. и от 29.05.2017г.- л.д. 84-85, 177) к Губайдуллиной З.Ф., Губайдуллину А.Б. о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик Губайдуллина З.Ф. имеет перед истцом неисполненное обязательство, с целью уклонения от исполнения которого произвела отчуждение принадлежавшего ответчику имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное имущество Губайдуллина З.Ф. подарила сыну Губайдуллину А.Б. в 2014г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Губайдуллина З.Ф. в период оформления указанных сделок страдала органическим бредовым расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями. На основании изложенного, истица просит суд признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца Зайцев Н.Г. иск поддержал. Представитель ответчиков Карлов А.Л. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016г. по делу по иску Долгановой Людмилы Петровны к Губайдуллиной Зульнабире Файзулловне о взыскании задолженности по договору займа, постановлено: взыскать с Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны в пользу Долгановой Людмилы Петровны сумму долга в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 404824,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 919,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей, а всего 2 013 023,44 рублей.

Из данного решения следует, что 08.06.2012 Долганова Л.П. передала Губайдуллиной З.Ф. денежный заем в размере 300 000 рублей, который Губайдуллина З.Ф. обязалась вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской. 17.02.2013 между Долгановой Л.П. и Губайдуллиной З.Ф. заключен договор займа, из содержания которого следует, что Губайдуллина З.Ф., в связи с договором от 08.02.2012 обязуется вернуть долг в размере 1 600 000 руб., проценты в размере 528 000 руб. в срок до 18 марта 2013 года.

По данным ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 13.06.2017г. в отношении должника Губайдуллиной З.Ф. на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №- ИП на сумму 2 013 023,44 рублей в пользу взыскателя Долгановой Л.П. В связи с тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника Губайдуллиной З.Ф. находятся несколько исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство, удовлетворение требований взыскателя Долгановой Л.П. осуществляется в порядке очередности.

24.02.2014г. между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м. (л.д. 55-56).

24.02.2014г. между ответчиками был заключен договор дарения жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 96.7 кв.м. (л.д. 60-61).

24.02.2014г. между ответчиками был заключен договор дарения квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 61.9 кв.м. (л.д. 70).

Правообладателем указанного имущества является ответчик Губайдуллин А.Б., что также подтверждено данным управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 210 -211, 213-214).

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 21.07.2017г., у Губайдуллиной З.Ф. обнаруживается <данные изъяты>. Дважды проходила лечение в <данные изъяты>. По своему психическому состоянию она была способна оценивать сложившуюся ситуацию с займами и неоплаченными налогами и свое финансовое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий. Деятельность испытуемой по заключению сделок была обусловлена реальными мотивами, имевшееся у нее психическое расстройство существенно не оказало на нее влияние,- она стремилась найти выход из сложившейся финансовой ситуации, которая была для нее субъективно значимой. Во время сделок ее действия носили последовательный характер, она совершила несколько юридических действий, направленных на достижение одной цели (исправить материальное положение).

Представитель истца суду пояснил, что ответчик Губайдуллина З.Ф. переоформила на имя своего сына все имеющееся в собственности недвижимое имущество именно в тот период, когда требовалось возвратить истице долг (до 18.03.2013г.). Именно в период с 19.03.2013г. истица начала постоянно требовать возврата суммы долга, а ответчик Губайдуллина З.Ф. просила ее подождать, постоянно обещая произвести расчет, в том числе, при необходимости после продажи части принадлежащего ей имущества. Поведение ответчиков является недобросовестным, действия ответчиков направлены на исключение спорного имущества из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по долгам в пользу истца. Данные сделки нарушают права истца, поэтому подлежат признанию недействительными.

Возражая по иску, ответчик указывал на недопустимость защиты прав истца избранным истцом способом, поскольку специальные основания для оспаривания подобных сделок предусмотрены лишь законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), тогда как положения ГК РФ не предусматривают специальных правил и порядка оспаривания таких сделок. Поэтому истцу надлежит признать ответчика банкротом, после этого оспаривать сделки. Кроме того, на момент оформления оспариваемых сделок каких- либо запретов либо ограничений относительно распоряжения имуществом ответчика установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении сделок действовали с целью причинить вред истцу, истцом не представлено. Вместе с тем, при заключении сделок ответчик Губайдуллина З.Ф. действовала законно, добросовестно, в своих интересах и в интересах семьи, так как в 2013г. у нее существенно ухудшилось здоровье, она длительное время находилась на стационарном лечении, опасалась за свою жизнь, с целью избавления сына от необходимости оформления наследства подарила сыну спорное имущество. Кроме того, заявленные требования несоразмерны взысканной сумме и не учитывают очередность сделок. Кроме того, истица не являлась стороной данных сделок, поэтому надлежащим истцом не является. Сделки совершены за 2 года до вынесения решения судом о взыскании суммы задолженности. В ходе исполнительного производства на доход (пенсию) ответчика обращено взыскание, право истца на возвращение денежных средств обеспечено. Кроме того, на единственное жилье ответчика не может быть обращено взыскание (в порядке статьи 446 ГПК РФ). На основании изложенного, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что ответчик Губайдуллина З.Ф., имея непогашенную задолженность перед истцом, произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своего сына, в период после наступления срока исполнения обязательства по договору займа, то есть после 18 марта 2013 года.

При этом, довод ответчика о том, что решение суда о взыскании суммы задолженности было принято и вступило в законную силу после оформления оспариваемых сделок, судом не принят, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016г. по делу по иску Долгановой Людмилы Петровны к Губайдуллиной Зульнабире Файзулловне о взыскании задолженности по договору займа, установлена согласованная сторонами дата возврата суммы долга по договору займа - до 18 марта 2013 года, а также неисполнение ответчиком указанной обязанности, в указанный период каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения ответчика к исполнению обязательства по возврату долга.

В результате заключения оспариваемых сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 96.7 кв.м., Квартира по адресу: <адрес>, площадью 61.9 кв.м., так как собственником данного имущества стал сын Губайдуллиной З.Ф.- Губайдуллин А.Б.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице, а затем распоряжаться своим имуществом.

Истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, тем самым оспаривая указанные договоры дарения, полагая, что целью их заключения являлось намерение ответчицы уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в пользу истца.

При этом, довод ответчиков, согласно которому, данные сделки были заключены не с целью причинить вред истцу, обусловлены ухудшением здоровья Губайдуллиной З.Ф., опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из пояснений свидетелей Губайдуллиной Е.В., Губайдуллиной Л.В. (протокол судебного заседания от 22.05.2017г. – л.д. 94- 101) следует, что ответчик переписала имущество на сына с целью не возвращать долг истцу, об этом свидетелям известно со слов самой истицы.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 от 21.07.2017г., согласно которому в юридически значимый период (заключение договоров дарения 24.02.2014г.) Губайдуллина З.Ф. была способна оценивать сложившуюся ситуацию с займами и неоплаченными налогами и свое финансовое положение, принимать самостоятельные решения, прогнозировать последствия своих действий; деятельность испытуемой по заключению сделок была обусловлена реальными мотивами, она стремилась найти выход из сложившейся финансовой ситуации, которая была для нее субъективно значимой; во время сделок ее действия носили последовательный характер, она совершила несколько юридических действий, направленных на достижение одной цели (исправить материальное положение).

В связи с этим, суд полагает, что отчуждение должником принадлежавшего ему имущества в период после наступления срока исполнения заемного обязательства перед истицей, свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчиков и является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы ответчика о недопустимости защиты прав истца избранным истцом способом, поскольку специальные основания для оспаривания подобных сделок предусмотрены лишь законодательством о банкротстве, судом не приняты поскольку данных о наличии в производстве арбитражного суда дела по заявлению о признании должника банкротом, суду не представлено, тогда как правовым основанием для оспаривания сделок истцом указаны положения статьи 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии на момент оформления оспариваемых сделок каких- либо запретов либо ограничений относительно распоряжения имуществом ответчика, судом не приняты как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований взысканной сумме, без учета очередности сделок, о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье ответчика,- не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку обращение взыскания на спорное имущество не является предметом настоящего спора, заявленные ответчиком обстоятельства к предмету доказывания не относятся.

Доводы ответчика о том, что истица не являлась стороной данных сделок, поэтому надлежащим истцом не является, также судом не приняты, поскольку в силу положений статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 9000 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Долгановой Людмилы Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24.02.2014г. дарения земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м., заключенный между Губайдуллиной Зульнабирой Файзулловной, Губайдуллиным Альбертом Барыевичем.

Прекратить право собственности Губайдуллина Альберта Барыевича на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м.

Признать право собственности Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м.

Признать недействительным договор от 24.02.2014г. дарения жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 96.7 кв.м., заключенный между Губайдуллиной Зульнабирой Файзулловной, Губайдуллиным Альбертом Барыевичем.

Прекратить право собственности Губайдуллина Альберта Барыевича на жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 96.7 кв.м.

Признать право собственности Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны на жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 96.7 кв.м.

Признать недействительным договор от 24.02.2014г. дарения квартиры кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 61.9 кв.м., заключенный между Губайдуллиной Зульнабирой Файзулловной, Губайдуллиным Альбертом Барыевичем.

Прекратить право собственности Губайдуллина Альберта Барыевича на квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 61.9 кв.м.

Признать право собственности Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны на квартиру кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 61.9 кв.м.

Взыскать с Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны, Губайдуллина Альберта Барыевича в пользу Долгановой Людмилы Петровны по 9000 рублей с каждого в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.