Решение по делу № 2-230/2015 (2-7597/2014;) от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2015 по иску Гребенщиковой имя отчество 1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова имя отчество 1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял водитель Олейник имя отчество 2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** принадлежащий на праве собственности Красникову имя отчество 3 которым управлял Сахневич имя отчество 4. Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило частично фактически выполненный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, за исключением повреждений четырех колесных дисков, двух покрышек, верхней и нижней крышек правого зеркала, правых дверей, правых крыльев, мотивируя отказ тем, что повреждения указанных деталей получены при иных обстоятельствах. Не согласившись с данным доводом ответчика истец обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы с постановкой вопроса определения причины возникновения указанных повреждений, согласно выводов эксперта выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» денежные средства в качестве компенсации материального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности, Ракчеев имя отчество 5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Овсиенко имя отчество 6, в судебное заседание явилась, в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», выполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, размер штрафа и неустойки просила определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Гребенщиковой имя отчество 1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 11-12).

<дата>, Гребенщикова имя отчество 1 заключила с ОСАО «РЕСО-Герантия», договор (полис) страхования транспортного средства <данные изъяты>, застрахованными рисками по договору КАСКО являются: ущерб, угон, дополнительное оборудование. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, которым управлял Олейник имя отчество 2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности Красникову имя отчество 3, которым управлял Сахневич имя отчество 4.

Факт данного ДТП подтверждается копией справки о ДТП от <дата> и копией постановления <адрес>5 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8-10).

<дата> в связи с наступлением страхового случая Истец обратилась с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля. В соответствии с полисом КАСКО, размер ущерба определяется на основании счетов СТОА страховщика. За фактически выполненный ремонт.

СТОА «Рольф», куда был направлен на ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, направило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» акт согласования выполненных работ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило фактически выполненный ремонт за исключением повреждений четырех колесных дисков, двух покрышек, верхней и нижней крышек правого зеркала, правых дверей, правых крыльев.

<дата> года, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выдаче дополнительного направления на ремонт для устранения повреждений четырех колесных дисков, двух покрышек, верхней и нижней крышек правого зеркала, правых дверей, правых крыльев. Ответчик отказал в выдаче направления на устранение вышеперечисленных повреждений, мотивируя отказ тем, что указанные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с данными доводами Ответчика, Гребенщикова имя отчество 1, обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы с постановкой вопроса определения причины возникновения указанных повреждений. <данные изъяты> составило заключение эксперта №*** от <дата> согласно выводов эксперта: «В данном конкретном случае с технической точки зрения причиной возникновения повреждения, усматриваемых на ТС, является механическое взаимодействие ТС в результате заявленного ДТП. Выявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП» (л.д 44-79).

Так же, <данные изъяты> составило экспертное заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 58).

Стоимость устранения повреждений, исключенных из оплаты Ответчиком, согласно ремонтного заказ-наряда №*** от <дата> составляет <данные изъяты>, указанная сумма была оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией №*** от <дата> (л.д.153-155).

<дата> года, представителем Истца, в ОСАО «РЕСО-гарантия» была подана досудебная претензия об оплате стоимости восстановительного ремонта согласно ремонтного заказ-наряда №*** от <дата> года. Данная досудебная претензия оставлена без рассмотрения (л.д. 82-84).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в т.ч. и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам <данные изъяты>. Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от <дата>, заявленные повреждения двух правых колесных дисков и покрышек колес, двух левых колесных дисков, правого заднего и переднего крыла, правых передней и задней дверей, корпуса правого бокового зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего <дата> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено, стоимость устранения повреждений, исключенных из оплаты Ответчиком, согласно ремонтного заказ-наряда №*** от <дата> в сумме <данные изъяты>, указанная сумма была оплачена Истцом, что подтверждается квитанцией №*** от <дата> (л.д.153-155).

Поскольку истцом оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в размере <данные изъяты> и эта сумма не оспаривается представителем ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гребенщиковой имя отчество 1 следует взыскать <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика утрату товаркой стоимости в размере <данные изъяты>.

В части требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истец представил расчет неустойки исходя из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ. Поскольку специальным законом не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям истец применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки.

Между тем, суд находит данный довод истца основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла указанной статьи, основанием для взыскания процентов является сам факт невыплаты соответствующих денежных сумм в установленный для этого срок, даже в случае, когда соответствующие денежные суммы не были каким-либо образом дополнительно использованы ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В соответствии со статей 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гребенщиковой имя отчество 1 понесены на расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания с исполнителя услуги штрафа является то обстоятельство, что законные требования потребителя не были добровольно удовлетворены исполнителем при наличии к тому оснований.

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке без законных на то оснований, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Однако суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщиковой имя отчество 1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гребенщиковой имя отчество 1 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей», штрафа свыше суммы <данные изъяты> отказать.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья: