Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1821/2024 от 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                       г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать конструкцию кровли для обеспечения безопасности здания, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать конструкцию кровли для обеспечения безопасности здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу, указав, что на территории <адрес> по адресу <адрес> находится заброшенное здание, находящееся в частной собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению <адрес>ом составлен акт и установлено, что по данному адресу находится одноэтажное бревенчатое здание, утратившее свое функциональное назначение. Конструкции кровли обрушены, элементы свеса кровли нависают над пешеходным тротуаром, представляют угрозу для пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено письмо о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить ограждение и демонтировать небезопасные конструкции кровли почтовым отправлением (№).

Также вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (профилактическое мероприятие № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска составлен акт выявленного нарушения в ходе проведения мониторинга Правобережного округа г. Иркутска по адресу: <адрес>. В результате мониторинга установлено: по данному адресу находится неэксплуатируемое одноэтажное бревенчатое здание, утратившее свое функциональное назначение. Конструкция кровли обрушена, элементы свеса кровли нависают над пешеходным тротуаром, представляют угрозу для пешеходов. На тротуаре лежат доски, упавшие с конструкции кровли. Забор со стороны <адрес> имеет повреждения. Доступ на территории земельного участка со стороны <адрес> ограничен, калитка закрыта.

Истец также указывает, что в настоящее время ответчиком никаких мер не принято.

Истец указывает, что ответчик нарушает нормы действующего законодательства, данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обоснованным размером неустойки в данном случае будет являться по 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Просит суд, обязать ФИО2 демонтировать конструкцию кровли для обеспечения безопасности здания, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Администрации <адрес> взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда, по день его фактического исполнения, взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Суду направил письменное возражение на исковое заявлении, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении иска Администрации <адрес> отказать, указав, что ему не ясно, какое ограждение (забор) он должен восстановить и на каком основании, так как он это ограждение (забор) не устанавливал, оно ему не принадлежит на праве собственности или ином праве, он им не владеет и не пользуется. Доказательств нарушения прав состоянием кровли суду также не представлено. В настоящее время он лишен права владения и пользования жилым домом в связи с тем, что доступ на земельный участок, по которому он может попасть в свой дом, ему запрещен, ограничен ответчиком по настоящему делу. Вокруг дома на земельном участке установлено ограждение.

В судебном заседании представитель третьего лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил заявленные исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить и рассмотреть дело без своего участия, так же указав, что работы по демонтажу должны производится с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

    Выслушав участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ.)

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Также согласно п. 25 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с и. 2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городского округа муниципального образования город Иркутск, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение), предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных Правилами благоустройства города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ года N № (далее - Правила благоустройства города Иркутска), в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно п. 5 Положения контроль в сфере благоустройства на территории городского округа муниципального образования город Иркутск осуществляется администрацией города Иркутска в лице комитетов по управлению округами администрации города Иркутска.

В соответствии частью 2 статьи 102 Правил благоустройства города Иркутска ответственность за благоустройство законсервированного объекта строительства (долгостроя), включая ограждение, возлагается на собственника данного объекта, если иное не предусмотрено законом или договором. При прекращении эксплуатации здания (сооружения) собственники (правообладатели) объекта недвижимости должны установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № № собственники ограждений обеспечивают их надежность, чистоту, регулярную окраску. Не допускается дальнейшая эксплуатация ограждения, угрожающего падением, эксплуатация отдельных элементов ограждения, если общая площадь разрушения превышает 20% от общей площади элемента

Из представленных в материалы гражданского дела документов, следует, что на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, находится заброшенное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником объекта – жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2. Зарегистрировано ограничение (обременение) в виде охранного обязательства по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в собственности физического лица, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Службой по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ в заброшенное здание, о взыскании неустойки требования Администрации <адрес> удовлетворены. На ФИО2 обязанность установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного. С ФИО2 в пользу администрации <адрес> взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2 Установлено, что по адресу: <адрес>, находится неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен.

Собственнику здания ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление о необходимости ограничить доступ в здание посторонних лиц, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено не было.

Как следует из акта мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находится неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен.

Согласно предоставленного суду акта выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится неэксплуатируемое одноэтажное здание. Входной и оконный проемы с внутридомовой территории которого открыты, оконные проемы со стороны <адрес> закрыты. Ограждение неэксплуатируемого здания со стороны <адрес> установлено в виде деревянного забора, с внутридворовой территории отсутствует полностью. Доступ людей в неэксплуатируемое здание не ограничен. Конструктивные элементы здания разрушены. Существует угроза падения элементов конструкции крыши неэксплуатируемого здания на тротуар по <адрес>.

Обстоятельства проведения осмотра по адресу: <адрес>, и установления неэксплуатируемого полуразрушенного здания, у которого оконные и дверные проемы открыты, доступ не ограничен, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, который пояснил что работает главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска. При составлении акта присутствовали жители <адрес> осмотре территории по адресу: <адрес>, было установлено неэксплуатируемое, полуразрушенное деревянное здание, у которого оконные и дверные проемы открыты, конструктивные элементы крыши несут опасность обрушения. Доступ на объект не ограничен. С внутри дворовой стороны около здания имеется горючий мусор. Между зданиями имеются ворота, которые могут быть открыты любым лицом. Проверку по данному зданию проводили по сообщению правоохранительных органов.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, безответственно пользуется своим имуществом, тем самым нарушая права и интересы неопределенного круга лиц, а именно, по вышеуказанному адресу находится полуразрушенное здание, в котором оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен, в связи с чем, возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание посторонних лиц создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае разрушения здания или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к чрезвычайным ситуациям.

Свердловский районный суд <адрес> пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Администрации <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из Акта Отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Комитета по управлению <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом ОЖХ управления ЖКХ КУПО ФИО6, зам. Начальника отдела капитального ремонта МКУ «УКС <адрес>» ФИО7, следует, что по адресу: <адрес> находится одноэтажное бревенчатое здание, утратившее свое функциональное назначение. Конструкция кровли обрушены, элементы свеса кровли нависают над пешеходным тротуаром, представляют угрозу для пешеходов. Забор со стороны <адрес> имеет повреждения. Доступ на территорию земельного участка ограничен, калитка закрыта. Собственнику необходимо демонтировать небезопасные конструкции здания.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Комитета по управлению <адрес>ом в адрес ФИО2 направлено требование №, об устранении выявленных нарушений, в частности демонтажа небезопасной конструкции здания, восстановлении ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неисполнения требования, администрация <адрес> в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Копия указанного требования была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга территории <адрес> по адресу: <адрес> (здание с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №) главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению <адрес>ом Администрации <адрес> составлен Акт выявленного нарушения. В ходе мониторинга было установлено, что по адресу: <адрес> находится одноэтажное бревенчатое здание, утратившее свое функциональное назначение. Конструкция кровли обрушены, элементы свеса кровли нависают над пешеходным тротуаром, представляют угрозу для пешеходов. На тротуаре лежит доски, упавшие с конструкции кровли. Забор со стороны <адрес> имеет повреждения. Доступ на территорию земельных участков со стороны <адрес> ограничен, калитка закрыта.

Также составлена фототаблица осмотра здания по указанному адресу и представлена в материалы дела, элементы кровли написают над пешеходным тротуаром, забор со стороны <адрес> имеет повреждения.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца ссылалась на то, что объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет разрушения, утратил свое функциональное назначение. Конструкция кровли обрушены, элементы свеса кровли нависают над пешеходным тротуаром, в связи с чем, представляют угрозу для пешеходов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду фотофиксацией, не оспорены в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью пешеходов, в связи с чем, в настоящем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ФИО2 демонтировать конструкцию кровли для обеспечения безопасности здания, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном возражении, в том числе, что демонтировать конструкцию кровли для обеспечения безопасности здания, по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку у ответчика ограничен его доступ к жилому помещению, суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств подтверждающий данный факт суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в отношении ограждения (забора) не принимаются судом, поскольку требование в отношении ограждения (забора) не заявлено, приведенные в возражении ответчика доводы основаны на неверном избирательном толковании норм закона, исходя из процессуальной позиции ответчика, и не принимаются судом.

Разрешая требования истца о сроке, в течение которого вышеуказанная обязанность должна быть исполнена ответчиком ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая характер обязанности, возложенной судом на ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный в исковом заявлении срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком данной обязанности, в связи с чем, считает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходи к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из пунктов 31 и 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд считает возможным установить ее в размере 500 руб. с ответчика за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению. Требования о взыскании судебной неустойки в большем объеме удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░. <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        A.M.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░.