Решение от 10.02.2016 по делу № 2-245/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В.Грудинина

при секретаре Т.П.Селивановой

с участием ответчика Таловского С.Н. и представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» («Банк «Траст» ПАО) к Таловскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Таловского Сергея Николаевича к «Банку «Траст» ПАО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка «Траст» ПАО по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Таловскому С.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, в том числе: основной долг – № рублей; проценты за пользование кредитом – № рублей; а также расходов по оплате госпошлины в размере № рубля. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк и Таловский С.Н. заключили договор № (Договор №) на основании и условиях заявления-оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор №). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по Договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом заявление о предоставлении кредита также содержало оферту о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской картой (Договор №) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, Тарифами по международной расчетной банковской карте, а также иными документами, содержащими условия кредитования Банка «Траст», являющимися неотъемлемой частью заявления и Договора №. Таким образом, Заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился, имея возможность впоследствии по своему желанию активировать карту, тем самым заключив иной договор- Договор №. Банк исполнил взятые на себя денежные обязательства, выдав ответчику расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта № рублей, с начислением процентов за пользование кредитом №% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заключив таким образом смешанный договор, которому был присвоен №. В соответствии с условиями по расчетной карте заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Таловского С.Н. поступило встречное исковое заявление к «Банку «Траст» ПАО о защите прав потребителя, в котором истец по встречному иску просил признать Договор о расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, взыскать в его пользу с ответчика № рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска Таловский С.Н. указал, что в своем заявлении на получение кредита он просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть текущий счет в рублях, предоставить ему кредит в размере, на срок и на условиях, указанных в разделе 14 заявления, а также на оплату страховой премии за участие в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков. В заявлении также было указано, что по согласованию сторон возможно изменить условия договора или заключить новый договор, при этом любая из сторон имеет возможность заявить об этом путем направления соответствующего уведомления любым из перечисленных в заявлении способов. В дату согласования сторонами условий договора сумма кредита увеличивается путем зачисления на счет клиента. Заемщик взял на себя обязательства ознакомиться с полной стоимостью кредита и полной суммой выплат, подлежащей расчету на основании измененных условий договора указанными в заявлении способами. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была активирована кредитная карта, с условиями которой он не был ознакомлен. За период пользования данной картой Таловский С.Н. снял с неё № рублей, а внес на карту № рублей, из которых № рублей основной долг, № рублей- проценты за пользование кредитом, № рублей- иные платежи и комиссии, № рублей- штрафы, что подтверждается выписками из банка. Он не согласен с действиями банка по выдаче кредита, так как был введен в заблуждение относительно размера платы за кредит: его не предупредили и не разъяснили, что помимо процентов, будут начислять плату за обналичивание денежных средств, комиссии за обслуживание лимита овердрафта и комиссии по страхованию. Считает, что взяв у банка (сняв с карты) № рублей и вернув № рублей, банк получил неосновательное обогащение, а разница между этими суммами- № рублей составила сумму неосновательного обогащения. Вследствие необходимости вести с банком длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы, в связи с чем своими действиями ответчик наносит им физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст» («Банк «Траст» ПАО) к Таловскому Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Таловского Сергея Николаевича к «Банку «Траст» ПАО о защите прав потребителей передано по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу

    В судебное заседание представитель истца- Банка «Траст» ПАО (ответчика по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.     В судебном заседании ответчик Таловский С.Н. (истец по встречному иску) исковые требования банка не признал в полном объеме, доводы встречного заявления поддержал полностью, дополнительно пояснил, что ему был предоставлен товарный кредит на телевизор, платил кредит через Сбербанк, платила жена, впоследствии по почте пришла карта, в ДД.ММ.ГГГГ, которая находится у него. Что было в почтовом вложении, помимо карты, он не помнит, пин-код, скорее всего, получил по телефону, картой пользовалась семья, в основном жена. Года два назад сменил номер телефона, который указывал при получении кредита, картой все это время пользовался, мог узнать о Тарифах. С заявлением о получении товарного кредита знакомился, подписал его. По почте получал извещение о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 исковые требования Банка «Траст» ПАО не признала, заявленные Таловским С.Н. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно, Таловскому С.Н. был предоставлен товарный кредит, после этого по почте пришла карта, почтовое отправление никаких условий не содержало по карте. Условия предоставления кредитной карты и сумма овердрафта не были согласованы с заемщиком, договор не заключался на получение карты. Лимит должен быть установлен после согласования с заемщиком, должен быть установлен тариф и проценты за пользование кредитом, которые не были доведены до клиента, как и комиссии. Таловским С.Н. была получена одна карта после погашения товарного кредита, упоминания про вторую карту во встречном исковом заявлении ошибочны.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

    Суд, выслушав мнение ответчика Таловского С.Н. (истца по встречному иску) и его представителя, изучив материалы дела, полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таловский С.Н. обратился в Банк «Траст» ПАО (ранее –ОАО «Национальный банк «Траст») с анкетой - заявлением на получение товарного кредита на приобретение телевизора в сумме № рублей с фиксированным ежемесячным платежом в размере № рубля сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заявлении (п.2 Заявления на получение кредита) им также была сделана оферта на заключение Договора о карте путем присоединения к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифам по карте, действующим на момент подписания настоящего заявления, в рамках которого поручил Банку: открыть банковский счет на его имя в соответствии с Условиями по карте, предоставить в пользование банковскую карту, услугу в виде овердрафт по Карте, Условия и тарифы по карте, информацию о полной стоимости кредита по карте и об измененной полной стоимости кредита по карте посредством направления письмом, на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемого по усмотрению кредитора, до № рублей, проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте, погашение задолженности по Карте осуществляется в соответствии с Условиями по карте (л.д.10-11).

Банк акцептовал данную оферту ДД.ММ.ГГГГ путем направления Таловскому С.Н. указанной карты с лимитом разрешенного овердрафта № рублей и сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.3-8 п.2.3 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., согласием клиента на Условия и Тарифы по карте, действующие на момент подписания заявления, будет являться активация Карты, перед активацией Карты клиент обязуется ознакомиться с информацией о полной стоимости кредита по Карте, направленной ему Кредитором, и только в случае его согласия с полной стоимостью кредита активировать карту и пользоваться ей. В случае несогласия с Тарифами по карте клиент имеет право не активировать карту, в последнем случае у него не возникает финансовых обязательств перед кредитором.

Пунктом 2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка «Траст» ПАО предусмотрена процедура заключения с клиентом Договора путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении и одновременно Банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска Карты, которая передается клиенту неактивированной. Датой заключения Договора является дата активации карты клиентом. В случае изменения и/или дополнений Условий или Тарифов Банк уведомляет об этом клиента любым из четырех предусмотренных способов. В случае несогласия с изменениями или дополнениями клиент вправе досрочно расторгнуть Договор до вступления изменений в силу (л.д.14-19).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами с карты путем снятия наличных и совершения покупок, датой заключения договора (активации карты) является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Факт распоряжения денежными средствами со счета выданной ему расчетной Карты ответчиком Таловским С.Н. не оспаривается, он пояснил, что пользовался картой сам и передавал жене, которая также снимала с неё денежные средства на протяжении длительного времени.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.10 Условий, предусмотрена обязанность клиента погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течении платежного периода, следующего за Расчетным периодом. При этом термины и определения расшифрованы в разделе 1 Условий.

Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по возврату денежных средств на счет Карты, допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленной в суд выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что задолженность Таловского С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составляет № рублей; по процентам за пользование кредитом – № рублей, всего в размере № рублей (л.д.8-9).

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному Договору Карты ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет задолженности проверен судом, признан верным и подлежит взысканию.

Оплата государственной пошлины Банком «Траст» ПАО в размере № рубля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рубля.

Что касается встречных исковых требований Таловского С.Н., суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

    Кредитный договор согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика.

    Из материалов дела следует, что Договор расчетной Карты было заключен в виде акцептованного Банком заявления-оферты на получение кредита, содержащего все существенные условия Договора Расчетной карты, с которыми клиент был ознакомлен и полностью согласен до заключения договора, путем направления заемщику Карты. Моментом заключения данного Договора является активирование клиентом Карты, что означает и его согласие со всеми Условиями и Тарифами Банка.

    Как следует из подписанной заемщиком анкеты-заявления, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифным планом, в них содержится полная информация об условиях кредитования, все существенные условия кредитного договора, а также об ознакомлении и согласии с ними заемщика, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права и интересы заемщика заключением Договора расчетной Карты (кредитного договора) нарушены либо ущемлены не были, до заемщика была доведена полная информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем его право на получение полной и доступной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены.

Суд также полагает, что заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения договора с истцом (ответчиком по встречному иску), что прописано в п.3, 4 п.2.3. заявления на получение кредита и п.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, при этом ответчик (истец по встречному иску) имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

    Однако ответчик (истец по встречному иску) Таловский С.Н., подписав анкету-заявление и получив от Банка денежные средства путем активирования расчетной Карты, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях.

Ссылку ответчика (истца по встречному иску) Таловского С.Н. на то, что им была активирована кредитная карта, однако при этом он не был информирован о сумме лимита, ежемесячных взносах и процентах, суд считает неосновательной и не подтвержденной доказательствами.

     При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика (истца по встречному иску) к заключению договора с банком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении банком каких-либо ограничений для заемщика в возможности формулирования своих условий договора не представлено, при этом предложение о заключении договора на вышеуказанных условиях исходило от самого заемщика, который выразил согласие на получение расчетной Карты на тех условиях, которые предложил ему банк по своей свободной воле.

    Также суд учитывает, что заемщик при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по карте и Тарифном плане, с которыми был ознакомлен и согласен, от получения Карты на условиях, предусмотренных кредитным договором, не отказался.

    Ранее ответчиком (истцом по встречному иску) в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора Карты не оспаривались, и не были признаны недействительными и незаконными в установленном законом порядке.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Разрешая встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что заемщик получил от Банка денежные средства, пользовался ими длительное время, вносил ежемесячные платежи по карте, следовательно, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, с требованием о расторжении либо изменении условий Договора о Карте Банк не обращался.

    По требованиям о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере № рубля суд приходит к следующему.

     В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Суд, оценивая представленные доказательства, учитывает, что ответчиком (заемщиком) не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя условиями заключенного договора банковской Карты, при этом из материалов дела видно, что заемщик добровольно принял на себя обязательства перед банком по вышеуказанному договору. При этом суд отмечает, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд исходит из того, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств,

    При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

    Таким образом, поскольку требования встречного иска не основаны на нормах закона, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскания с НЮ «Траст» (ПАО) в пользу Таловского С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере № руб. не имеется.

    Требования Таловского С.Н. о компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, так как требования истца о компенсации морального вреда и взыскания штрафа являются производными от основного требования.

В связи с изложенным, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» («░░░░ «░░░░░» ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» («░░░░ «░░░░░» ░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – № ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» («░░░░ «░░░░░» ░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░