Решение по делу № 7-1148/2024 от 07.10.2024

    Судья Бусыгин Д.А.                                                                                       Дело № 5-1628/2024

Дело № 7-1148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    20 ноября 2024 года                                                                                                   город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Марданова Булата Ренатовича на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умирзакова Абдуманнона Мамаевича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2024 года, гражданин Республики Узбекистан Умирзаков А.М. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя –адвокат Марданов Б.Р. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Умирзаков А.М., его защитник Марданов Б.Р. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2024 года начальником смены дежурной части ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани                   Потаповым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении №9201489 (далее – протокол №9201489), согласно которому Умирзакову А.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2024 года, в 16 часов 30 минут сотрудниками полиции в ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани выявлен гражданин Республики Узбекистан Умирзаков А.М., прибывший в Российскую Федерацию 29 января 2024 года с целью «работа», проживающий по адресу: город Казань, улица Гайнуллина дом №6, квартира №65. Согласно данным базы ГИСМУ, патент на осуществление трудовой деятельности от 21 февраля 2024 года, выданный на имя Умирзакова А.М., 23 августа 2024 года признан недействительным. Установлено, что Умирзаков А.М. в нарушение Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), по истечении установленного законом срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В представленной жалобе, защитником Мардановым Б.Р. помимо прочего обращено внимание на нарушение и неправильное применение норм права; дело рассмотрено неполно, необъективно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела; действия заявителя необоснованно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в судебном заседании на настоящей стадии производства, защитник Марданов Б.Р. дополнительно сослался на то, что заявителю не было известно о признании патента недействительным, действуя разумно, своевременно вносил платежи для продления срока действия патента вплоть до ноября 2024 года. Полагает, что действия заявителя, выразившиеся в пребывании в Российской Федерации без постановки на миграционный учет, содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом №115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 5 названного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается в том числе, при выдаче такому лицу патента; при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия патента не был продлен либо выданный иностранному гражданину патент аннулирован, такой иностранный гражданин при истечении установленного Федеральным законом №115-ФЗ срока временного пребывания (90 суток), обязан выехать из Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", закреплено, что иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность Марданова Б.Р. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении №9201489, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции Сезаева Т.А.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств подтверждает нарушение заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Такие действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Назначение заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания.

Оснований не согласиться с проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств, для признания назначенного заявителю административного наказания чрезмерно суровым и применения к спорным отношениям положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод о том, что в Российской Федерации проживают близкие родственники Марданова Б.Р не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации не является основанием к невозможности применения к такому иностранному гражданину лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении Умирзакову А.М. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Неверное указание в протоколе №9201489 данных о сроке действия патента заявителя до <дата>, является технической опиской, и не ставит под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

Утверждение о том, что Умирзаковым А.М. внесены платежи для продления срока действия патента, что по мнению защитника Марданова Б.Р. подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, не исключает наличие в действиях Умирзакова А.М. состава вмененного ему административного правонарушения, субъективная сторона которого может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

При оценке доводов жалобы в этой части необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе осуществлять трудовую деятельность по найму у физических лиц, в организациях и у индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой, на основании патента. Патент выдается при условии уплаты фиксированного авансового платежа по НДФЛ за период действия патента.

Согласно п.п. 2 - 4 статьи 227.1 Налогового Кодекса (далее – НК РФ), сумма фиксированного платежа установлена в размере 1200 рублей и подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, принятый на соответствующий календарный год, и коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый законами субъектами РФ.

Фиксированный авансовый платеж по НДФЛ уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц", приказом Минэкономразвития России от 23 октября 2023 года №730, установлен коэффициент-дефлятор на 2024 год в размере 2,400 рублей.

Таким образом, в 2024 году для получения (продления) патента на работу фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) рассчитывается следующим образом: 1200 x 2,400 x региональный коэффициент.

Законом Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года №82-ЗРТ, коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда в Республике Татарстан определенен в размере 2,163. Следовательно, в 2024 году ежемесячный фиксированный авансовый платеж по НДФЛ по Республике Татарстан составляет 6229 рублей.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ закреплено, что срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

То есть, уплата авансовых платежей для продления срока действия патента иностранного гражданина возможна только до того числа, которое указано в патенте в качестве даты его выдачи.

Из анализа данной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 227.1                  НК РФ следует, что несвоевременное внесение иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей по НДФЛ влечёт прекращение действия патента (признание его недействительным) даже в случае последующего внесения иностранным гражданином таких платежей в иные сроки.

Данный вывод согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в постановлениях от 26 октября 2018 года                          №5-АД18-68, от 2 мая 2017 года № 5-АД17-15.

Согласно материалам дела, 31 января 2024 года заявителем внесен фиксированный платеж для получения патента в размере 6229 рублей. Патент на имя заявителя                              16 №2400004898 выдан 21 февраля 2024 года.

26 февраля 2024 года заявителем внесен авансовый платеж по НДФЛ в размере 12458 рублей, то есть на срок - 2 месяца (12458руб:6229руб.=2), исчисляемый в данном случае с 21 февраля 2024 года. Следовательно, для продления действия патента последующий авансовый платеж должен был быть внесен заявителем не позднее 21 апреля 2024 года. Вместе с тем, последующий платеж внесен заявителем 14 мая 2024 года (л.д. 29).

По запросу Верховного Суда Республики Татарстан, начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД РТ                              представлен письменный ответ (исх. №257/748 от 15.11.2024) и дополнительные сведения из которых следует, что нарушение Умирзаковым А.М. установленного Федеральным законом №115-ФЗ срока внесения фиксированных авансовых платежей по НДФЛ, явилось правовым основанием для признания 23 августа 2024 года патента серии 16 .... недействительным.

Изложенное выше указывает на нарушение Умирзаковым А.М. миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в нахождении с 24 августа 2024 на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания.

Сведений о наличии у Умирзакова А.М. заключенного договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско-правовых услуг на дату возбуждения настоящего дела, о получении территориальным органом по вопросам миграции соответствующего уведомления от работодателя, материалы дела не содержат.

При таком положении, вопреки доводам защитника, действия заявителя правильно квалифицированы судьей по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Умирзакова Абдуманнона Мамаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Марданова Булата Ренатовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                        Сабитов И.Н.