Решение по делу № 12-77/2023 от 27.01.2023

Дело №12-77/2023

УИД №42MS0037-01-2022-006195-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 марта 2023 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Кемерово Гончаровой Е.А., защитника Машковского М.В., действующего на основании доверенности от 16.02.2023, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Карболитовская, 13) в открытом судебном заседании жалобу Манвелишвили М.С.на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, в отношении

Манвелишвили Мераби Семеновича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 должностного лица ООО «Патнер» Манвелишвили М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155765,62 рублей.

Манвелишвили М.С. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 отменить. Требование мотивирует тем, что при рассмотрении дела он не присутствовал, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, несмотря на то, что им было указано о желании лично присутствовать в судебном заседании, причина неявки была уважительной – находился в г.Тбилиси. Полномочия представителю ФИО3 на представление его интересов как должностного лица он не давал, доверенность была выдана на представление интересов юридического лица ООО «Партнер». Прокурором в постановлении не указано в чем заключается существенность причинения вреда охраняемым общественным отношениям МБОУ «СОШ №», какой существенный вред причинен, чем это подтверждается. Наложение административного штрафа на должностное лицо в размере 5% стоимости неисполнения обязательств является значительным, не соразмерным, не оправдывает установленные законом цели справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер. Считает, что его вина в совершенном правонарушении не установлена. В дополнении к жалобе указывает, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нарушены, в чем именно выразилось противоправное действие (бездействие) должностного лица, то есть отсутствует событие правонарушения. Также в постановлении неверно указано место совершения правонарушения.

Манвелишвили М.С. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника. В предыдущем судебном заседании Манвелишвили М.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Машковский М.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Старшим помощником прокурора г.Кемерово Гончаровой Е.А. представлен письменные отзыв на жалобу Манвелишвили М.С., в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КРФобАП установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения генерального директора ООО «Партнер» Манвелишвили М.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении прокурора г. Кемерово и в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о неисполнении ООО «Партнер» в срок до 23.08.2022 принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №Ф.2-22.0072 от 20.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: адресА, стоимостью 6234962,00 рублей, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Стоимость неисполнения принятых на себя обязательств по состоянию на 24.08.2022 составила 3115312,40 рублей.

При этом мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера вменяемого генеральному директору ООО «Партнер» Манвелишвили М.С. правонарушения, на него как руководителя подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: адресА.

Соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась территория МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: адресА, и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для рассмотрения дела по месту исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей (адрес) не имелось.

09.01.2023 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с нарушением правил подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 09.01.2023 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

В соответствии со ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 1 год.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генеральным директором ООО «Партнер» Манвелишвили М.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлено на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Манвелишвили М.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 09.01.2023, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Патнер» Манвелишвили Мераби Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КРФобАП, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Патнер» Манвелишвили Мераби Семеновича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

3