Решение по делу № 22-3245/2022 от 23.05.2022

КОПИЯ: Судья Щукина В.А Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             13 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Смородиной И.С.,

адвоката Коломбет Н.П.,

осужденного Козлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора <адрес> Фомина А.В. и апелляционной жалобой адвоката Коломбет Н.П. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОЗЛОВ Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с разъяснением осужденному положений ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, в том числе, что на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный должен следовать в колонию-поселение самостоятельно по предписанию, полученному в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в соответствии с положениями ст.72 УК РФ Козлову Е.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козлов Е.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности четырем лицам.

Преступление совершено им на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Козлов Е.В. вину признал полностью, пояснив, что отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтверждает показания, данные им в ходе следствия.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Фомин А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Козлова Е.В. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Козлова Е.В. в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Коломбет Н.П. в защиту интересов осужденного Козлова Е.В. просит приговор смягчить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел, что Козлов Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, возместил вред потерпевшей Я, которая просила суд не лишать Козлова Е.В. свободы.

На иждивении Козлова Е.В. находятся двое несовершеннолетних детей, в воспитании принимает активное участие, оказывает материальную помощь, также оказывает помощь матери-пенсионерке, которая нуждается в замене тазобедренного сустава,

Суд лишь формально учел состояние здоровья Козлова Е.В., диагноз которого - гемангиобластома или эпиндеома, сирингомиелия.

Кроме того, в период предварительного следствия у Козлова Е.В. развилось биполярное аффективное расстройство психики, смешанная тревожно-депрессивная реакция, в связи с чем, Козлов Е.В. лечился у психиатра и был госпитализирован в стационар психиатрической больницы.

Наказание в виде реального лишения свободы может повлечь ухудшение психического состояния Козлова Е.В.

Полагает, что с учетом совершения преступления средней тяжести впервые, признания вины и раскаяния, возмещения вреда, суд имел возможность назначить более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор прокуратуры <адрес> Смородина И.С. полагала необходимым приговор в отношении осужденного Козлова Е.В. изменить по доводам апелляционного представления, уточнив, что зачесть в срок лишения свободы следует время принудительного нахождения Козлова Е.В. в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении; в остальном приговор оставить без изменения; доводы апелляционной жалобы адвоката просила оставить без удовлетворения.

Адвокат Коломбет Н.П. и осужденный Козлов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления поддержали.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного Козлова Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Козлова Е.В. в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Я в судебном заседании следует, что погибший в пожаре Я1- ее муж, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в помещении надстройки гаражного бокса по <адрес> лог, 1, где временно проживали совместно с другими лицами, когда ночью начался пожар.

Ей удалось выбраться из помещения, а супруг и другие мужчины погибли в пожаре.

Свидетель Свидетель №1 также поясняла, что проживала с сожителем Н в помещении надстройки гаражного бокса, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ проснулась, когда начался пожар, смогла выбраться на улицу, а ее сожитель и другие мужчины, находившиеся в мужской спальне данного помещения, погибли в результате пожара.

Свидетель Свидетель №5 указывал об обстоятельствах проживания в данной надстройке над гаражным боксом, где ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар.

Свидетель К пояснял об обстоятельствах проживания совместно с другими лицами в надстройке над гаражным боксом по <адрес> лог, 1, указывал, что данное помещение нашел по объявлению в Интернете о сдаче жилых апартаментов.После чего у Козлова Е.В. стал снимать данное помещение, при этом последнему было известно о проживании кроме самого К иных лиц.

Свидетель Свидетель №3 пояснял относительно образования и организации ГК «Этро», где находится гаражный бокс, в надстройке которого произошёл пожар. Ему было известно, что Козлов Е.В. сдавал надстройку над гаражным боксом в качестве жилья различным лицам, а также указал о порядке подключения гаражных боксов кооператива к электрическим сетям, об имевшихся проблемах с электроэнергией, а также, что Козлов Е.В. подключал электроэнергию к своему гаражному боксу по согласованию с другим собственником соседнего гаражного бокса.

Свидетели Свидетель №6, снимающий гаражный бокс у Козлова Е.В., и Свидетель №7, являющийся собственником гаражного бокса №, указывали, что видели, как в настройку над гаражным боксом № регулярно заходили люди. Также о проживании людей в надстройке над гаражным боксом указывал свидетель Свидетель №8, пояснял, что объявление о сдаче апартаментов в аренду размещал в сети «Интернет» по просьбе самого Козлова Е.В.

Свидетель Свидетель №11 указал, что Козлов Е.В. обращался к нему с просьбой, подключить свой гараж к электроэнергии, подведенной к его гаражу №, на что он дал свое согласие.

После чего Козлов Е. подключился к проходящей по углу здания надстройке линии электросети, которая подключена к новой трансформаторной подстанции, кто выполнял данные работы, ему не известно.

Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19 – должностные лица, которые в соответствии со своими должностными обязанностями, выезжали на пожар по <адрес> лог, 1, ДД.ММ.ГГГГ.

Они указывали, что сгоревшее помещение надстройки не отвечает требованиям жилого помещения, возведено с нарушением, в том числе правил пожарной безопасности.

Свидетель Я3 поясняла о требованиях и правилах, предъявляемых к инвентаризации жилых помещений, и оформления постройки надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что официально является собственником гаражного бокса 328 по <адрес> лог, 1, который фактически длительное время находится в собственности ее сына Козлова Е.В.

Переоформление на нее права собственности было связано с проблемами со здоровьем у сына, после переоформления права собственности гаражным боксом распоряжался также ее сын Козлов Е.В. на основании доверенности.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре осужденного Козлова Е.В. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Тот факт, что свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11 указывалось, что в гаражном кооперативе проблем с электричеством не имелось, были только плановые отключения электроэнергии, не свидетельствуют о невиновности Козлова Е.В. в совершенном преступлении, поскольку указанные лица также поясняли, что не регулярно приезжали в гаражные боксы и постоянно там не находились.

Вместе с тем, лица из числа постоянно проживавших в надстройке над гаражным боксом – Я, К, Свидетель №5 указывали, что такие проблемы в период проживания с электричеством возникали, о чем Козлову Е.В., как собственнику помещения, сообщалось, однако последний никаких мер не предпринимал, о проблемах с электричеством в гаражном кооперативе также указывал свидетель Свидетель №3 – председатель ГК «Этро».

Доводы осужденного Козлова Е.В. на предварительном следствии о том, что он просто сдавал помещение надстройки, не обозначая ее цель, а также, что не знал, что лица, ее арендующие, используют для проживания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд обоснованно оценил их как недостоверные, данные с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление, поскольку как следует и пояснений свидетеля К в объявлении, размещенном в Интернете, было указано, что сдаются жилые апартаменты на территории гаражного кооператива.

Это объективно подтверждается протоколом осмотра предметов, в частности телефона осужденного Козлова Е.В., в котором имеются фотоизображения с сайта, где было размещено данное объявление.

Кроме того, как указывал К Козлов Е.В. неоднократно приезжал в апартаменты и видел, что кроме него там проживают другие лица, о чем также поясняли свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными, последовательными, логичными, существенных противоречий между ними не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе заключениями экспертов о причинах смерти Я1, Н, Д и неустановленного мужчины;

протоколами осмотров места происшествия; заключением эксперта о причинах пожара, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе с электрооборудованием (электросети) в аварийном режиме;

заключением эксперта, согласно которому надстройка над гаражным боксом обладает признаками жилого помещения, поскольку является объектом недвижимости, изолированным помещением, при этом не обладает признаками жилого помещения, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе, не соответствует требованиям пожарной безопасности; протоколами осмотров предметов.

Вместе с тем, тот факт, что официальным собственником гаражного бокса, над которым была возведена надстройка, в которой произошел пожар, является мать осужденного – Свидетель №2, не указывает на отсутствие состава преступления в действиях Козлова Е.В., поскольку, как было установлено судом, указанный гаражный бокс был приобретен Козловым Е.В., которым в дальнейшем в судебном порядке было оформлено на него право собственности, им же была возведена надстройка над гаражным боксом, после чего по договору дарения право собственности на гаражный бокс было переоформлено на Свидетель №2, при этом фактическим собственником продолжал оставаться Козлов Е.В., от имени которого заключались различные договоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на подключение гаражного бокса к газовому оборудованию, все договоренности о сдаче как гаражного бокса, так и надстройки к нему также достигались именно с Козловым Е.В., которому арендаторы перечисляли денежные средства в счет уплаты аренды, обращались по поводу возникающих проблем при эксплуатации данного имущества.

Кроме того, к Козлову Е.В., как к арендодателю, обращался К по поводу проблем с электричеством в снимаемой надстройке над гаражным боксом.

Также суд правильно учитывал, что осужденный Козлов Е.В. знал, что возведенная им надстройка над гаражным боксом № по <адрес> лог, <адрес>, не соответствует требованиям жилого помещения, поскольку возведена в гаражном кооперативе на земельном участке, не предусматривающем возведение жилых помещений, а также не обеспечено соответствие возведенного над гаражным боксом помещения требованиям санитарных, технических, противопожарных правил и норм.

Кроме того, данное помещение незаконно было подключено Козловым Е.В. в обход схемы электроснабжения ГК «Этро» к частным электросетям, в связи с чем, данное помещение не могло использоваться как жилое и проживание в нем представляло угрозу для жизни и здоровья людей, однако, не позднее октября 2020 года разметил объявление в сети Интернет о сдаче в наем помещения надстройки в качестве жилого помещения за плату, и в период с октября 2020 года предоставил данное помещение в наем для проживания К и иным лицам, тем самым, Козлов Е.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти четырех человек, наступившей в результате произошедшего пожара в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении надстройки в результате работы электросети в аварийном режиме, что привело к тепловому воздействию на находящиеся в помещении предметы мебели, изготовленные из горючих материалов, что повлекло их возгорание и дальнейшее распространение пламени по всему помещению надстройки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Действия осужденного Козлова Е.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности четырем лицам.

В ходе предварительного следствия в отношении Козлова Е.В. проведена комплексная стационарная судебная психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, он обнаруживает смешанное расстройство личности (по МКБ 10 F61), которое не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишало его на период допроса в качестве подозреваемого и последующем подписании им протокола в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в этот период у Козлова Е.В. не отмечалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т.2 л.д.103-108).

Суд дал верную оценку заключению врачей, оно дано надлежащими специалистами, оснований сомневаться в компетентности которых не имеется, с учетом поведения Козлова Е.В., суд сделал обоснованный вывод, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания Козлову Е.В. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим; согласно данных ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» под наблюдением врача-психиатра не состоит; в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит; согласно справке-характеристике УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по месту регистрации не проживает с 2014 года, по данному адресу проживает бывшая жена Козлова совместно с несовершеннолетним ребенком, со слов которой Козлов Е.В. характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей на него в период проживания не поступало, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлова Е.В., суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на момент совершения преступления оба являлись малолетними, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, подтвержденных медицинскими справками, а также заключением судебно-психиатрического эксперта, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Я, возраст матери Свидетель №2, являющейся пенсионеркой по старости и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание осужденного Козлова Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неумышленным, относящимся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд сделал обоснованный вывод о том, что наказание следует назначить Козлову Е.В. в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам и целям наказания, являться справедливым и способствовать исправлению осужденного, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, так же принимая во внимание все данные о его личности в целом.

При этом, суд сделал верный вывод о том, что цели исправление осужденного не могут быть достигнуты без реальной его изоляции от общества в места лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основания для применения при назначении наказания требований ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлены.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Козлова Е.В., который официально не трудоустроен, не занимал определённых должностей, счел нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.109 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Козлова Е.В. суд правильно учитывал требования ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Козлову Е.В. для отбытия наказания правильно судом назначена колония-поселение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коломбет Н.П., при назначении наказания осужденному Козлову Е.В. судом были полно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Оснований к смягчению наказания осужденному, применению, в том числе, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Козлов Е.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо указанное время принудительного нахождения Козлова Е.В. в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЗЛОВА Е. В. изменить,

зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Козлова Е.В. в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Фомина А.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Коломбет Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.