cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4533/2024 от 23.09.2024

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-4533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Григоревского А.С. и Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Белевцова С.С.,

осужденного Ефремова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым

Ефремов В. В., ***,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск, с Ефремова В.В. в пользу Федерального агентства по делам национальностей России в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ефремов В.В. признан виновным в том, что являясь директором ООО «***» и выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данном Обществе, путем обмана, похитил денежные средства, выделенные из федерального бюджета Федеральным агентством по делам национальностей России (ФАДН), в качестве субсидии для строительства здания духовно-просветительского центра в <адрес> Алтайского края, на общую сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.В. виновным себя не признал, настаивал, что денежных средств не похищал, все выделенные денежные средства были использованы им для строительства здания духовно-просветительского центра, а также приобретения строительных, отделочных и интерьерных материалов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, особенности объекта преступного посягательства и причиненный вред, данные о личности виновного и его отношение к содеянному. В приговоре не приведено мотивов, почему тяжесть совершенного преступления не может свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд сослался только на смягчающие наказание обстоятельства. Настаивает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств не может являться достаточным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Кроме того судом не приведено, какие смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Подчеркивает, что судом оставлены без внимания общественная значимость и социальная опасность совершенного преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств с целью личного обогащения, вопреки интересам государства и церкви. Считает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того указывает, что преступление совершено с использованием служебного положения, привело к причинению ущерба государству, получению необоснованного преступного дохода. В связи с чем считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет применение к Ефремову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить Ефремову В.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года; исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные доказательств указывает, что договор у ФАДН был заключен с АНО «***», последнему была предоставлена субсидия из бюджета, именно АНО «***» брало на себя обязательство перед ФАДН построить здание просветительского центра, оно же являлось распорядителем бюджетных средств и предоставляло в ФАДН всю отчетность. ФАДН никаких претензий по результатам контрольной деятельности не имело, вся отчетность ими принималась без замечаний, о якобы совершенном преступлении, размере ущерба и его вине, представителю потерпевшего стало известно только из материалов уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно сослался на оглашенные показания свидетеля К., которые тот полностью отверг в судебном заседании и сообщил, что следователь изменил показания, дополнив словами, которые тот не говорил, получив подпись в протоколе обманным путем. При этом свидетель опроверг указание о том, что пытался выяснить, почему осужденный построил слишком мало на выделенные деньги, и его (осужденного) ответ, что все достроит до конца. Подчеркивает, что в судебном заседании К. пояснил об отсутствии претензий к ООО «***» и осужденному, заявил о невозможности Ефремова В.В. похитить деньги из бюджета, путем представления документов в УФК, так как у него не было соответствующих полномочий. А кроме того свидетель указал, что контролировал ход строительства, участвовал в приемке и пересчете материалов, в подаче жалоб в правоохранительные органы в отношении С., был в курсе осуществляемого строительства, имел всю информацию, настаивал на скорейшем освоении выделенных денежных средств.

Также оспаривает допустимость показаний свидетеля К1. на стадии следствия. Указывает, что в судебном заседании свидетель полностью опроверг ранее данные показания. Заявил, что не спрашивал у осужденного, почему построено мало, а тот не отвечал, что достроит и просил не обращаться в правоохранительные органы. Напротив указал, что Ефремов В.В. активно обращался в правоохранительные органы и свидетель в этом участвовал, а к затягиванию строительства привело то, что ФАДН и МЕ запрещали обращаться в суд на субподрядчика. Обращает внимание на пояснения К1. о том, что на момент судебного разбирательства строительство здания не прекращено и осуществляется с участием ООО «***» с использованием приобретенных Ефремовым В.В. материалов.

Считает необоснованно положенными в основу приговора показания И. на стадии следствия, которые та опровергла в судебном заседании. Подчеркивает, что свидетель не говорила Ефремову В.В. о незаконности составления актов выполненных работ. Ознакомившись с актами и справками выполненных работ, И. пояснила, что видит их впервые, не может судить об их неправильности по содержанию, поскольку не бывала на объекте строительства, а по форме заполнения признала их правильными. Отрицала указание в протоколе допроса о том, что по принуждению Ефремова В.В. разработала и отдала смету на 2-х этажное здание.

Кроме того автор указывает, что показания Ш2. незаконно приведены в приговоре, так как в судебном заседании она допрошена не была, ее показания не оглашались.

Отмечает, что свидетель Ш. подтвердил, что по заказу Ефремова В.В. подготавливал проекты на 4-х и 2-х этажное здание центра, при этом в разработке участвовали представители ЕРП. Подтвердил, что ООО «***» оплатила его работы по проектированию на общую сумму *** млн. рублей. Подчеркивает, что данная сумма не учтена проведенной экспертизой, как затраты на строительство.

Ссылается на показания свидетелей: Т. о том, что представители ЕРП были в курсе строительства и принимали в этом активное участие, ездили по строительным магазинам, выбирали отделочные, технические и интерьерные материалы;

П. о ведении Ефремовым В.В. документации, учете всех работ и затрат на объекте, ежедневных докладах К1., К. и Ефремову В.В. о ходе строительства, выполненных работах, использованной технике и материалах; С. о том, что был проведен комплекс дополнительных работ в связи с затоплением котлована грунтовыми водами, объеме проведенных скрытых работ, которые не были учтены при производстве экспертизы.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал заключение специалиста о стоимости работ и материалов, приобщенное стороной защиты, сославшись только на заключение экспертизы, проведенной на предварительном следствии. Подчеркивает, что проведенная следствием экспертиза является неполной, на здании смонтированы материалы, оценка которым экспертизой не дана, на складах лежат и другие материалы, приобретенные им для целей строительства. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К1. и П., также в деле имеются ответы контрагентов о том, что ООО «***» приобрело все необходимые материалы, которые сейчас уже доставлены по адресу строительства, либо находятся на ответственном хранении.

Обращает внимание, что все сведения о движении денежных средств содержатся в выписках по банковским счетам, приобщенным к делу. Считает, что ни одного факта фиктивного перечисления денег из них не следует, а также не установлено, каким образом он обратил в свою пользу *** из *** млн. перечисленных денег. Настаивает, что все деньги использованы им в целях строительства объекта, органом следствия и судом его показания не опровергнуты, а просто указано, что вина считается доказанной.

Обращает внимание на допущенные нарушения при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в том числе возбуждение дела по рапорту сотрудника ФСБ, а не по заявлению потерпевшего. Также остался невыясненным вопрос и не дано никакой правовой оценки факту заключения договора и выделения бюджетных средств без наличия готовых проекта и сметы объекта строительства. Настаивает, что следователь умышленно отстранил его от проведения расследования, не допрашивая по обстоятельствам дела, тем самым лишил возможности законно защищать свои права и интересы. Подчеркивает, что обе проведенные в ходе следствия экспертизы содержат выводы о невозможности ответить на поставленные следователем вопросы. Судом уголовное дело рассмотрено необъективно, не истребованы какие-либо дополнительные документы, в том числе акты КС-6, заявления в полицию о действиях С. и другие, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что с *** года работает директором ООО «***», с *** года руководит ассоциацией «***», более 10 лет входит в состав экспертного совета при ***, выполняя функции представителя ***. За активную общественную работу неоднократно поощрялся и был награжден почетными грамотами. По месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, нуждается в сложном лечении и высокотехнологичной помощи. Ухаживает за пожилыми родителями, также имеющими ряд хронических заболеваний. Ежемесячно перечисляет денежные средства в пользу ФАДН, о чем представляет квитанции в уголовно-исполнительную инспекцию. Обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя, закрывшего исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания средств в пользу ФАДН.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении иска ФАДН; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, просит учесть все данные о его личности и семенном положении, применить только дополнительное наказание и сохранить применение ст.73 УК РФ, то есть условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего находит ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки жалобе уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном одностороннем обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда в целом постановлен соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, в судебном заседании исследованы и получили оценку в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования, которые повлекли бы за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований. То обстоятельство, что дело возбуждено по рапорту сотрудника правоохранительных органов, а не по заявлению потерпевшего, с учетом публичного характера совершенного преступления, на законность возбуждения уголовного дела не влияет.

Какого-либо нарушения права Ефремова В.В. на защиту на стадии предварительного расследования не допущено. Притом ни при допросе в качестве свидетеля в *** года, ни при допросе в качестве обвиняемого в *** года, Ефремов В.В. каких-либо пояснений по обстоятельствам не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, приобщить какие-либо документы не просил, несмотря на бесспорную осведомленность об идущем расследовании. Потому заявления осужденного о том, что он был лишен права давать пояснения и участвовать в ходе расследования, в том числе представлять документы и защищаться от обвинения, являются необоснованными.

Заявление в жалобе о необходимости правовой оценки действий АНО «***» и ФАДН на предмет законности выделения средств субсидии, в силу требований ст.252 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела по обвинению Ефремова В.В.

Выводы суда о виновности осужденного Ефремова В.В. в совершении преступления являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Ш1. о порядке заключения договора между АНО «***» и ООО «***» о строительстве здания духовно-просветительского центра за счет средств субсидии, выделенных ФАДН; освоении всех выделенных на строительство бюджетных средств и не выполнении обязательств по заключенному договору; представлении осужденным ложных сведений об объеме выполненных работ; незаконном получении Ефремовым В.В. части бюджетных средств;

- показаниями свидетеля К., из которых видно, что в *** году АНО «***» и ООО «***» был заключен договор о строительстве здания духовно-просветительского центра за счет средств субсидии, выделенных ФАДН; до *** года ООО «***» освоены почти все средства субсидии, но строительство было не завершено; Ефремов В.В. обещал исполнить условия договора, однако, здание так и не было достроено; всеми сведениями об объемах и стоимости работ обладал только Ефремов В.В.; по указанию осужденного сотрудники ООО «***» готовили акты и справки выполненных работ; свидетель, доверяя Ефремову В.В., принимал работы, подписывал необходимые документы; при этом он (К.) не обладает специальными знаниями в области строительства и не мог проверить объем выполненных работ;

- показаниями свидетеля К1., аналогичными показаниям свидетеля К. в части обстоятельств заключения договора и строительства духовно-просветительского центра. Кроме того, указавшего, что к концу *** года ООО «***» израсходовало все средства выделенной субсидии, но здание не построило. Ефремов В.В. заверял, что все достроит, попросил «не поднимать панику или шумиху»; с *** года по *** года перечислял «РЕ» денежные средства в качестве пожертвований, всего около *** млн. рублей;

- показаниями свидетеля П1., из которых следует, что в качестве прораба контролировал работы по строительству здания духовно-просветительского центра; в *** года Ефремов В.В. сообщил, что заказчик закончил финансирование, принято решение о приостановлении строительства и заморозке объекта, что и было сделано;

- показаниями свидетелей И. и Т., из которых следует, что по зданию духовно-просветительского центра имелась смета на строительство только 4-х этажного здания, они по указанию Ефремова В.В. готовили смету на строительство 2-х этажного здания, без разработанного проекта, т.е. путем математических вычислений пытались поделить смету 4-х этажного проекта пополам; никаких документов по строительству не готовили; подготовленные акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости работ не соответствовали проектно-сметной документации, составлены без использования специальных программ, не согласованы с Ростехнадзором;

- показаниями свидетеля Ш. о заключении с ООО «***» договора на выполнение проектных работ, имеющихся нарушениях со стороны ООО «***» при строительстве, существенном отклонении от разработанной ими проектной документации, неоднократном заключении дополнительных соглашений; оплате за подготовленные проекты;

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, об общей стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования по объекту недвижимости по адресу: <адрес>;

- письменными материалами дела – протоколами обысков, выемок, осмотров предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***» и Ефремова В.В., а также иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд в целом дал надлежащую оценку, правильно приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Ефремов В.В., являясь директором ООО «***», выполняя на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном Обществе, будучи осведомленным о порядке выплаты бюджетных ассигнований на проведение мероприятий в сфере духовно-просветительской деятельности, предоставил в АНО «***» универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «***» работ, введя тем самым в заблуждение К., который, не являясь специалистом в строительстве, принял решение о выплате ООО «***» бюджетных ассигнований в сфере духовно-просветительской деятельности, на основании предоставленных Ефремовым В.В. документов. После чего указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены Ефремовым В.В. в УФК по Алтайскому краю, которое произвело перечисление денежных средств федерального бюджета на подконтрольные Ефремову В.В. счета и он получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Версия Ефремова В.В., заявлявшего о выполнении всех обозначенных в актах работ и направлении всех выделенных денежных средств на строительство объекта, проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре.

При этом суд правильно не усомнился в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих Ефремова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки жалобе, оценивая противоречия в показаниях свидетелей, судом справедливо приняты во внимание их показания, данные на стадии предварительного расследования. Притом, как видно из протокола судебного заседания, свидетели, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердили их правильность по юридически значимым обстоятельствам. В том числе: К. подтвердил, что специалистом по строительству не является, контроль осуществлял на обывательском уровне, «если отправляет 5 Камазов, я их принимаю, заливают фундамент, вижу, что он заливается»; К1. подтвердил оглашенные показания из всех протоколов, кроме целей перечисления денежных средств ЕРП; И. подтвердила, что готовила смету на 2-х этажное здание, путем деления сметы 4-х этажного здания пополам, но не закончила, подтвердила несоответствие актов КС-3 и справок предъявляемым к ним требованиям, изготовлении без использования специализированной программы, с применением наименований, спецификаций и включением работ, несоответствующих сметной документации, по содержанию не смогла ничего пояснить, так как выполнение работ не контролировала.

Протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности, правильность отраженных показаний каждый из свидетелей заверил своей подписью. Притом именно эти показания свидетелей полностью согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Ефремова В.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности использования показаний К., К1., И., данных на стадии предварительного расследования, нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что суд в приговоре привел показания свидетеля Ш2., которые не исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре они не приведены.

Заключение специалистов, приобщенное стороной защиты, верно оценено судом критически, с привидением в приговоре надлежащих мотивов к этому, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.

Вместе тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о виновности Ефремова В.В. и размере причиненного преступлением ущерба, суд исходил из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ о стоимости фактически выполненных работ по строительству здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза №*** от ДД.ММ.ГГ (том *** л.д. ***), заключение которой также представлено стороной обвинения, исследовано в судебном заседании и приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. В данном заключении уже содержатся выводы о стоимости фактически выполненных работ по строительству здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес>. Притом, экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам дополнительного исследования.

Каких-либо мотивов, по которым суд принял во внимание дополнительное заключение экспертов и отверг первоначальное заключение, в приговоре не приведено.

Между тем, согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключении экспертов должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик.

Исходя из требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований.

Однако экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ указанным требованиям закона соответствует не в полной мере. В исследовательской части заключения не указаны методы, применяемые экспертами, не приведено научно обоснованных методик и не отражена суть проведенного исследования, что лишает возможности понять, как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы.

Кроме того, экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ проведено на основании постановления следователя о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (том *** л.д.***) и на ее разрешение был постановлен вопрос о стоимости фактически понесенных затрат, на который эксперты уже дали ответ в заключении №*** от ДД.ММ.ГГ, что не согласуется с требованиями ст.207 УПК РФ. Притом каких-либо мотивов о необходимости производства дополнительного исследования по уже разрешенному экспертами вопросу, следователем в постановлении о назначении дополнительной экспертизы приведено не было, новых обстоятельств экспертам не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при первом исследовании экспертами дан ответ о невозможности установить перечень видов и объемов работ и их стоимость, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, но фактически не выполненных на объекте, в связи с дефектностью составления обозначенных актов. При проведении дополнительного исследования, которое, как видно из мотивировочной части постановления о его назначении, обусловлено необходимостью разрешения лишь указанного вопроса, эксперты дали ответ о невозможности ответить на поставленный вопрос, аналогично заключению первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, толкуя неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о критической оценке экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ о стоимости фактически выполненных работ по строительству здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах заключения строительно-технической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (том *** л.д.***), также приведенного судом в качестве доказательства виновности Ефремова В.В.

Данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными специалистами с достаточным стажем работы по специальности. Как видно из текста заключения, при проведении исследования экспертами применены общепризнанные методики, описаны примененные научные подходы, выводы четко сформулированы, каких-либо неясностей и противоречий в себе они не содержат.

Согласно выводам обозначенного заключения экспертов, общая стоимость затрат на строительство здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** рублей *** копейки.

Невозможность экспертов ответить на вопрос об объеме фактически не выполненных на объекте работ, из перечисленных в представленных актах КС-2 и КС-3 в связи с неправильным их составлением, не ставит под сомнение выводы экспертов по существу иных заданных вопросов. Притом, как видно из исследовательской части экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов посчитана экспертами исходя из непосредственного исследования объекта строительства и представленных документов, в соответствии с методическими рекомендациями для производства подобного рода экспертиз.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов и их подходом к учету и оценке тех или иных видов работ и материалов, не может свидетельствовать о порочности этого доказательства, притом, что осужденный экспертом в области строительства не является, исследование экспертами проведено в соответствии с приведенными в заключении методиками, а выводы научно обоснованы.

При этом экспертами была учтена стоимость материалов, на которые ссылается сторона защиты в жалобе и судебном заседании, в той части, приобретение и хранение которых подтверждено надлежаще оформленными документами. Учет экспертами материалов, которые приобретены в инкриминируемый период, что подтверждено финансовыми документами контрагентов ООО «***», суду апелляционной инстанции видится обоснованным, с учетом показаний свидетелей К., К1. и других, о том, что эти материалы, приобретались и использовались для строительства здания, которое ведется до настоящего времени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным заявление стороны защиты о необходимости оценки скрытых работ и иных приобретенных Ефремовым В.В. материалов, не учтенных экспертами при производстве экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ. Приобретение данных материалов осужденным в инкриминируемый период и для целей строительства духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также производство работ, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Свидетелю К1., на показания которого ссылается сторона защиты, о факте приобретения использованных при строительстве материалов, не учтенных экспертами, и цели их приобретения, известно со слов осужденного, в связи с чем выводы суда о виновности Ефремова В.В. они под сомнение не ставят.

Заявления осужденного о наличии у него подтверждающих документов, а также актов скрытых работ и журналов работ по форме КС-6, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку такие документы, ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при многократном пересмотре дела судом апелляционной инстанции, стороной защиты не демонстрировались, ходатайств об их приобщении, не заявлялось. В том числе не представлено таких документов в обоснование неоднократно заявленных стороной защиты ходатайств о назначении дополнительных строительно-технических экспертиз, целью которых осужденный как раз ставил оценку и учет этих работ и затраченных материалов.

Напротив, в ходе расследования уголовного дела, при производстве неоднократных выемок и обысков, в том числе и у Ефремова В.В. с его участием, органом следствия были изъяты и приобщены к делу все имеющие отношение к строительству духовно-просветительского центра документы, которые впоследствии были переданы для производства экспертизы и исследованы экспертами.

Исходя из установленной экспертами суммы затрат, в том числе с учетом приобретенных и поставленных строительных материалов, составляющей *** рублей *** копейки, с учетом имеющихся в деле и исследованных судом сведений УФК по Алтайскому краю, АО «АБ», АО «ТБ» о перечислении АНО «***» на расчетные счета ООО «***» на строительство духовно-просветительского центра в общей сложности *** рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму причиненного преступлением ущерба, до *** рублей *** копеек. При этом для вычисления данной величины не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку оно заключается в выполнении простого арифметического действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод стороны защиты о необходимости учета при определении причиненного преступлением ущерба затрат, понесенных Ефремовым В.В. на подготовку проектной документации, исходя из следующего.

Как видно из показаний свидетелей К., К1., И., Т., Ш. и подтверждено материалами дела, ООО «***» был заключен договор о разработке проекта здания духовно-просветительского центра, данный проект подготовлен ООО «З.», также по заказу ООО «***» проведена экспертиза данного проекта. В соответствии с подготовленными проектами осуществлялось строительство Центра. Согласно выводам судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, недостроенное здание по адресу <адрес>, соответствует подготовленной проектной документации на 2-х этажное здание. За работы по проектированию ООО «***» выплатило в пользу ООО «З.» *** рублей (том *** л.д.***), а также за проведение негосударственной экспертизы проекта ООО «***» выплатило ООО Экспертный центр «***» *** рублей (том *** л.д.***, том *** л.д.***). Данные затраты не учитывались экспертами при производстве экспертизы, однако бесспорно были понесены ООО «***» в связи со строительством духовно-просветительского центра в рамках заключенного договора.

С учетом этого, сумма причиненного преступлением ущерба подлежит снижению еще на *** рублей, а всего до *** рублей *** копеек.

Действия Ефремова В.В. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора. Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что выдержки из материалов дела и показаний свидетелей приведены осужденным в жалобе в одностороннем контексте, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены автором в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Судом же оценка всем доказательствам давалась в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания Ефремову В.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он помогает и ухаживает за ними; наличие на иждивении ***.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание Ефремова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Ефремову В.В. назначено судом в рамках санкции ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, являющихся альтернативными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ефремова В.В., оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, определяя срок лишения свободы, суд исходил из установленных обстоятельств совершенного преступления, в том числе и размера причиненного ущерба. Поскольку судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения и существенно сокращен объем причиненного преступлением вреда, срок назначенного Ефремову В.В. наказания в виде лишения свободы, определенный судом, подлежит снижению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Суд, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.

Между тем, как установлено судом и видно из дела, Ефремов В.В., являясь директором коммерческой организации, используя свое служебное положение в преступных целях, совершил тяжкое преступление корыстной направленности, причинив бюджету Российской Федерации ущерб и получив за счет этого преступный доход в особо крупном размере, более *** млн. рублей. При этом предметом хищения являлись денежные средства, выделяемые федеральным бюджетом для реализации мероприятий по укреплению единства российской нации и этнокультурному развитию народов России в рамках государственной программы Российской Федерации «Реализация государственной национальной политики», имеющей важное социально-культурное значение для стратегического развития государства.

В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о повышенном характере и степени общественной опасности совершенного преступления, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания требование государственного обвинителя в прениях о назначении Ефремову В.В. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, при этом никак не высказался в приговоре на этот счет.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, бесспорно будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит необходимым исключить указание суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Ефремову В.В. дополнительное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как о том указано в представлении, связан с лишением права занимать определенные должности, и не может быть определенным видом деятельности.

Ефремов В.В. совершил преступление, являясь директором коммерческой организации, занимающейся строительством. Должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не занимал.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ефремову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по строительству зданий и сооружений.

Такое дополнительное наказание не ухудшает положение осужденного, по сравнению с обозначенным в апелляционном представлении требованием, поскольку направлено на сужение и конкретизацию подпадающей под запрет сферы деятельности.

Наказание в виде лишения свободы Ефремову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ефремов В.В. по настоящему делу не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо периода не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопрос по гражданскому иску, при этом верно установил, что причинение ущерба потерпевшей стороне имело место в результате совершения виновных действий Ефремова В.В.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит сокращению сумма материального ущерба, взысканная с осужденного в пользу Федерального агентства по делам национальностей РФ, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возмещению подлежит лишь вред, причиненный преступлением.

Оснований к отмене или изменению приговора, помимо изложенного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении Ефремова В. В. изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, до *** рублей *** копеек.

Смягчить назначенное Ефремову В.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Ефремову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по строительству зданий и сооружений, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заключить Ефремова В.В. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространяя его действие на все время отбывания основного наказания.

Снизить размер подлежащих взысканию с Ефремова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Федерального агентства по делам национальностей РФ денежных средств до *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: А.С. Григоревский

Е.В. Мишина

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-4533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Григоревского А.С. и Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Белевцова С.С.,

осужденного Ефремова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Ефремова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года, которым

Ефремов В. В., ***,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск, с Ефремова В.В. в пользу Федерального агентства по делам национальностей России в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ефремов В.В. признан виновным в том, что являясь директором ООО «***» и выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данном Обществе, путем обмана, похитил денежные средства, выделенные из федерального бюджета Федеральным агентством по делам национальностей России (ФАДН), в качестве субсидии для строительства здания духовно-просветительского центра в <адрес> Алтайского края, на общую сумму *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов В.В. виновным себя не признал, настаивал, что денежных средств не похищал, все выделенные денежные средства были использованы им для строительства здания духовно-просветительского центра, а также приобретения строительных, отделочных и интерьерных материалов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, особенности объекта преступного посягательства и причиненный вред, данные о личности виновного и его отношение к содеянному. В приговоре не приведено мотивов, почему тяжесть совершенного преступления не может свидетельствовать о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд сослался только на смягчающие наказание обстоятельства. Настаивает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств не может являться достаточным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Кроме того судом не приведено, какие смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Подчеркивает, что судом оставлены без внимания общественная значимость и социальная опасность совершенного преступления, направленного на хищение бюджетных денежных средств с целью личного обогащения, вопреки интересам государства и церкви. Считает, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того указывает, что преступление совершено с использованием служебного положения, привело к причинению ущерба государству, получению необоснованного преступного дохода. В связи с чем считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет применение к Ефремову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить Ефремову В.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года; исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов В.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные доказательств указывает, что договор у ФАДН был заключен с АНО «***», последнему была предоставлена субсидия из бюджета, именно АНО «***» брало на себя обязательство перед ФАДН построить здание просветительского центра, оно же являлось распорядителем бюджетных средств и предоставляло в ФАДН всю отчетность. ФАДН никаких претензий по результатам контрольной деятельности не имело, вся отчетность ими принималась без замечаний, о якобы совершенном преступлении, размере ущерба и его вине, представителю потерпевшего стало известно только из материалов уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно сослался на оглашенные показания свидетеля К., которые тот полностью отверг в судебном заседании и сообщил, что следователь изменил показания, дополнив словами, которые тот не говорил, получив подпись в протоколе обманным путем. При этом свидетель опроверг указание о том, что пытался выяснить, почему осужденный построил слишком мало на выделенные деньги, и его (осужденного) ответ, что все достроит до конца. Подчеркивает, что в судебном заседании К. пояснил об отсутствии претензий к ООО «***» и осужденному, заявил о невозможности Ефремова В.В. похитить деньги из бюджета, путем представления документов в УФК, так как у него не было соответствующих полномочий. А кроме того свидетель указал, что контролировал ход строительства, участвовал в приемке и пересчете материалов, в подаче жалоб в правоохранительные органы в отношении С., был в курсе осуществляемого строительства, имел всю информацию, настаивал на скорейшем освоении выделенных денежных средств.

Также оспаривает допустимость показаний свидетеля К1. на стадии следствия. Указывает, что в судебном заседании свидетель полностью опроверг ранее данные показания. Заявил, что не спрашивал у осужденного, почему построено мало, а тот не отвечал, что достроит и просил не обращаться в правоохранительные органы. Напротив указал, что Ефремов В.В. активно обращался в правоохранительные органы и свидетель в этом участвовал, а к затягиванию строительства привело то, что ФАДН и МЕ запрещали обращаться в суд на субподрядчика. Обращает внимание на пояснения К1. о том, что на момент судебного разбирательства строительство здания не прекращено и осуществляется с участием ООО «***» с использованием приобретенных Ефремовым В.В. материалов.

Считает необоснованно положенными в основу приговора показания И. на стадии следствия, которые та опровергла в судебном заседании. Подчеркивает, что свидетель не говорила Ефремову В.В. о незаконности составления актов выполненных работ. Ознакомившись с актами и справками выполненных работ, И. пояснила, что видит их впервые, не может судить об их неправильности по содержанию, поскольку не бывала на объекте строительства, а по форме заполнения признала их правильными. Отрицала указание в протоколе допроса о том, что по принуждению Ефремова В.В. разработала и отдала смету на 2-х этажное здание.

Кроме того автор указывает, что показания Ш2. незаконно приведены в приговоре, так как в судебном заседании она допрошена не была, ее показания не оглашались.

Отмечает, что свидетель Ш. подтвердил, что по заказу Ефремова В.В. подготавливал проекты на 4-х и 2-х этажное здание центра, при этом в разработке участвовали представители ЕРП. Подтвердил, что ООО «***» оплатила его работы по проектированию на общую сумму *** млн. рублей. Подчеркивает, что данная сумма не учтена проведенной экспертизой, как затраты на строительство.

Ссылается на показания свидетелей: Т. о том, что представители ЕРП были в курсе строительства и принимали в этом активное участие, ездили по строительным магазинам, выбирали отделочные, технические и интерьерные материалы;

П. о ведении Ефремовым В.В. документации, учете всех работ и затрат на объекте, ежедневных докладах К1., К. и Ефремову В.В. о ходе строительства, выполненных работах, использованной технике и материалах; С. о том, что был проведен комплекс дополнительных работ в связи с затоплением котлована грунтовыми водами, объеме проведенных скрытых работ, которые не были учтены при производстве экспертизы.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал заключение специалиста о стоимости работ и материалов, приобщенное стороной защиты, сославшись только на заключение экспертизы, проведенной на предварительном следствии. Подчеркивает, что проведенная следствием экспертиза является неполной, на здании смонтированы материалы, оценка которым экспертизой не дана, на складах лежат и другие материалы, приобретенные им для целей строительства. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К1. и П., также в деле имеются ответы контрагентов о том, что ООО «***» приобрело все необходимые материалы, которые сейчас уже доставлены по адресу строительства, либо находятся на ответственном хранении.

Обращает внимание, что все сведения о движении денежных средств содержатся в выписках по банковским счетам, приобщенным к делу. Считает, что ни одного факта фиктивного перечисления денег из них не следует, а также не установлено, каким образом он обратил в свою пользу *** из *** млн. перечисленных денег. Настаивает, что все деньги использованы им в целях строительства объекта, органом следствия и судом его показания не опровергнуты, а просто указано, что вина считается доказанной.

Обращает внимание на допущенные нарушения при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в том числе возбуждение дела по рапорту сотрудника ФСБ, а не по заявлению потерпевшего. Также остался невыясненным вопрос и не дано никакой правовой оценки факту заключения договора и выделения бюджетных средств без наличия готовых проекта и сметы объекта строительства. Настаивает, что следователь умышленно отстранил его от проведения расследования, не допрашивая по обстоятельствам дела, тем самым лишил возможности законно защищать свои права и интересы. Подчеркивает, что обе проведенные в ходе следствия экспертизы содержат выводы о невозможности ответить на поставленные следователем вопросы. Судом уголовное дело рассмотрено необъективно, не истребованы какие-либо дополнительные документы, в том числе акты КС-6, заявления в полицию о действиях С. и другие, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что с *** года работает директором ООО «***», с *** года руководит ассоциацией «***», более 10 лет входит в состав экспертного совета при ***, выполняя функции представителя ***. За активную общественную работу неоднократно поощрялся и был награжден почетными грамотами. По месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, нуждается в сложном лечении и высокотехнологичной помощи. Ухаживает за пожилыми родителями, также имеющими ряд хронических заболеваний. Ежемесячно перечисляет денежные средства в пользу ФАДН, о чем представляет квитанции в уголовно-исполнительную инспекцию. Обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя, закрывшего исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания средств в пользу ФАДН.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении иска ФАДН; либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, просит учесть все данные о его личности и семенном положении, применить только дополнительное наказание и сохранить применение ст.73 УК РФ, то есть условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего находит ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки жалобе уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном одностороннем обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда в целом постановлен соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, в судебном заседании исследованы и получили оценку в приговоре.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования, которые повлекли бы за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований. То обстоятельство, что дело возбуждено по рапорту сотрудника правоохранительных органов, а не по заявлению потерпевшего, с учетом публичного характера совершенного преступления, на законность возбуждения уголовного дела не влияет.

Какого-либо нарушения права Ефремова В.В. на защиту на стадии предварительного расследования не допущено. Притом ни при допросе в качестве свидетеля в *** года, ни при допросе в качестве обвиняемого в *** года, Ефремов В.В. каких-либо пояснений по обстоятельствам не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, приобщить какие-либо документы не просил, несмотря на бесспорную осведомленность об идущем расследовании. Потому заявления осужденного о том, что он был лишен права давать пояснения и участвовать в ходе расследования, в том числе представлять документы и защищаться от обвинения, являются необоснованными.

Заявление в жалобе о необходимости правовой оценки действий АНО «***» и ФАДН на предмет законности выделения средств субсидии, в силу требований ст.252 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела по обвинению Ефремова В.В.

Выводы суда о виновности осужденного Ефремова В.В. в совершении преступления являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Ш1. о порядке заключения договора между АНО «***» и ООО «***» о строительстве здания духовно-просветительского центра за счет средств субсидии, выделенных ФАДН; освоении всех выделенных на строительство бюджетных средств и не выполнении обязательств по заключенному договору; представлении осужденным ложных сведений об объеме выполненных работ; незаконном получении Ефремовым В.В. части бюджетных средств;

- показаниями свидетеля К., из которых видно, что в *** году АНО «***» и ООО «***» был заключен договор о строительстве здания духовно-просветительского центра за счет средств субсидии, выделенных ФАДН; до *** года ООО «***» освоены почти все средства субсидии, но строительство было не завершено; Ефремов В.В. обещал исполнить условия договора, однако, здание так и не было достроено; всеми сведениями об объемах и стоимости работ обладал только Ефремов В.В.; по указанию осужденного сотрудники ООО «***» готовили акты и справки выполненных работ; свидетель, доверяя Ефремову В.В., принимал работы, подписывал необходимые документы; при этом он (К.) не обладает специальными знаниями в области строительства и не мог проверить объем выполненных работ;

- показаниями свидетеля К1., аналогичными показаниям свидетеля К. в части обстоятельств заключения договора и строительства духовно-просветительского центра. Кроме того, указавшего, что к концу *** года ООО «***» израсходовало все средства выделенной субсидии, но здание не построило. Ефремов В.В. заверял, что все достроит, попросил «не поднимать панику или шумиху»; с *** года по *** года перечислял «РЕ» денежные средства в качестве пожертвований, всего около *** млн. рублей;

- показаниями свидетеля П1., из которых следует, что в качестве прораба контролировал работы по строительству здания духовно-просветительского центра; в *** года Ефремов В.В. сообщил, что заказчик закончил финансирование, принято решение о приостановлении строительства и заморозке объекта, что и было сделано;

- показаниями свидетелей И. и Т., из которых следует, что по зданию духовно-просветительского центра имелась смета на строительство только 4-х этажного здания, они по указанию Ефремова В.В. готовили смету на строительство 2-х этажного здания, без разработанного проекта, т.е. путем математических вычислений пытались поделить смету 4-х этажного проекта пополам; никаких документов по строительству не готовили; подготовленные акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости работ не соответствовали проектно-сметной документации, составлены без использования специальных программ, не согласованы с Ростехнадзором;

- показаниями свидетеля Ш. о заключении с ООО «***» договора на выполнение проектных работ, имеющихся нарушениях со стороны ООО «***» при строительстве, существенном отклонении от разработанной ими проектной документации, неоднократном заключении дополнительных соглашений; оплате за подготовленные проекты;

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, об общей стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов и оборудования по объекту недвижимости по адресу: <адрес>;

- письменными материалами дела – протоколами обысков, выемок, осмотров предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***» и Ефремова В.В., а также иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд в целом дал надлежащую оценку, правильно приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, верно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Ефремов В.В., являясь директором ООО «***», выполняя на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном Обществе, будучи осведомленным о порядке выплаты бюджетных ассигнований на проведение мероприятий в сфере духовно-просветительской деятельности, предоставил в АНО «***» универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «***» работ, введя тем самым в заблуждение К., который, не являясь специалистом в строительстве, принял решение о выплате ООО «***» бюджетных ассигнований в сфере духовно-просветительской деятельности, на основании предоставленных Ефремовым В.В. документов. После чего указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, были представлены Ефремовым В.В. в УФК по Алтайскому краю, которое произвело перечисление денежных средств федерального бюджета на подконтрольные Ефремову В.В. счета и он получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Версия Ефремова В.В., заявлявшего о выполнении всех обозначенных в актах работ и направлении всех выделенных денежных средств на строительство объекта, проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре.

При этом суд правильно не усомнился в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих Ефремова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки жалобе, оценивая противоречия в показаниях свидетелей, судом справедливо приняты во внимание их показания, данные на стадии предварительного расследования. Притом, как видно из протокола судебного заседания, свидетели, после оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердили их правильность по юридически значимым обстоятельствам. В том числе: К. подтвердил, что специалистом по строительству не является, контроль осуществлял на обывательском уровне, «если отправляет 5 Камазов, я их принимаю, заливают фундамент, вижу, что он заливается»; К1. подтвердил оглашенные показания из всех протоколов, кроме целей перечисления денежных средств ЕРП; И. подтвердила, что готовила смету на 2-х этажное здание, путем деления сметы 4-х этажного здания пополам, но не закончила, подтвердила несоответствие актов КС-3 и справок предъявляемым к ним требованиям, изготовлении без использования специализированной программы, с применением наименований, спецификаций и включением работ, несоответствующих сметной документации, по содержанию не смогла ничего пояснить, так как выполнение работ не контролировала.

Протоколы допросов свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности, правильность отраженных показаний каждый из свидетелей заверил своей подписью. Притом именно эти показания свидетелей полностью согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Ефремова В.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности использования показаний К., К1., И., данных на стадии предварительного расследования, нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что суд в приговоре привел показания свидетеля Ш2., которые не исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре они не приведены.

Заключение специалистов, приобщенное стороной защиты, верно оценено судом критически, с привидением в приговоре надлежащих мотивов к этому, с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.

Вместе тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, придя к выводу о виновности Ефремова В.В. и размере причиненного преступлением ущерба, суд исходил из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ о стоимости фактически выполненных работ по строительству здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу проведена строительно-техническая судебная экспертиза №*** от ДД.ММ.ГГ (том *** л.д. ***), заключение которой также представлено стороной обвинения, исследовано в судебном заседании и приведено в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. В данном заключении уже содержатся выводы о стоимости фактически выполненных работ по строительству здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес>. Притом, экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам дополнительного исследования.

Каких-либо мотивов, по которым суд принял во внимание дополнительное заключение экспертов и отверг первоначальное заключение, в приговоре не приведено.

Между тем, согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, в заключении экспертов должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик.

Исходя из требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований.

Однако экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ указанным требованиям закона соответствует не в полной мере. В исследовательской части заключения не указаны методы, применяемые экспертами, не приведено научно обоснованных методик и не отражена суть проведенного исследования, что лишает возможности понять, как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы.

Кроме того, экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ проведено на основании постановления следователя о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (том *** л.д.***) и на ее разрешение был постановлен вопрос о стоимости фактически понесенных затрат, на который эксперты уже дали ответ в заключении №*** от ДД.ММ.ГГ, что не согласуется с требованиями ст.207 УПК РФ. Притом каких-либо мотивов о необходимости производства дополнительного исследования по уже разрешенному экспертами вопросу, следователем в постановлении о назначении дополнительной экспертизы приведено не было, новых обстоятельств экспертам не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при первом исследовании экспертами дан ответ о невозможности установить перечень видов и объемов работ и их стоимость, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, но фактически не выполненных на объекте, в связи с дефектностью составления обозначенных актов. При проведении дополнительного исследования, которое, как видно из мотивировочной части постановления о его назначении, обусловлено необходимостью разрешения лишь указанного вопроса, эксперты дали ответ о невозможности ответить на поставленный вопрос, аналогично заключению первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, толкуя неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о критической оценке экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ о стоимости фактически выполненных работ по строительству здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес> (том *** л.д. ***).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в выводах заключения строительно-технической судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ (том *** л.д.***), также приведенного судом в качестве доказательства виновности Ефремова В.В.

Данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентными специалистами с достаточным стажем работы по специальности. Как видно из текста заключения, при проведении исследования экспертами применены общепризнанные методики, описаны примененные научные подходы, выводы четко сформулированы, каких-либо неясностей и противоречий в себе они не содержат.

Согласно выводам обозначенного заключения экспертов, общая стоимость затрат на строительство здания духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** рублей *** копейки.

Невозможность экспертов ответить на вопрос об объеме фактически не выполненных на объекте работ, из перечисленных в представленных актах КС-2 и КС-3 в связи с неправильным их составлением, не ставит под сомнение выводы экспертов по существу иных заданных вопросов. Притом, как видно из исследовательской части экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов посчитана экспертами исходя из непосредственного исследования объекта строительства и представленных документов, в соответствии с методическими рекомендациями для производства подобного рода экспертиз.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертов и их подходом к учету и оценке тех или иных видов работ и материалов, не может свидетельствовать о порочности этого доказательства, притом, что осужденный экспертом в области строительства не является, исследование экспертами проведено в соответствии с приведенными в заключении методиками, а выводы научно обоснованы.

При этом экспертами была учтена стоимость материалов, на которые ссылается сторона защиты в жалобе и судебном заседании, в той части, приобретение и хранение которых подтверждено надлежаще оформленными документами. Учет экспертами материалов, которые приобретены в инкриминируемый период, что подтверждено финансовыми документами контрагентов ООО «***», суду апелляционной инстанции видится обоснованным, с учетом показаний свидетелей К., К1. и других, о том, что эти материалы, приобретались и использовались для строительства здания, которое ведется до настоящего времени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным заявление стороны защиты о необходимости оценки скрытых работ и иных приобретенных Ефремовым В.В. материалов, не учтенных экспертами при производстве экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ. Приобретение данных материалов осужденным в инкриминируемый период и для целей строительства духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также производство работ, никакими объективными доказательствами не подтверждено. Свидетелю К1., на показания которого ссылается сторона защиты, о факте приобретения использованных при строительстве материалов, не учтенных экспертами, и цели их приобретения, известно со слов осужденного, в связи с чем выводы суда о виновности Ефремова В.В. они под сомнение не ставят.

Заявления осужденного о наличии у него подтверждающих документов, а также актов скрытых работ и журналов работ по форме КС-6, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку такие документы, ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при многократном пересмотре дела судом апелляционной инстанции, стороной защиты не демонстрировались, ходатайств об их приобщении, не заявлялось. В том числе не представлено таких документов в обоснование неоднократно заявленных стороной защиты ходатайств о назначении дополнительных строительно-технических экспертиз, целью которых осужденный как раз ставил оценку и учет этих работ и затраченных материалов.

Напротив, в ходе расследования уголовного дела, при производстве неоднократных выемок и обысков, в том числе и у Ефремова В.В. с его участием, органом следствия были изъяты и приобщены к делу все имеющие отношение к строительству духовно-просветительского центра документы, которые впоследствии были переданы для производства экспертизы и исследованы экспертами.

Исходя из установленной экспертами суммы затрат, в том числе с учетом приобретенных и поставленных строительных материалов, составляющей *** рублей *** копейки, с учетом имеющихся в деле и исследованных судом сведений УФК по Алтайскому краю, АО «АБ», АО «ТБ» о перечислении АНО «***» на расчетные счета ООО «***» на строительство духовно-просветительского центра в общей сложности *** рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму причиненного преступлением ущерба, до *** рублей *** копеек. При этом для вычисления данной величины не требуется каких-либо специальных познаний, поскольку оно заключается в выполнении простого арифметического действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод стороны защиты о необходимости учета при определении причиненного преступлением ущерба затрат, понесенных Ефремовым В.В. на подготовку проектной документации, исходя из следующего.

Как видно из показаний свидетелей К., К1., И., Т., Ш. и подтверждено материалами дела, ООО «***» был заключен договор о разработке проекта здания духовно-просветительского центра, данный проект подготовлен ООО «З.», также по заказу ООО «***» проведена экспертиза данного проекта. В соответствии с подготовленными проектами осуществлялось строительство Центра. Согласно выводам судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, недостроенное здание по адресу <адрес>, соответствует подготовленной проектной документации на 2-х этажное здание. За работы по проектированию ООО «***» выплатило в пользу ООО «З.» *** рублей (том *** л.д.***), а также за проведение негосударственной экспертизы проекта ООО «***» выплатило ООО Экспертный центр «***» *** рублей (том *** л.д.***, том *** л.д.***). Данные затраты не учитывались экспертами при производстве экспертизы, однако бесспорно были понесены ООО «***» в связи со строительством духовно-просветительского центра в рамках заключенного договора.

С учетом этого, сумма причиненного преступлением ущерба подлежит снижению еще на *** рублей, а всего до *** рублей *** копеек.

Действия Ефремова В.В. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора. Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что выдержки из материалов дела и показаний свидетелей приведены осужденным в жалобе в одностороннем контексте, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены автором в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Судом же оценка всем доказательствам давалась в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ.

При назначении наказания Ефремову В.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он помогает и ухаживает за ними; наличие на иждивении ***.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание Ефремова В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Ефремову В.В. назначено судом в рамках санкции ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, являющихся альтернативными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ефремова В.В., оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем, определяя срок лишения свободы, суд исходил из установленных обстоятельств совершенного преступления, в том числе и размера причиненного ущерба. Поскольку судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения и существенно сокращен объем причиненного преступлением вреда, срок назначенного Ефремову В.В. наказания в виде лишения свободы, определенный судом, подлежит снижению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ явно не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Суд, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.

Между тем, как установлено судом и видно из дела, Ефремов В.В., являясь директором коммерческой организации, используя свое служебное положение в преступных целях, совершил тяжкое преступление корыстной направленности, причинив бюджету Российской Федерации ущерб и получив за счет этого преступный доход в особо крупном размере, более *** млн. рублей. При этом предметом хищения являлись денежные средства, выделяемые федеральным бюджетом для реализации мероприятий по укреплению единства российской нации и этнокультурному развитию народов России в рамках государственной программы Российской Федерации «Реализация государственной национальной политики», имеющей важное социально-культурное значение для стратегического развития государства.

В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о повышенном характере и степени общественной опасности совершенного преступления, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания требование государственного обвинителя в прениях о назначении Ефремову В.В. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, при этом никак не высказался в приговоре на этот счет.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, бесспорно будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит необходимым исключить указание суда о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Ефремову В.В. дополнительное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, как о том указано в представлении, связан с лишением права занимать определенные должности, и не может быть определенным видом деятельности.

Ефремов В.В. совершил преступление, являясь директором коммерческой организации, занимающейся строительством. Должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не занимал.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ефремову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по строительству зданий и сооружений.

Такое дополнительное наказание не ухудшает положение осужденного, по сравнению с обозначенным в апелляционном представлении требованием, поскольку направлено на сужение и конкретизацию подпадающей под запрет сферы деятельности.

Наказание в виде лишения свободы Ефремову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ефремов В.В. по настоящему делу не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо периода не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопрос по гражданскому иску, при этом верно установил, что причинение ущерба потерпевшей стороне имело место в результате совершения виновных действий Ефремова В.В.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, подлежит сокращению сумма материального ущерба, взысканная с осужденного в пользу Федерального агентства по делам национальностей РФ, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возмещению подлежит лишь вред, причиненный преступлением.

Оснований к отмене или изменению приговора, помимо изложенного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 года в отношении Ефремова В. В. изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, до *** рублей *** копеек.

Смягчить назначенное Ефремову В.В. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, назначить Ефремову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность по строительству зданий и сооружений, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить указание о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Заключить Ефремова В.В. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространяя его действие на все время отбывания основного наказания.

Снизить размер подлежащих взысканию с Ефремова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Федерального агентства по делам национальностей РФ денежных средств до *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: А.С. Григоревский

Е.В. Мишина

22-4533/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокуратура Центрального района г. Барнаула
Другие
Религиозная организация «Рубцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Партиархат)»
Белевцов Сергей Степанович
Полховцев П.В.
Ефремов Владимир Викторович
Председатель Рубцовского городского суда Алтайского края
Шустрова Ю.М.
Бауэр Э.В.
Прокуратура Алтайского края
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Григоревский Александр Сергеевич
Дело на странице суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
23.09.2024Передача дела судье
17.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Судебное заседание
24.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее