Решение по делу № 33-8015/2016 от 07.06.2016

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-8015-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 20 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Полыня Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» к Полыню Т.Н. удовлетворить,

взыскать с Полыня Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» в счет неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные платежным поручением № 66 от 10.02.2014, с указанием назначение платежа «выплата подотчетных средств» в размере *** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскать сумму в размере 8 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей истца Югова А.П., Барова С.В., ответчика Полыня Т.Н., третьего лица Ярославцева Р.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 января 2016 года истец общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее по тексту – ООО «Проминвест») обратился в суд с иском к Полыню Т.Н., просит (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере *** руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обосновании исковых требований указано, что 10.02.2014 ООО «Проминвест» перечислило в адрес ответчика Полыня Т.Н. денежные средства в размере *** руб. платежным поручением № 66 от 10.02.2014, основание платежа - выплата подотчетных денежных средств,

указанные денежные средства были перечислены ответчику бывшим директором ООО «Проминвест» - Я., при этом каких-либо договорных отношений между ООО «Проминвест» и Полынем Т.Н. не имелось, ответчик работником ООО «Проминвест» не являлся, что свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств перечисленных истцом,

в силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, сумма в размере *** является неосновательным обогащением, подлежащая взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело документам и иным доказательствам, не выяснил существенные обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102).

Порядок выдачи денежных средств под отчет определен в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Деньги под отчет можно выдать не только работнику, но и физическому лицу, с которым у учреждения заключен гражданско-правовой договор (п. 5, пп. 6.3 п. 6 Указания № 3210-У, письмо Банка России от 02.10.2014 № 29-Р-Р-617859). В этом случае выдача денег под отчет оформляется так же, как выдача денег под отчет работнику учреждения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» о первичных учетных документах, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поэтому правовая природа «подотчетных денежных средств» предполагает целевую выдачу денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, получивший денежные средства должен отчитаться за их использование по целевому предназначению, представив соответствующие платежные документы, первичные учетные документы, подлежащие учету, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату.

Денежные средства, передаваемые в подотчет, принадлежат лицу, их выдавшему, а у лица, их получившего, имеется обязанность возвратить полученные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 66 от 10.02.2014, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, следует, что ООО «Проминвест» перечислено Полыню Т.Н. суму в размере *** руб., с указанием назначения платежа - «Выплата подотчетных денежных средств».

Получение денежных средств в размере *** руб. по платежному поручению от 10.02.2014 № 66, зачисленных на счет ответчика, подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком.

18.12.2015 в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором ответчику предлагалось вернуть денежные средства, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений сторон, ответчик работником ООО «Проминвест» не являлся, каких-либо заявлений на получение в подотчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «Проминвест», от Полыня Т.Р., не поступало, договорные отношения между сторонами отсутствовали, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку совокупность обстоятельств дела свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца в сумме *** руб., а именно: сбережение имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий,

- обязательства, возникшие у Ярославцева Р.Е. перед ответчиком, не свидетельствуют о возникновении гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом, из буквального содержания расписки от 3 февраля 2014 года следует, что она составлена между двумя гражданами, физическими лицами - Полынем Т.Р. и Ярославцевым Р.Е., каких-либо прав, обязанностей в отношении ООО «Проминвест» представленная копия расписки не порождает, само по себе обстоятельство того, что Я. в указанный период времени являлся директором ООО «Проминвест», не позволяют сделать вывод о том, что данная расписка учинена им в интересах и в связи со служебной деятельностью,

- к представленному Ярославцевым Р.Е. соглашению о зачете требований от 29.05.2015 следует относиться критически, достоверность данного соглашение не подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, подлинной кассовой книгой, кроме того, в платежном поручении указано назначение платежа - «выплата подотчетных сумм», а не «возврат долга за Ярославцева Р.Е.»,

- ответчик при поступлении денежных средств на расчетный счет в банковском учреждении не был лишен возможности получить выписку из лицевого счета для выяснения плательщика, основания и целевого назначения платежа.

- материалами дела не подтверждено, и ответчиком не доказано, что иное лицо - Ярославцев Р.Е., возложил исполнение своих обязательств по указанному договору займа перед Полынем Т.Р. на ООО «Проминвест», путем перечисления денежных средств 10.02.2014 по платежному поручению № 66, и что указанная сумма передавалась истцом во исполнение именно этих обязательств,

- указанное назначения платежа в платежном поручении «выплата подотчетных сумм» опровергают доводы как ответчика, так и третьего лица, что взаимоотношения, возникшие между Ярославцевым Р.Е. и Полынем Т.Р., имеют отношение к данному спору; указанные лица не лишены возможности по своему усмотрению, при наличии спора и соответствующих оснований в отношении расписки от 3 февраля 2014 года, разрешить спор в ином порядке, в том числе обратиться с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- истцом не представлено доказательств, что ответчик обогатился за счёт ООО «Проминвест», свои требования истец основывает лишь на банковской выписке и платёжном поручении, что не является неопровержимыми доказательствами, что имело место неосновательное обогащение, ответчиком и третьим лицом представлены доказательства обратного,

- Ярославцев Р.Е. получил по расписке *** руб. от Полыня Т.Н., которые внёс в кассу ООО «Проминвест» по договору займа, а затем Ярославцев Р.Е. как директор ООО «Проминвест» в частичное погашение долга перед Ярославцевым Р.Е. как физическим лицом перечислил ***руб. в адрес Полыня Т.Н. с расчётного счёта ООО «Проминвест», таким образом был погашен долг Ярославцева Р.Е. как физического лица перед Полынем Т.Н.; о том, что указано назначении платежа «выплата подотчетных денежных средств», ответчик не знал, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы повторяют возражения ответчика на заявленные требования, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об основаниях получения денежных средств от истца в соответствии с распиской Ярославцева Р.Е. от 3февраля 2014 года и соглашением о зачёте требований от 29 мая 2015 года между ООО Проминвест» в лице директора ЯрославцеваР.Е. и физическим лицом ЯрославцевымР.Е., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере *** руб., поэтому обязан возвратить их истцу как неосновательное обогащение.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыня Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда