Решение по делу № 33-35591/2023 от 05.10.2023

Судья: Старикова М.Н. дело № 33-35591/2023УИД 50RS0052-01-2022-011592-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по иску Цидилиной А. А., действующей в интересах несовершеннолетней Цидилиной С. Д., к Федеральному агентству лесного хозяйства М. <данные изъяты>, ФГБОУВО «М. государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (НИУ)» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от5 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Цидилина А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Цидилиной С.Д., <данные изъяты> г.р., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФГБУ «МГТУ им Н.Э. Баумана» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что Цидилина С.Д., <данные изъяты> г.р., является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1368 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не состоит. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что данный земельный участок имеет наложение с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> правообладателями которых является Российская Федерация. Поскольку имеются признаки реестровой ошибки, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте М. областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Цидилина С.Д., <данные изъяты> г.р., на основании решения Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1368 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка не установлены.

Цидилина А.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Цидилиной С.Д., <данные изъяты> г.р., обратилась к кадастровому инженеру для межевания спорного земельного участка, определения границ земельного участка и постановки на кадастровый учет с целью последующего оформления в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено наложение границ спорного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 1368 кв.м. (100%).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково М. <данные изъяты>, утвержденными Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково М. <данные изъяты>» (далее – ПЗЗ), исследуемый земельный участки своими границами полностью расположен в зоне Ж-2 (данная зона установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов); при этом в соответствии с условными обозначениями графической части ПЗЗ данная местность является территорией пересечения земель лесного фонда с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, были определены по фактическому пользованию. Экспертом обращено внимание суда на то, что в фактических границах исследуемого земельного участка полностью расположены реестровые границы объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> (наименование: здание блокированной жилой застройки (жилой блок); назначение: жилой дом), принадлежащего Цидилиной С.Д. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка площадью 1044 кв.м. с учетом фактических границ земельного участка, сведений о границах населенного пункта в соответствии с Распоряжением П. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-РП от <данные изъяты>, а также территорией Ж-2, сведений ЕГРН о границах ОКС с кадастровым номером <данные изъяты>. Сопоставляя полученные границы земельного участка (как фактические, так и границы по предложенному варианту установления), находящегося в пользовании истца, со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков расположенных в районе проведения экспертизы, выявлено их полное пересечение/наложение с реестровыми границами земельного участка лесного фонда с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Учитывая, что объект экспертизы своими границами (по предложенному варианту установления его границ) полностью располагается в границах населенного пункта, выявленные наложения/пересечения с реестровыми границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков лесхоза, так как при установлении границ земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не была учтена территория, утвержденная Распоряжением П. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-РП от <данные изъяты>. В этой связи, для установления границ земельного участка истца по единственному предложенному варианту площадью 1044 кв.м. эксперт указывает на то, что необходимо исключить из ЕГРН область наложения на границы земель лесного фонда с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах, указанных в заключении.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из единственного варианта определения границ земельного участка, предложенного экспертом.

Признавая право собственности на указанный земельный участок, суд руководствовался принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного земельного участка истца к категории земель лесного фонда являются несостоятельными, поскольку не учитывают наличие постановления Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки индивидуальной жилой застройки в рабочем поселке Гребневского питомника», а также постановления Главы администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении Щелковскому учебно-опытному лесхозу строительства индивидуальных жилых домов в рабочем поселке Гребневского питомника», указывающих на то, что на территории Гребневского питомника была разработана проектная документация по индивидуальной жилой застройке. Кроме того, имеется Распоряжение П. МО от 11.08.2020                      <данные изъяты>-РП "Об утверждении предложений относительно местоположения границ населенных пунктов, образуемых из лесных поселков, в городском округе Щелково М. <данные изъяты>" в соответствии с которым часть территорий переводятся из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, в том числе и территория, в границах которой частично расположен спорный объект. Данная территория совпадает с границами населенного пункта д. Гребнево, зона Ж-2. По варианту установления границ, предложенному экспертом, спорный участок полностью располагается в границах населенного пункта д. Гребнево территориальной зоне Ж-2, предусматривающей вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

При этом, как указывает эксперт, при определении границ земель лесного фонда не была учтена территория, утверждения Распоряжением П. МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РП, что и явилось следствием наличия реестровой ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.10.2023