Решение по делу № 2-3482/2020 от 13.12.2019

2-3482/2020                                                                              09 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПрофиСервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофиСервис» с требованиями о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 10 500 рублей, неустойки в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 22 902 рублей, расходов на составление экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубля, судебных расходов в размере 3 900, расходов на копирование документов в размере 1 188 рублей, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. СПб, <адрес>. Работы, выполненные имели недостатки, в связи с чем для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных подрядчиком, необходимо выполнить работы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении денежных средств за выполненную работу с недостатками, возмещении убытков. Требования истца удовлетворены не были (л.д. 2-7).

    Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по производству отделочных работ, в квартире расположенной по адресу: г. СПб, <адрес> (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 14 000 рублей.

Во исполнение договора истцом ответчику были переданы денежные средства по расписке на общую сумму 10 500 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены: монтаж душевого трапа, гидроизоляция (л.д. 18).

В связи с тем, что работы ответчиком были выполнены не качественно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченного аванса по договору, в размере 10 500 рублей, возмещении убытков в размере 23 000 рублей, выплате неустойки (л.д. 19-20). На указанную претензию ответчик не отреагировал, требования истца остались без удовлетворения.

В нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ответчик выполнил условия договора в материалах дела не содержится, так же как и сведений о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам.

Истцом, в качестве обоснования размера предъявленных требований о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, предоставлен отчет эксперта, согласно которому экспертом установлено, что имеется нарушение требований нормативно-технической документации, смета не соответствует проектной документации, некачественное выполнение ремонтно-отделочных работ, наличие течи из системы водоотведения, наличие сколов на кафельной плитке, отсутствие контр уклона пола к трапу, выполненные работы отсутствуют в технической документации: устройство гидроизоляции, отсутствует звукоизоляция, отсутствует акустический шов (л.д. 35).

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом по договору, в размере 10 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В этой связи требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению поскольку материалами дела подтверждено, что работы ответчиком выполнены с нарушением качества, а также не в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в результате закупки материалов, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Доказательства несения подобных расходов реально подтверждено документами, представленными в материалы дела, а именно кассовыми чеками, на общую сумму 22 902 руб. (л.д. 44-47). Убытки были понесены истцом в связи с необходимостью исправления недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 22 902 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения дефектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки по договору, судом проверен, признаны правильным, ответчиком не оспорены (л.д. 8).

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 37 201 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков в размере 17 000 руб., понесенных истцом на оплату заключения эксперта, 251 рублей, понесенных истцом на оплату почтовых расходов, расходов по оплате услуг юриста в размере 3 900 рублей, а также расходы на оплату копирования документов в размере 1 188 рублей, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 432 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ПрофиСервис».

Взыскать с ООО «ПрофиСервис» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 500 рублей в качестве возврата аванса, уплаченного по договору, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на материалы в размере 22 902 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рублей, а также расходы на копирование документов в размере 1 188 рублей, штраф 37 201 рублей.

Взыскать с ООО «ПрофиСервис» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 2 432 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                            К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года