Решение по делу № 10-71/2015 от 29.05.2015

Дело № 10-71/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 11 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Дудиной М.С.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

осужденного Сальникова А.В.,

его защитника - адвоката Гмырина С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2015 года, которым

Сальников <данные изъяты> судимый:

- 7 июня 2007 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 12.04.2010 г.;

- 6 декабря 2011 г. (с учетом постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 23.11.2012 г.;

- 18 июля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 17.03.2014 г.;

осужден по части 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Сальников А.В. приговором мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2015 года признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Насонову В.Е. на общую сумму 1 600 рублей.

Преступление совершено осужденным в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Сальников А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия установленной у него второй группы инвалидности по общему заболеванию, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, просит учесть, что его мать, имеющая заболевание – астму, нуждается в его помощи. В связи с изложенным, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное Сальникову А.В. наказание соразмерным содеянному, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевший возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании осужденный Сальников А.В. и его защитник адвокат Гмырин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, также просили рассмотреть возможность о применении к Сальникову А.В. положения амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Государственный обвинитель полагает, что назначенное Сальникову А.В. наказание является справедливым, в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении Сальникова А.В. был обоснованно постановлен мировым судьей в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Сальников А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Сальникова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сальникова А.В., учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него инвалидности, то есть все те обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, мировым судьей учтены. Иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Сальникова А.В. рецидив преступлений, учёл его в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку последний совершил умышленное преступление, имея в том числе и неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, совершенное им в совершеннолетнем возрасте.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, мировым судьей учтено, что Сальников А.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление также против собственности, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сальникову А.В. необходимо назначить наказание исключительно в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья обосновал невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении Сальникову А.В. наказания. Положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Ссылка осужденного в жалобе на наличие у него престарелой матери, имеющей заболевание и нуждающейся в его помощи, не влечет безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих. Данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Сальникову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное Сальникову А.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацией шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Поскольку Сальников А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2015 года осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, то неотбытая часть наказания Сальниковым А.В. на день окончания исполнения настоящего Постановления, т.е. на 23 октября 2015 г. составляет менее одного года и на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Сальников А.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения подлежит отмене, а осужденный Сальников А.В. - освобождению из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 2 420 рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату Гмырину С.П. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2015 года в отношении Сальникова ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.В. – без удовлетворения.

На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Сальникова Алексея Валентиновича освободить от наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2015 года.

Меру пресечения Сальникову А.В. в виде заключения под стражу отменить и освободить Сальникова А.В. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 2420 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков