Решение по делу № 2-80/2019 от 01.08.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., представителя ответчика Семеновой Т.В., третьего лица Сеничева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шерстнева И. Д. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

        у с т а н о в и л :

        Истец Шерстнев И.Д. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом указал, что 26 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу г.Н.Новгород, ***, водитель Сеничев Д. С., управляя автомобилем <А> государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <В>, государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

        Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ *). 16.04.2018 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, и 29.05.2018 года произвел выплату в размере 75 800 руб. Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭЮК» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета *-Н.1 от 08.06.2018 года размер стоимости восстановительного ремонта оставил 258 051 руб.

        13.06.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ, на которую выплат не поступало, был получен письменный отказ от 22.06.2018 года.

        Ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 182 251 руб. 00 коп. Согласно расчету: 258 051 рублей - 75 800 руб. 00 коп. = 182 251 руб. 00 коп., где 258 051 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 75 800 руб. 00 коп. - выплата от 29.05.2018 года.

Истец обратился с заявлением 16.04.2018 года, 07.05.2018 года - последний день для выплаты страхового возмещения, с 08.05.2018 года производится расчет неустойки.

Неустойка составляет 151 268,33 руб., исходя из расчета:

182 251 руб. 00 коп * 1 % /100% * 83 дн. = 151 268 руб. 33 коп., где: 182 251 руб. 00 коп - стоимость восстановительного ремонта.

            Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО "ОСК" в пользу Шерстнева И.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150 630 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (из расчета 150 630 руб. х 1% в день) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы 8000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сеничев Д.С.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется сведения о доставке СМС-оповещения. В суд своего представителя не направил. Об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

    Представитель ответчика АО «ОСК» Семенова Т.В., действующая по доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя, иск не признала, поддержала доводы, изложенные ранее, из которых следует, что истец обратился в АО «ОСК» с извещением о наступлении страхового случая 16.04.2018г. по факту ДТП от 26.03.2018г., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 16.04.2018г. истцу было выдано направление на осмотр. 18.04.2018г. автомобиль истца был осмотрен представителем Страховщика. Тем самым АО «ОСК» выполнило обязанность по организации осмотра в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. 10.05.2018г. в АО «ОСК» от истца поступило заявление о страховой выплате с банковскими реквизитами, что подтверждается актом приема-передачи документов.

      АО «ОСК», согласно акта о страховом случае № ННФ/ОСАГО/18/547 29.05.2018 года произвела оплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 75800 руб.- стоимость восстановительного ремонта. 13.06.2018г. в АО «ОСК» от истца поступила претензия, 22.06.2018г. в адрес истца был направлен мотивированный ответ на претензию. В рамках гражданского дела назначалась судебная экспертиза, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <В> госномер * составляет 53600 руб., дополнительная экспертиза 55100 руб. АО «ОСК» в рамках рассмотрения данного дела произвело расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 руб. Представитель АО «ОСК» просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика произведенные расходы по оплате судебной экспертизы.

    Третье лицо Сеничев Д.С. в судебном заседании пояснил, что то произошло вечером 26 марта 2018г. Он управлял автомобилем <А>, заехал на парковку в ТЦ «Фантастика». Когда выезжал с парковки, не заметил, что с левой стороны начала выезжать машина. Произошло ДТП. Виновным признали в ДТП его. Вину свою не оспаривает. Его ответственность была застрахована в АО ОСК.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 марта 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу г.Н.Новгород, ***, водитель Сеничев Д. С. управляя автомобилем <А>, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <В>, государственный регистрационный знак * в результате чего автомобилю истца был причинён материальный, ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: выезжая с парковки Шерстнев И.Д. почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиляв левую сторону от транспортного средства <А>. Свою вину в ДТП водитель Сеничев Д.С. не оспаривал.

Согласно справки о ДТП у а/м <В> государственный регистрационный знак * получил следующие видимые повреждения: переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла, переднее левое колесо.

        Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ЕЕЕ *). Гражданская ответственности виновника ДТП также застрахована в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ *).

        Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 03.04.2018г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Сеничева Д.С. состава административного правонарушения (л.д.11 т.1).

        16.04.2018 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, 29.05.2018 года АО «ОСК» произвело выплату в размере 75 800 руб. (л.д.82 т.1).

        Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭЮК» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета *-Н.1 от 08.06.2018 года размер стоимости восстановительного ремонта показало 258051руб. (л.д.26 т.1).

        13.06.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 182251 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., с приложением экспертного заключения, документа по оплате услуг экспертизы. Однако выплат не поступало, был получен письменный отказ от 22.06.2018 года.

        Согласно заключению ООО «Декрапро» от 14.05.2018г., заказчик АО «ОСК», в рамках предоставленной на исследование информации, можно сделать вывод о невозможности образования повреждений рулевой тяги ТС с образованием указанного в исследовании нарушения схождения левого переднего колеса при рассматриваемом столкновении в виду отсутствия необходимого деформирующего усилия (в том числе и по области приложения). Повреждения бампера переднего и фары передней левой по своему механизму образования не соответствует механизму столкновения с задней частью автомобиля <А>, государственный регистрационный знак * (л.д.101 т.1).

        В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема полученных в ДТП автомобилем истца повреждений определением от 10.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Вектор», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Подтверждает ли визуальный осмотр и проверка углов установки колес (развал-схождение), согласно заказ-наряда №П 124215 произведенные на СТОА ООО «Плаза» от 10.05.2018г. причинно-следственную связь повреждений рулевого механизма и подвески переднего левого колеса автомобиля марки <В> госномер *, с учетом полученных показаний нарушения углов установки колес и механизма ДТП, имевшего место 26.03.2018г.?

2) В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и справочниками РСА определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Mercedes-Benz госномер К006КК/52, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.03.2018г. на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №1?

Согласно заключению ООО «Вектор»:

По первому вопросу: По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, визуальный осмотр и проверка углов установки колес (развал-схождение), согласно заказ наряда №П 124215 произведенные на СТО А ООО «Плаза» от 10.05.2018г., не подтверждает причинно-следственную связь повреждений рулевого механизма и подвески переднего левого колеса автомобиля марки <В>, государственный регистрационный знак *, с учетом полученных показаний нарушения углов установки колес и механизма ДТП, имевшего место 26 марта 2018г.?

По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <В>, государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос № 1, составляет (округленно) 53600 руб., с учетом износа (л.д.186 т.1).

Допрошенный в качестве эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» Есюков С.В., имеющий стаж работы по специальности 4 года, подтвердил выводы, которые давал в своем заключении. Пояснил, что рулевая рейка не запрашивалась, и для подтверждения повреждения ее в ДТП, имевшем место 26.03.2018г., необходимо ее представить и исследовать.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ и п. 1 ст. 87 АПК РФ, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как видно из исследовательской части заключения по первому вопросу (стр.16 заключения) отсутствие сведений о произведенной дефектовке с разборкой рулевой рейки автомобиля истца не позволили эксперту дать ответ на первый вопрос. Ходатайств о предоставлении указанных документов экспертом не заявлялось. После проведения экспертизы Истец Шерстнев И.Д. в судебном заседании представил дополнительные документы: акт осмотра автомобиля от 17.01.2019 г., согласно которого произведен демонтаж рулевого механизма (рейки) и выявлено отсутствие фрагментов данного механизма (рейки) и фотоматериалы. При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу с осмотром автомобиля и рулевой рейки.

Определением от 22.01.2019г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПЦ «Вектор», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Имелось ли повреждение рулевого механизма и подвески переднего левого колеса автомобиля марки <В> госномер * при столкновении 26.03.2018г.?

2) В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и справочниками РСА определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <В> государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.03.2018г., на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос 1 ?

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 47/02/19 ООО ЭПЦ «Вектор»:

По первому вопросу: По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, заявленные повреждения рулевого механизма (рейки), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26 марта 2018г. В свою очередь повреждения тяги рулевой левой, не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого случая. Установить время образования заявленных повреждений рулевого механизма (до или после рассматриваемого ДТП), а следовательно имелись ли заявленные повреждения рулевого механизма при столкновении 26 марта 2018г., не предоставляется возможным.

По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и справочниками РСА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки <В>, государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 марта 2018г., на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №1, составляет (округленно) 55100 руб., с учетом износа (т.2).

Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно проведенной дополнительной экспертизы истцом суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что и первоначальная и дополнительная экспертизы являются относимыми и допустимыми доказательствами и позволяют суду сделать вывод, что истцу был причинен материальный ущерб на сумму 55100 руб. с учетом износа.

    Поскольку размер произведенной страховой выплаты ответчиком составляет 75800 руб., оснований для довзыскания страховой выплаты не имеется. В иске о взыскании стразовой выплаты истцу суд отказывает.

    Поскольку судом отказано во взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению и остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

    Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

    В процессе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены два вопроса. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика АО «ОСК», ответчик произвел оплату, что подтверждается платежным поручением № 2929 от 22.10.2018г. на сумму 18000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ходатайство ответчика суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с Шерстнева И.Д. в пользу АО «Объединенная Страховая Компания» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от 22.01.2019г., по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Расходы судом возложены на истца Шерстнева И.Д. Стоимость экспертизы составила 15000 руб., однако истец оплату не произвел. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

В иске Шерстневу И.Д. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Шерстнева И. Д. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 18000 руб.

Взыскать с Шерстнева И. Д. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по дополнительной судебной экспертизе в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья-                                                         И.В. Лопатина