Решение по делу № 2-498/2018 от 19.02.2018

                        № 2-498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Романа Евгеньевича к Прибыловой Анне Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Котова Р.Е. обратился в суд с исковым заявление, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прибыловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец осуществил перевод авансового платежа в размере 95000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>», оформленной на имя Прибылов А.В., в счет будущего платежа по исполнению планируемого к заключению с последней договора аренды жилого помещения, расположенного в коттеджном поселке <данные изъяты>, со сроком аренды с 30 декабря 2016г. по 06 января 2017, однако данный договор заключен не был. Ответчик отказался возвратить перечисленные ею денежные средства. 24 марта 2017г. Котовым Р.Е. ответчику в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако, заказное письмо, содержащее в себе претензию было возвращено отправителю, в связи с истечением срока его хранения отделении связи по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований от 19 июня 2018г., представитель истца просил суд взыскать с Прибыловой Анны Вадимовны в пользу Котова Р.Е. аванс в размере 95000руб., как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2846,09 руб., судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины размере 3224 руб. и почтовые расходы в сумме 306 руб.

В судебное заседание истец Котов Р.В., будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя Соколова А.В., действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик Прибылова А.В. просила суд в удовлетворении в иска отказать, пояснив, что является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный дом она сдаёт в аренду. Истец позвонил ей с целью арендовать данный дом на Новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды жилого дома. Во исполнение данного договора истцом ДД.ММ.ГГГГг. ответчику были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве аванса. Ответчик гарантировала истцу то, что дом не будет сдан в аренду иным лицам на период Новогодних праздников (январь 2017г.). Однако, на осмотр дома истец явился вместе с женщинами, последним не понравилась обстановка в доме, отсутствие необходимой, по их мнению, посуды. После чего женщинами, сопровождающими истца, было высказано ему (истцу) несогласие праздновать Новый год (2017г.) в доме, принадлежащем ответчику. Прибылова А.В. предупредила истца о том, что по условиям, заключённого между ними договора, она не вернёт истцу аванс, пояснив, что он отказывается от аренды дома накануне Новогодних праздников и ответчик не сможет уже в столь короткий срок сдать дом в аренду иным лицам, в связи с чем потерпит убытки.

Представитель ответчика Реджепов А.М., действующий на основании доверенности, доводы ответчика подержал, просил суд отказать в удовлетворении уточнённого иска, находя его требования необоснованными, считал, что истец злоупотребляет своим правом.

Ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Прибыловой А.В., понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ответчик является собственником двухэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого дома, согласно которому, ответчик передаёт истцу за плату, установленную договором в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. арендная плата на весь период, предусмотренный Договором, устанавливается в размере 195 000 руб. и перечисляется на расчетный счет Арендодателя.

В обеспечение исполнения своих обязательств, Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя задаток (предоплату) при подписании настоящего договора в размере 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей, оставшаяся сумма вносится не позднее трех дней до даты заезда, указанной в п.1.3.Договора. Задаток является подтверждением бронирования жилого дома Арендодателя и является невозвратной суммой, в случаях предусмотренных Договором. Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие договора между сторонами.

Подтверждением внесения суммы задатка истцом, является выписка из банк- онлайн истца (л.д. 11). Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 02 минуты ФИО2 при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» со счета банковской карты <данные изъяты>» осуществил перевод авансового платежа в размере 95000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО3, в счет будущего платежа по исполнению договора аренды жилого помещения, расположенного в коттеджном по указанному выше адресу, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из смысла п. 6.4. договора, в течение 14 (четырнадцати) дней после подписания Договора арендатор имеет право по своей инициативе расторгнуть Договор уведомив Арендодателя. В этом случае, задаток по договору, указанный в п.4.3. подлежит возврату в полном объеме Арендатору.

В случае, если Арендатор нарушает условия расторжения договора (п. 6.4.), задаток не подлежит возврату Арендатору и удерживается Арендодателем в качестве штрафа.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со счета банковской карты <данные изъяты>» осуществил перевод авансового платежа в размере 95000 рублей на счет банковской карты <данные изъяты>», оформленной на ФИО3, в счет будущего платежа по исполнению планируемого к заключению с последней договора аренды жилого помещения, расположенного в д. Никольское, <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., но данный договор сторонами заключен не был, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды нежилого дома ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 95 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, однако по смыслу ст. 1109 -1102 ГК РФ, денежная сумма явилась задатком по договору, обеспечив намерение истца арендовать в будущем жилой дом, и обязанность ответчика не сдавать в указанные сроки жилой дом иным лицам и не произведение рекламной кампании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что спорные денежные средства в силу ст. 1102 - 1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положению ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием имеющихся договорных обязательств и не доказанностью наличия неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов и судебных расходов, поскольку данные требования вытекают из основанного, в удовлетворении которого было судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи от 22 января 2018г., заключённый Прибыловой А.В. с Реджеповым А.М. и расписка от 22 января 2018г., свидетельствующая о получении последним от ответчика денежной суммы в размере 25000 руб. в счёт оплаты по договору от 22 января 2018г.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в Московской регионе, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Прибыловой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку, в судебном заседании интересы ответчика представлял Реджепов А.М., в удовлетворении исковых требований истцу судом было отказано, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, при данных обстоятельствах дела, находит указанную сумму разумной, доказательств ее чрезмерности представителем истца представлено не было.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Котова Романа Евгеньевича к Прибыловой Анне Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов– отказать.

Взыскать с Котова Романа Евгеньевича в пользу Прибыловой Анны Вадимовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018г.

Судья:                     Корниенко М.В.