Решение по делу № 33-228/2023 от 11.01.2023

Судья Ильин Е.В. дело № 33-228/2023

дело № 2-1361/2022 (12RS0008-01-2022-002199-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жилиной А.А., общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Марий Эл» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Жилиной Анастасии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Марий Эл» о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Марий Эл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4018165 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28291 рубля. В удовлетворении исковых требований к Жилиной Анастасии Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Жилиной А.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 7 ноября 2019 года
по 9 января 2022 года в размере 4018165 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28291 рубля. В обоснование иска указано, что по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 20 апреля
2018 года ООО «Благоустройство» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл (1 зона деятельности).
7 декабря 2018 года ООО «Благоустройство» известило потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации - в официальном еженедельном издании газеты «Марийская правда». В случае, если потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения указанного предложения не направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора. Поскольку Жилина А.А. с 7 ноября 2019 года является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения (автовокзала), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, д.19, и обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами она не исполняла, с нее следует взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период с 7 ноября 2019 года по 9 января 2022 года в соответствующем размере, определенном расчетным путем согласно установленным тарифам на данную услугу.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автовокзалы Марий Эл».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жилина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «Автовокзалы Марий Эл» ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя
ООО «Автовокзалы Марий Эл». Указывает также на то, что на территории ООО «Автовокзалы Марий Эл» имеется собственный объект размещения твердых коммунальных отходов, в связи с чем ООО «Автовокзалы Марий Эл» вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя ответчиков Батова В.Е., поддержавшего жалобы, представителя истца Барышковой А.В., просившей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 20 апреля
2018 года ООО «Благоустройство» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл (1 зона деятельности).

7 декабря 2018 года ООО «Благоустройство» известило потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации - в официальном еженедельном издании «Марийская правда».

Жилина А.А. с 7 ноября 2019 года является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (здание автовокзала); первый и второй этажи, а также части перрона автовокзала северный и южный, слесарная мастерская, гараж переданы Жилиной А.А. по договору аренды от 26 ноября 2019 года ООО «Автовокзалы Марий Эл».

Сторонами не оспаривалось, что с ноября 2019 года по январь 2022 года ООО «Автовокзалы Марий Эл» осуществляло организацию перевозок с территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 1, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, установив, что в период с 7 ноября 2019 года по 9 января 2022 года ООО «Автовокзалы Марий Эл» являлось лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако обязательство по оплате оказанных услуг ООО «Благоустройство» не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Автовокзалы Марий Эл» спорной задолженности в пользу ООО «Автовокзалы Марий Эл» согласно представленному истцом расчету.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Автовокзалы Марий Эл» собственного объекта размещения твердых коммунальных отходов (пункт 6 статьи 24.7 названного Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ), ООО «Автовокзалы Марий Эл» в материалы дела не представлено. Таким образом, у ООО «Автовокзалы Марий Эл», вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для отказа от заключения с регионального оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы ООО «Автовокзалы Марий Эл» и Жилиной А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, являются несостоятельными.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку Жилина А.А. и ООО «Автовокзалы Марий Эл» в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о неподсудности дела Медведевскому районному суду Республики Марий Эл и о передаче его по подсудности в арбитражный суд, обжалуемое решение суда не может быть отменено ввиду нарушения подсудности.

Копия искового заявления ООО «Благоустройство» и судебная повестка на <дата> направлялись судом первой инстанции ООО «Автовокзалы Марий Эл» по адресу организации: <адрес> однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи (т.2, л.д.171). Кроме того, директор ООО «Автовокзалы Марий Эл» Жилина А.А. была извещена о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение настоящего дела, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения (т.2, л.д.173).

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилиной А. А., общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Марий Эл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Скворцова

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 года.