Решение по делу № 33-5767/2023 от 04.08.2023

            Судья Глотов Н.М.                                                                   дело № 33-5767/2023 (2-3704/2023)

                                                                          УИД 86RS0002-01-2023-003159-21

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2023 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Куликовой М.А.,

    судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

    при секретаре Щербина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ» к Плотниковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности договору займа,

    по апелляционной жалобе Плотниковой Ольги Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

    «взыскать с Плотниковой Ольги Сергеевны <данные изъяты>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ДЖОЙ МАНИ» <данные изъяты> задолженность по договору займа от 12 апреля 2022 года в размере 74125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 76 копеек, а всего взыскать 76548 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 76 копеек».

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ» (далее по тексту – ООО МК «ДЖОЙ МАНИ») обратилось в суд с иском к Плотниковой О.С. о взыскании задолженности договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 между сторонами был заключен договор займа № 1944954, по условиям которого Плотниковой О.С. переданы в долг денежные средства в размере 29 650 рублей под 365% годовых сроком возврата 12.05.2022. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 125 рублей, из которых: основной долг – 29 650 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.04.2022 по 06.02.2023 – 44 475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,76 рублей.

    Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Плотникова О.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение. Не соглашается с взысканным судом размером процентов, считая его завышенным. Указывает о злоупотреблении истцом правом, что судом первой инстанции не было учтено. Ссылается на то, что оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому не вносила платежи. Обращает внимание, что предпринимала попытки урегулировать ситуацию с истцом в досудебном порядке, однако истец не пошел на встречу и отказал в решении сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МК «ДЖОЙ МАНИ» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.04.2022 между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № 1944954, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» предоставило Плотниковой О.С. займ в размере 29 650 рублей под 365% годовых сроком на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами – 12.05.2022.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 29 650 рублей производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа и состоит из: суммы займа – 29 650 рублей, процентов за пользование займом – 8 895 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому в нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Указанный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в СМС-сообщении.

Факт предоставления ответчику денежных средств судом установлен, сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, ООО МК «ДЖОЙ МАНИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность Плотниковой О.С. составляет 74 125 рублей, из которых: основной долг – 29 650 рублей, проценты за период с 13.04.2022 по 09.09.2022 – 44 475 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 434, 438, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт ненадлежащего исполнения Плотниковой О.С. обязательств по договору займа, учитывая, что заявленный размер процентов не превышает установленное Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение начисления процентов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика и взыскал задолженность в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право кредитора на взыскание задолженности по договору займа предусмотрено действующим законодательством, а также условиями договора.

Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.

Несогласие апеллянта с взысканным судом размером процентов, отмену решения не влечет.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Закон о микрофинансовой деятельности введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на момент заключения договора, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ООО МК «ДЖОЙ МАНИ» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций, и занимается микрофинансовой деятельностью.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между сторонами заключен 12.04.2022, то есть после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 16), поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы займа.

Применительно к вышеуказанным положениям закона следует, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем полуторакратной суммы долга, что составляет 44 475 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за весь период пользования займом в размере 44 475 рублей полностью соответствуют закону.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

     Председательствующий                                         Куликова М.А.

    Судьи коллегии:                                                 Башкова Ю.А.

                Бойко Д.А.