Решение по делу № 22-2361/2020 от 02.07.2020

Судья Чепцов А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Лукьянович Е.В. и Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ольховской И.С., осужденного ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО17 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнением, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тернейским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ); разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших отменить приговор, уголовное дело направить на новое расследование, рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, в остальном – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, утверждая о суровости и несправедливости приговора; при этом обращает внимание на вердикт присяжных заседателей о снисхождении, согласно ст. 65 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, о чем просил государственный обвинитель, а именно: противоправность действий потерпевшего ФИО12 в отношении него, а также сожительницы ФИО7, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия; кроме того, заявляет об отсутствии в материалах дела показаний свидетеля ФИО8, подписанных ею, о чем подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к апелляционной жалобе также просит изменить приговор, снизив срок наказания, ввиду несправедливости и неправильного применения уголовного закона; при этом, ссылаясь на положения ст.ст. 65, 62 УК РФ, считает, что наказание ему не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока при наличии снисхождения присяжных заседателей и явки с повинной; кроме того, должен определяться в меньших пределах при наличии других смягчающих наказание обстоятельств- противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояния здоровья; обращает внимание на нарушение положений ч.4 ст. 65 УК РФ, согласно чему неправильно указано на наличие отягчающего обстоятельства, т.к. присяжные заседатели признали, что он заслуживает снисхождения; полагает, что размер наказания, по аналогии с главой 40 УПК РФ, не может превышать 49,9 % максимального размера наказания, при этом необходимо учесть другие смягчающие обстоятельства и не учитывать отягчающие обстоятельства; помимо этого, заявил о ложности показаний свидетелей, договоренности ФИО7 и ФИО9 о даче показаний на предварительном следствии, что доказывает протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО9, а также показания ФИО8 в судебном заседании; свидетель ФИО10 на предварительном следствии ложно показал, что до случившегося они были знакомы, что неоднократно находился в гостях у него; свидетель ФИО7 на предварительном следствии также ложно сообщила, что познакомила его со ФИО10 незадолго до происшедшего и не знала ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО10 в судебном заседании подтвердил ее знакомство с ФИО12 примерно за год до случившегося; ФИО7 также скрывала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним (ФИО18) были ФИО8 и ФИО11, что ФИО12 ее изнасиловал, о последнем в судебном заседании подтвердила ФИО8 со слов самой ФИО7, которая в судебном заседании показала о звонке ему с телефона потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ее показаниям о приезде в гости к ФИО10 вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО9 на предварительном следствии ложно отрицала сокрытие ею и ФИО7 крови и следов преступления, что опроверг в судебном заседании ФИО10, подтвердивший, кроме того, ее причастность к избиению потерпевшего, а также показания ФИО8 следователю по телефону, в нарушение ст. 188 УПК РФ; в связи с этим просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10, данным на предварительном следствии, привлечь этих свидетелей к уголовной ответственности, согласно ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу ложных показаний.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 в опровержение доводов осужденного утверждает о соблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального при постановлении приговора на основании обвинительного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей; при назначении наказания учтены в полной мере все предусмотренные к этому обстоятельства, в том числе смягчающие, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а потому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и возражений государственного обвинителя, с учетом позиций сторон в настоящем процессе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно этому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, сводящиеся к утверждению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, как и связанные с этим ссылки на недостоверность и противоречивость показаний ряда свидетелей, не состоятельны ввиду недопустимости принятия их в качестве оснований для отмены или изменения итогового решения по делу.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в стадии судебного разбирательства.

Так, ФИО1 по окончании требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства и особенностей в отдельных его формах, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение настоящего уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, понимая и осознавая последствия этого, в частности, того, что вынесенный в таком порядке приговор может быть обжалован только по предусмотренным ст. 389.27 УПК РФ основаниям.

Заявленное ходатайство им поддержано в ходе предварительного слушания, при этом судом вновь разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и обжалования вынесенного в таком порядке судебного решения, что осознавал, и ему было понятно.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступало.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного заседания, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Суд в отсутствие присяжных заседателей исследовал вопросы, касающиеся оглашения показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, в том числе и о том, что хотел разобраться с ФИО12 по поводу сообщенного ему об изнасиловании его девушки ФИО7, потерпевший был пьян, буянил, схватился за нож, кинулся на него; в связи с этим вывел ФИО12 за калитку, где ударил три раза, отчего сломал себе правую руку; вернувшись в дом, удары потерпевшему нанесла ФИО9; потом он уходил, а когда пришел вновь, ФИО12 уже был весь в крови, ему сказали, что били ФИО9, ФИО7 и ФИО8

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением установленных требований и окончено при отсутствии возражений сторон; в прениях каждый из участников со стороны защиты и обвинения выступил перед присяжными заседателями в рамках разрешаемых ими вопросов; воспользовался правом реплики, после чего ФИО1 предоставлено последнее слово; вопрос лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ и, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий обратился с напутственным словом, содержащим все необходимое из указанного в ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым; решения по всем вопросам приняты единодушно, с соблюдением правил, установленных в ст. 343 УПК РФ, при этом признано, что ФИО1 заслуживает снисхождения; после провозглашения вердикта председательствующим выполнены предусмотренные ст.346 УПК РФ действия с обсуждением его последствий без участия присяжных заседателей, согласно ст.347 УПК РФ; постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348 - 351 УПК РФ, с выводами, основанными на обвинительном вердикте, обязательном для председательствующего по уголовному делу, при отсутствии оснований для применения чч. 4,5 ст.348 УПК РФ; противоречий в фактических обстоятельствах, установленных в приговоре, и признанных доказанными, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, не имеется; соответственно этому, ФИО1 обоснованно признан виновным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приговором в этой части, как и с учтенными при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья ФИО1 и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также основательно указано на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что обусловлено положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, отнесенное к категории особо тяжких, совершил в период непогашенной судимости за тяжкие преступления (п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, данное обстоятельство недопустимо, в нарушение требований ч.4 ст. 65 УК РФ, учтено в качестве отягчающего, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора: указание на наличие отягчающего обстоятельства необходимо исключить и смягчить, в связи с этим, наказание; при этом судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду отсутствия обстоятельств для применения ч.6 ст. 15 УК РФ; также соглашается с выводами суда первой инстанции касаемо мотивов не применения ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с верным назначением места отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба с дополнением удовлетворяется частично, поскольку доводы относительно предельно допустимого, с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 65 УК РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку размер наказания в данном случае не может превышать 2/3 от максимального по санкции уголовного закона; назначение наказания в виде реального лишении свободы должным образом мотивировано, что является убедительным в контексте достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Е.В. Лукьянович

С.М.Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.