Решение по делу № 11-28/2017 от 10.11.2017

Мировой судья – Болотникова И.П.         Гражданское дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 4 декабря 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузьмичева Игоря Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 207 года, которым постановлено:

исковые требования Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Игоря Валерьевича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича сумму в размере 26111 рублей 00 копеек в счёт возврата займа, сумму в размере 22194 рубля 35 копеек за просрочку возврата долга, сумму в размере 1461 рубль 00 копеек в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска, а всего взыскать сумму в размер 49766 рублей 35 копеек.

Взыскать с Кузьмичева Игоря Валерьевича государственную пошлины в размер 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования – Дубовский муниципальный район Волгоградской области.

установил:

Истец Колокольцев В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику Кузьмичеву И.В. с требованиями о взыскании 26111 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15927 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 1461 рубль уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований было указано, что 11 февраля 2017 года между Колокольцевым В.И. и Кузьмичевым И.В. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику получил 26111 рублей на срок до 011 марта 2017 года. В соответствии с условиями займа в случае не возврата суммы займа, на остаток долга заёмщик выплачивает кроме остатка долга 1 % невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа. На 1 мая 2017 года просрочка займа составила 61 день, сумма процентов составляет 15927 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмичев И.В. оспаривает постановленное решение, просит отменить заочное решение исполняющего мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании заявленного требования в апелляционной жалобе указано, что считает заочное решение от 25 мая 2017 года, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что копия заочного решения была получена 13 сентября 2017 года. Решение было вынесено в отсутствие Кузьмичева И.В., судебных повесток о времени и месте рассмотрения дела не получал, не имел возможности участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию по существу заявленных требований. Указывает в жалобе на то, что Колокольцевым В.И. ему денежные средства не передавались. Колокольцевым В.И. требование к Кузьмичеву И.В. о возврате долга не направлялись. Ссылается в жалобе на положения норм ст. 807, 808, 812 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Кузьмичев И.В., его представитель Носачева О.Е. просили отменить заочное решение мирового судьи от 25 мая 2017 года. В своих объяснениях указывали о том, что Кузьмичев И.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не знал о вынесенном заочно решении. Кроме того указывали, что истец Колокольцев В.И. не передавал деньги по договору займа. Расписка была написана Кузьмичевым И.В. как гарантия оплаты арендыпомещения, после того как знакомый Кузьмичева И.В. задолжал Колокольцеву оплату аренды за два месяца. Кузьмичев И.В. оказывал помощь своему знакомому по содержанию магазина и в том числе и внесения арендной платы. Через ответчика Колокольцеву В.И. передавали арендную плату и решались все организационные вопросы. Поэтому когда в магазине отсутствовали деньги для оплаты арендной платы, Колокольцев В.И. взял с Кузьмичева И.В. расписку, что ответчику должен истцу деньги.

Истец Колокольцев В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьмичева И.В. Пояснил, что 11 февраля 2017 года между ним и Кузьмичёвым И.В. был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 26111 рублей. В этот же день Кузьмичев В.И. получил от него в полном объёме занимаемую денежную сумму. Договором установлен срок возврата займа до 01 марта 2017 года и проценты в случае не возврата в срок всей суммы займа. При заключении договора Кузьмичёв И.В. представил паспорт, копия которого была приложена к договору. В установленный срок Кузьмичев В.И. долг не возвратил, объясняя, что у него нет денег. После того как решение суда вступило в законную силу, по возбужденному исполнительному производству Кузьмичевым И.В. была погашена задолженность. Указания в апелляционной жалобе на безденежность договора займа, считает голословными.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Мировым судьей 25 мая 2017 года было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

При этом в нарушении требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мировой судья приняв определение о вынесении по делу заочного решения не убедился, что ответчик Кузьмичев И.В. извещён о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалов дела на 25 мая 2017 года извещение о времени и месте рассмотрения дела не было вручено Кузьмичеву И.В.

Так как заочное решение было постановлено мировым судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2017 года между Колокольцевым В.И. и Кузьмичевым И.В. был заключен договор займа денежных средств (л.д. 4).

Согласно договора займа, Кузьмичев И.В. получил в долг у Колокольцева В.И. 26111 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до 1 марта 2017 года. При этом в расписке прямо оговорено, что деньги в сумме 26111 рублей Кузьмичев И.В. получил 1 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кузьмичевым И.В. не представлено доказательств того, что им была до судебного заседания возвращена сумма займа по договору от 11 февраля 2017 года, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 26111 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из чч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как уже указано выше, в договоре займа заключённого между Колокольцевым В.И. и Кузьмичевым И.В. 11 февраля 2017 года предусмотрено, что сумма займа передается в день заключения договора. Помимо этого Кузьмичевым В.И. фактически написана расписка подтверждения получения денег и нижней части договора.

В договоре займа Кузьмичев И.В. указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место регистрации, а также поставил подпись. Подлинность расписки и принадлежность подписей ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в том, что Колокольцевым В.И. не были переданы денежные средства Кузьмичеву И.В. не имеется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шелковой Т.В. и Банщикова В.А. следует, что они при заключении договора займа 11 февраля 2017 года между Колокольцевым В.И. и Кузьмичевым И.В. не присутствовали.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором от 11 февраля 2017 года было предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа на остаток долга заёмщик выплачивает 1 % от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Колокольцевым В.И. заявлено требование о взыскании задолженности на 1 мая 22017 года в сумме 15927 рублей.

Суд проверив расчёт процентов за просрочку возврата суммы займа не находит в нём порока и считает возможным удовлетворить требования о взыскании 15927 рублей, в соответствии с заявленными требованиями.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом Колокольцевым В.И. были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1461 рубль (л.д. 2), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

Установлено, что задолженность по договору займа, проценты за просрочку возврата суммы займа и суммы государственной пошлины была выплачена Кузьмичевым И.В. 12 сентября 2017 года (л.д. 34) в связи с чем решение в части взыскания 26111 рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15927 рублей в счёт взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, 1461 рубль в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 мая 2017 года отменить.

Принять по иску Колокольцева Владимира Ивановича к Кузьмичеву Игорю Валерьевичу о взыскании суммы займа, судебных расходов, новое решение, которым взыскать с Кузьмичева Игоря Валерьевича в пользу Колокольцева Владимира Ивановича 26111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) рублей в счёт возврата задолженности по договору займа, 15927 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей в счёт взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа, 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированный текст определения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Судья:          А.Ю.Генералов