Решение по делу № 33-12519/2021 от 30.09.2021

№ 33-12519/2021

Шахунский районный суд Нижегородской области

Судья Шатохина Н.В.

№ М-465/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000885-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     19 октября 2021 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи          Заварихиной С.И.,

при секретаре                             Храпцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Селезенева Алексея Никаноровича

на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска АО «Тойота Банк» к Селезеневу А.Н., Арутюнян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Тойота банк» - обратился в суд с иском к Селезеневу А.Н., Арутюнян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 835191,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно банк заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога: автомобиль Toyota CAMRY, 2018 г.в., VIN: [номер], запрете совершать любые действия по отчуждению и регистрации транспортного средства.

Определением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года постановлено:

Заявление АО «Тойота Банк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль Toyota CAMRY, 2018 г.в., VIN: [номер].

Запретить совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota CAMRY, 2018 г.в., VIN: [номер].

В частной жалобе Селезенев А.Н. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ответчик в будущем совершит действия по отчуждению ТС или его сокрытию.

Кроме того, ответчик является пенсионером, и наложение ареста сделает невозможным использование транспортного средства по назначению, что приведет к нарушению его прав.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста автомобиль и запрете совершать регистрационные действия.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что транспортное средство ответчик постоянно использует, основанием к отмене определения суда служить не могут, принятые судом меры соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Принятые обеспечительные меры использование транспортного средства ответчиком не исключают.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом залога.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд считает правильными.

Определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Селезенева А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.

Судья                              Заварихина С.И.