Решение по делу № 22-85/2023 от 12.01.2023

Судья Шемуранов И.Н. Дело № 22-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                   8 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осуждённого Окунева Ю.В., участие которого обеспечено путём применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 8271,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Окунева Ю.В. – адвоката Грошевой О.А. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года, которым

Окунев Ю.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, с <...>, судимый:

- 22 февраля 2022 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 23 марта 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 1 июня 2022 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года и Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года и Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Осуждённый Окунев Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Окунева Ю.В. и выступление защитника Грошевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жариновой О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Окунев Ю.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 года Окунев Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже чужого имущества – денежных средств ПИВ в размере 28 800 рублей, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в хищении чужого имущества путём обмана – денежных средств, принадлежащих Банку «<...> в размере 96 000 рублей.

    В судебном заседании Окунев Ю.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Окунева Ю.В. – адвокат Грошева О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, полагает назначенное Окуневу Ю.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд первой инстанции при назначении наказания формально учёл смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что Окунев Ю.В. вину в совершении преступлений признал, давал правдивые последовательные показания, осознал характер и степень общественной опасности своих действий, о чём свидетельствует его поведение во время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, активно способствовал расследованию преступления, не пытался оказать давление на потерпевших и свидетелей. Указывает, что на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра Окунев Ю.В. не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, раскаялся, возместил ущерб, принёс извинения потерпевшей. Приводя признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, полагает, что их совокупность, а также состояние здоровья Окунева Ю.В., который пояснил, что его заболевание требует постоянного врачебного наблюдения и лечения, отсутствие отягчающих обстоятельств и поведение осуждённого в период следствия, данные характеризующие его личность существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Считает, что заболевание, имеющееся у Окунева Ю.В., в местах лишения свободы может ухудшить его состояние здоровья при отсутствии необходимого врачебного наблюдения и лечения. Полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Окунева Ю.В. от общества. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим мотивам.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем постановленный в отношении Окунева Ю.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора в отношении Окунева Ю.В., в его описательно-мотивировочной части суд изложил существо предъявленного Окуневу Ю.В. органом предварительного следствия обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически воспроизведя содержание обвинительного заключения.

После изложения содержания доказательств, при юридической оценке содеянного, суд квалифицировал действия Окунева Ю.В. по первому эпизоду предъявленного обвинения – по факту хищения денежных средств ПИВ в сумме 28 800 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. А по второму эпизоду предъявленного обвинения – по факту хищения денежных средств в сумме 96 000 рублей переквалифицировал преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Однако в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описания преступных деяний, признанных судом доказанными, за совершение которых Окунев Ю.В. осуждён, обвинительный приговор не содержит, и не представляется возможным определить, при каких обстоятельствах совершены преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, какие обстоятельства совершения преступлений суд признал доказанными.

Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении итогового решения, выразившихся в нарушении требований, предъявляемых к содержанию и оформлению обвинительного приговора, что исказило сам смысл судебного решения как акта правосудия и безусловно влечет отмену приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения.

Отменяя приговор, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия, в рамках предъявленного Окуневу Ю.В. обвинения, с учётом переквалификации судом первой инстанции действий Окунева Ю.В. и отсутствием по делу апелляционного представления, установила:

Окунев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств ПИВ в размере 28 800 рублей, с банковского счёта, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана – денежных средств, принадлежащих Банку «<...> в размере 96 000 рублей.

Указанные преступления совершены Окуневым Ю.В. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 30 минут Окунев Ю.В., проезжая на велосипеде по перекрестку улиц <адрес>, увидел лежащий на краю проезжей части дороги сотовый телефон марки «<...>», принадлежащий ПИВ, в чехле которого находилась банковская карта <№> АО «<...> на имя ПИВ Обнаружив, что сотовый телефон не заблокирован и увидев в нём онлайн приложение Банка «<...> Окунев Ю.В. решил тайно похитить денежные средства с банковского счёта ПИВ

Реализуя задуманное, отъехав к дому <№> по <адрес>, около 17 часов 40 минут Окунев Ю.В. через имеющееся в телефоне онлайн приложение Банка «<...>» совершил перевод принадлежащих ПИВ денежных средств в сумме 7800 рублей с банковского счета последней <№>, открытого в Банке «<...>», на банковский счет <№> банковской карты <№> АО «<...>», открытой на имя ПИВ, с удержанием комиссии в сумме 78 рублей.

В тот же день в период с 18 часов 2 минут до 18 часов 5 минут Окунев Ю.В. через банкомат ПАО «<...>, расположенный в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, введя найденный им в телефоне ПИВ пин – код банковской карты <№> АО «<...>», получил доступ к банковскому счету ПИВ <№>, открытому в АО «<...>», и тайно похитил с него денежные средства в сумме 28 800 рублей. Похищенными денежными средствами Окунев Ю.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ПИВ значительный материальный ущерб.

В тот же день - 29 марта 2022 года около 17 часов 40 минут, находясь около <адрес>, Окунев Ю.В. решил путём обмана похитить денежные средства Банка «<...>».

Реализуя задуманное Окунев Ю.В. через онлайн приложение Банка «<...>», установленное в сотовом телефоне ПИВ, используя личные данные последней, с целью хищения путём обмана принадлежащих Банку «<...>» денежных средств от имени ПИВ подал онлайн заявку в структурное подразделение Банка «<...>» на получение денежного кредита в сумме 96 000 рублей, введя тем самым в заблуждение сотрудников Банка «<...>», не подозревавших о составлении и направлении заявки на кредит ненадлежащим лицом.

30 марта 2022 года около 7 часов 23 минут, находясь около <адрес>, Окунев Ю.В., зайдя в онлайн приложение Банка «<...>», установленное в сотовом телефоне ПИВ, увидел, что его онлайн заявка на получение денежного кредита на имя ПИВ банком одобрена и на банковской счёт <№>, открытый на имя ПИВ, поступили денежные средства в сумме 96 000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Банку «<...>», Окунев Ю.В., используя личные данные ПИВ и её сотовый телефон, с абонентского номера ПАО «<...>» +<№> создал от имени ПИВ электронный кошелек <№> «<...>» (электронное средство платежа), куда в тот же день около 7 часов 28 минут перевёл с банковского счета <№>, открытого в структурном подразделении Банка «<...>», кредитные денежные средства в сумме 96 000 рублей, с удержанием комиссии при денежных операциях в сумме 5 250 рублей, и иными затратами, связанными с переводом денежных средств, в сумме 50 рублей. Распорядившись таким образом денежными средствами по своему усмотрению, Окунев Ю.В. причинил Банку «<...>» ущерб в размере 96 000 рублей.

Вина Окунева Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в суде первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Из показаний Окунева Ю.В., данных на стадии предварительного следствия, установлены вышеизложенные обстоятельства совершённых преступлений.

Из этих показаний следует, что 29 марта 2022 года, найдя на дороге на перекрестке улиц <адрес> сотовый телефон марки «<...>» с банковской картой АО «<...>» на имя ПИВ, Окунев Ю.В. через имеющееся в телефоне онлайн приложение Банка «<...>» в тот же день перевёл на банковскую карту АО «<...>» на имя ПИВ денежные средства в сумме 7 800 рублей. В это время в приложении Банка «<...>» он увидел всплывающее окно-сообщение о возможности получения кредита и подал онлайн заявку от имени ПИВ на оформление кредита на сумму 96 000 рублей. В тот же день около 18 часов через банкомат ПАО «<...>», расположенный в магазине «<...>» <адрес>, он снял с найденной им банковской карты на имя ПИВ денежные средства в сумме 28 800 рублей и потратил их по своему усмотрению.

30 марта 2022 года, зайдя в сотовом телефоне потерпевшей в приложение Банка «<...>», он увидел, что кредит одобрен и на имя ПИВ оформлена кредитная карта на сумму 96 000 рублей. Он оформил на имя ПИВ виртуальный кошелёк «<...>» и с целью снятия денежных средств перевёл на него со счёта кредитной карты денежные средства в сумме 90 700 рублей. При попытке совершения им последующих операций счёт виртуального кошелька был заблокирован.

Показания Окунева Ю.В. полностью подтверждены другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ПИВ, из которых следует, что 29 марта 2022 года она потеряла свой сотовый телефон вместе с банковской картой АО «<...>». В последующем с её банковского счёта были похищены 28 800 рублей, а также от её имени в Банке «<...>» был оформлен кредит на сумму 96 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего - Банка «<...>» БОЮ о том, что клиентом банка ПИВ была подана заявка на получение кредита онлайн в сумме 96 000 рублей, которая 30 марта 2022 года была рассмотрена и одобрена. На цифровую кредитную карту, созданную на имя ПИВ, банком были переведены денежные средства в сумме 96 000 рублей;

- выписками о движении денежных средств 29 и 30 марта 2022 года по сберегательному счёту <№> Банка «<...>», открытому на имя ПИВ, и по сберегательному счёту <№> АО «<...>», открытому на имя ПИВ, выпиской по электронному средству платежа <№> ООО НКО «<...>», оформленному на имя ПИВ, из которых следует, что со сберегательного счёта <№> 29 марта 2022 года были сняты денежные средства в сумме 28 800 рублей; 30 марта 2022 года в 00 часов 00 минут Банком «<...>» были переведены на счёт ПИВ денежные средства в сумме 96 000 рублей, которые в тот же день были переведены со счета Банка «<...>» в ООО НКО «<...>» (т. 1 л.д. 22-27, 28-29, 107-109, 111-112, 130-132, т. 2 л.д. 3-4).

- анкетой - заявлением, составленным от имени ПИВ, на получение кредита в сумме 96 000 рублей от 30 марта 2022 года, на выпуск и получение кредитной карты Банка «<...>» <№> на имя ПИВ (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2022 года, согласно которому в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, имеется банкомат ПАО <...>» (т. 1 л.д. 6-13).

- актом об изъятии от 31 марта 2022 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<...>» ГАВ в помещении магазина «<...>» в <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения с видеорегистратора «<...>» (т. 1 л.д. 18-19), протоколом осмотра данной видеозаписи с приложением фототаблицы, на которой отображено, как 29 марта 2022 года в районе 18 часов к магазину на велосипеде подъезжает мужчина в куртке чёрно-жёлтого цвета, надевает маску, заходит в магазин, направляется к банкомату, через некоторое время выходит из магазина, садится на велосипед и уезжает (т. 1 л.д. 159-169);

- актом изъятия от 6 апреля 2022 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<...>» ГАВ у Окунева Ю.В. куртки жёлтого цвета с вставками чёрного цвета и протоколом её осмотра (т. 1 л.д. 20-21, 149-151);

- показаниями свидетеля ГАВ, согласно которым по изъятой им 31 марта 2022 года в магазине «<...>» <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения был установлен подходивший к банкомату мужчина в куртке жёлтого цвета с вставками чёрного цвета. 6 апреля 2022 года похожая куртка была им изъята у Окунева Ю.В. (т. 1 л.д. 145);

- явкой с повинной Окунева Ю.В. от 7 апреля 2022 года о сообщении им о хищении денежных средств с чужой банковской карты в сумме 28 800 рублей (т. 1 л.д. 61).

Все вышеназванные доказательства получены в установленном законом порядке в рамках производства по уголовному делу, сведения, которые сообщили потерпевшие и свидетели согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Каждое доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям Окунева Ю.В., которые он дал в ходе предварительного следствия, не имеется. Данные о том, что Окунев Ю.В. оговорил себя, отсутствуют.

Поскольку признательные показания Окунева Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2022 года, содержат подробное описание совершения им каждого преступления, подтверждены собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу выводов о виновности Окунева Ю.В. по каждому преступлению.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия квалифицирует действия Окунева Ю.В. по факту хищения денежных средств ПИВ в размере 28 800 рублей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из исследованных доказательств, хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих потерпевшей ПИВ, Окунев Ю.В. совершил в отсутствие собственника и без её ведома, и иных лиц, то есть тайно, на что и был направлен его умысел.

С учётом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств и размера её дохода – 28 000 рублей, наличия у ПИВ <...> – <...>, судебная коллегия признаёт причинённый потерпевшей ПИВ ущерб значительным.

Органами предварительного следствия действия Окунева Ю.В. по факту хищения денежных средств в размере 96 000 рублей были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Окунева Ю.В. по данному преступлению с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, придя к выводу, что хищение чужого имущества - денежных средств в размере 96 000 рублей, принадлежащих Банку «<...>», было совершено Окуневым Ю.В. путём обмана сотрудников Банка «<...>», которых он ввёл в заблуждение относительно представленных данных о заёмщике кредита, оформив заявку на получение кредита, используя сотовый телефон ПИВ, её учётные данные и установленное в её телефоне онлайн приложение Банка «<...>».

Судебная коллегия квалифицирует действия Окунева Ю.В. по факту хищения денежных средств Банка «<...>» в размере 96 000 рублей по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

    Представив сотрудникам Банка «<...> заведомо ложные сведения относительно заёмщика кредита, Окунев Ю.В. совершил действия, направленные на введение владельца имущества – денежных средств в заблуждение. Обман со стороны Окунева Ю.В. был направлен непосредственно на завладение имуществом Банка «<...>». При этом Окунев Ю.В. изначально не намеревался исполнять каких-либо обязательств по погашению кредита.

По смыслу закона мошенничество в отношении денежных средств банка является оконченным с момента изъятия денежных средств у владельца - зачисления денежных средств банком на счёт физического лица, который находится под контролем виновного.

    Мошенничество, совершённое Окуневым Ю.В. в отношении Банка «<...>» указанным выше способом является оконченным с момента зачисления денежных средств Банка «<...>» на счёт ПИВ, находившийся под контролем Окунева Ю.В.

В последующем похищенными денежными средствами Окунев Ю.В. распорядился по своему усмотрению – перевёл их на счёт ООО НКО «<...>», открытый на имя ПИВ

В результате мошеннических действий Окунева Ю.В. Банку «<...>» был причинён ущерб в размере 96 000 рублей.

При этом ПИВ похищенные денежные средства не принадлежали, кредитный договор с Банком «<...>» она не заключала, соответственно в уголовно-правовом смысле действиями Окунева Ю.В. ущерб ей причинён не был. Поскольку денежные средства сотрудниками банка были зачислены на счёт, открытый на имя ПИВ, под воздействием обмана, данный договор является ничтожным.

При назначении наказания Окуневу Ю.В. за каждое преступление судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Окунева Ю.В., его характеристики, в том числе по месту жительства, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признаёт по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе выразившиеся в написании им 7 апреля 2022 года явки с повинной, раскаяние Окунева Ю.В. в содеянном, его состояние здоровья, отягощённое <...>, оказание бытовой помощи близким родственникам; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение потерпевшей ПИВ имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела: акта изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<...>» от 31 марта 2022 года, протокола осмотра указанной видеозаписи, акта изъятия у Окунева Ю.В. куртки от 6 апреля 2022 года, показаний свидетеля ГАВ, объяснений Окунева Ю.В. от 6 апреля 2022 года, на момент дачи Окуневым Ю.В. указанных объяснений сотрудники полиции не располагали достоверными данными о причастности Окунева Ю.В. к совершению преступлений (т. 1 л.д. 17, 18-19, 20-21, 159-169, 145).

Поскольку объяснения, в которых Окунев Ю.В. подробно добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, даны им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 17, 1, 207), когда правоохранительные органы не располагали достоверными данными о совершении этих преступлений Окуневым Ю.В., поэтому указанные объяснения судебная коллегия расценивает как явку с повинной по каждому преступлению и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не установлено. Доказательств о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, стороной защиты суду не представлено.

Поскольку не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия при назначении наказания Окуневу Ю.В. руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, их конкретные обстоятельства, данные о личности Окунева Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в отношении Окунева Ю.В. не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года и Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, по которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанное в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием к безусловной отмене условного осуждения и назначению наказания по последнему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, заболеваний, препятствующих назначению Окуневу Ю.В. наказания в виде лишения свободы, он не имеет.

При таких обстоятельствах, с учётом принципов и целей назначения наказания, данных о личности Окунева Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что за каждое преступление Окуневу Ю.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется с учётом данных о личности Окунева Ю.В., его материального положения.

Поскольку Окуневым Ю.В. совершено тяжкое преступление, местом для отбывания наказания ему следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 года в отношении Окунева Ю.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Грошевой О.А. за осуществление защиты Окунева Ю.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в размере 23 296 рублей необходимо взыскать с осуждённого в счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения Окунева Ю.В. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не находит, поскольку он молод, является трудоспособным, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, на иждивении никого не имеет, заявлений об отказе от защитника от него не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Грошевой О.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 30 ноября 2022 года в отношении Окунева Ю.В. отменить.

Окунева Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Окуневу Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Окуневу Ю.В. условное осуждение по приговорам Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года и Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 года и Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и назначить Окуневу Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Окуневу Ю.В. исчислять с 8 февраля 2023 года.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Окунева Ю.В. под стражей в период с 30 ноября 2022 года до 8 февраля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с осуждённого Окунева Ю.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 23 296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства: мужскую куртку - оставить по принадлежности у осуждённого Окунева Ю.В.; DVD диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

    Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 года в отношении Окунева Ю.В. исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                 А.П. Сутырин    

Судьи -                             Ю.И. Демин                                 

Е.Г.Чередниченко