Решение по делу № 33-2289/2022 от 06.07.2022

Судья Муромская С.В. № 33-2289/2022№ 9-417/18-202246RS0030-01-2022-002643-02

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                        16 августа 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой соистцов Маслова С.В., Александрова С.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 08 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы соистцов на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления Маслова С.В., Александрова С.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.В., Александров С.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными и отменить приказы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова С.А., №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова С.В.; восстановить трудовой стаж Маслову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Александрову С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что, отбывая по приговорам суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, руководством колонии они незаконно повторно принимались на работу и увольнялись с работы.

В исковом заявлении содержится перечень документов, приложенных к иску.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.03.2022 исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, соистцам предоставлен срок для устранения отмеченных в нём недостатков до 30.03.2022.

В качестве недостатков судья указала, что из текста искового заявления не усматривается, в чём заключается нарушение либо угроза нарушений прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчика, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не приложены приказы №-ос, №-ос, №-ос, №-ос, а также решение по административному делу по административному иску соистцов к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и УФСИН России по Курской области со справкой о вступлении в законную силу.

01.04.2022 от соистцов Маслова С.В., Александрова С.А. в районный суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором исковые требования увеличены, к ранее заявленным соистцы просили обязать ответчика выплатить страховые взносы в Фонды из расчёта, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УИК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06.04.2022 исковое заявление возвращено соистцам по причине фактического не устранения недостатков искового заявления, отмеченных в определении судьи от 21.03.2022 об оставлении искового заявления без движения.

При этом судьёй отмечено, что в приложенных к дополнению искового заявления документах отсутствуют документы, указанные в качестве недостатков искового заявления, что послужило основанием для оставления иска без движения.

04.04.2022 на электронную почту Ленинского районного суда г. Курска поступила частная жалоба Маслова С.В. и Александрова С.А. на определение от 21.03.2022 об оставлении без движения искового заявления соистцов к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа.

08.04.2022 определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2022 данная частная жалоба возвращена соистцу Маслову С.В. в связи с отсутствием процессуального права обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение соистцами Масловым С.В. и Александровым С.А. подана частная жалоба через Курский областной суд, которая направлена в Ленинский районный суд г. Курска из Курского областного суда (исх. № от 05.05.2022) и поступила 11.05.2022. В жалобе соистцы указывают, что судья определением от 08.04.2022 возвратила частную жалобу на определение от 21.03.2022 только одному из соистцов – Маслову С.В., чем разъединила их исковые требования, тогда как частная жалоба была подписана двумя соистцами.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. 131 ГПК РФ.

Перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, приведён в ст. 132 ГПК РФ.

В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Случаи обжалования определения суда в суд апелляционной инстанции (частная жалоба) отдельно от решения суда установлены ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, к которым относятся: если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1) и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

С 01.10.2019 определение суда об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит (ст. 136 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

При этом Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 1 и 2 п. 67).

Принимая во внимание, что нормами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно, сославшись на положения ст. 331 ГПК РФ, возвратила частную жалобу на определение от 21.03.2022 об оставлении без движения искового заявления Маслова С.В., Александрова С.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа, разъяснив, что возражения относительно данного определения по совершению судом процессуальных действий могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения определения о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения частной жалобы на определение судьи от 21.03.2022 об оставлении искового заявления без движения находит правильным.

Данный вывод соответствует приведённым нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.

Доводы настоящей частной жалобы о возвращении частной жалобы на определение от 21.03.2022 только одному из соистцов Маслову С.В., а также иные доводы правильность действий судьи не опровергают, потому определение от 08.04.2022 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба соистцов – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы соистцов Маслова С.В., Александрова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2022 года об оставлении без движения искового заявления Маслова С.В., Александрова С.А. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении трудового стажа оставить без изменения, частную жалобу соистцов Маслова С.В. и Александрова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий